СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 26.04.2016 года,

от ООО Научно – производственная компания «Синтез»: ФИО3, доверенность от 24.09.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «Синтез»  (рег. номер 07АП-4958/2016 (74)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул, по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк»  к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «Синтез» (ОГРН 1092225003804, ИНН 2225103312), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными действиями перечисление 17.09.2015 года с банковского счета № 40702810000000022873 ООО НПК «Синтез» денежных средств на общую сумму 8 855 795 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Приказы Банка России от 24.09.2015 года № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.2015 года № 82. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу №А03-20515/2015 в отношении акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015 года) по делу №А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 года.

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 15.07.2016 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - заинтересованное лицо, ООО НПК «Синтез») о признании недействительными действиями перечисление 17.09.2015 года с банковского счета                         № 

<

***> заинтересованного лица денежных средств в сумме 8 855 795 руб. на основании платежного поручения №843 от 07.09.2015 года на сумму 2 960 140 руб. с назначением платежа «Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ» и №866 от 07.09.2015 года на сумму 5 895 655 руб. с назначением платежа: «НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем восстановления задолженности Банка по договору № 

<

***> от 15.07.2009 года банковского счета 

<

***> в сумме 8 855 795 руб. перед заинтересованным лицом и взыскании с заинтересованного лица в пользу 8 855 795 руб. основной задолженности, 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40         Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у оспариваемых действий признаков преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета. В результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо денежными средствами, размещенными на расчетном счете в Банке, смогло воспользоваться и погасить свои обязательства по уплате налогов, в то время, как если бы оспариваемые операции не были бы совершены, требование заинтересованного лица подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, воспользоваться своими денежными средствами в этом случае заинтересованное лицо смогло только в результате пропорционального удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 года суд признал недействительным перечисление 17.09.2015 года с банковского счета № 

<

***> ООО Научно – производственная компания «Синтез» денежных средств в сумме 8 855 795 руб. на основании платежного поручения №843 от 07.09.2015 года на сумму 2 960 140 руб. с назначением платежа «Налог на прибыль в бюджет                       субъекта РФ» и №866 от 07.09.2015 года на сумму 5 895 655 руб. с назначением платежа: «НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ». Применил                                последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно – производственная компания «Синтез» в пользу АО «Зернобанк» 8 855 795 руб. основной                              задолженности, 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 8 858 795 руб. Восстановил задолженность АО «Зернобанк» по договору № 

<

***> от 15.07.2009 года банковского счета 

<

***> в сумме 8 855 795 руб. перед ООО Научно – производственная компания «Синтез».

ООО Научно – производственная компания «Синтез» с определением суда от 19.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что отказ суда в привлечении налогового органа в качестве третьего лица является неправомерным, учитывая, что оспариваемым судебным актом нарушаются права указанного лица как получателя оспариваемых перечислений. Вывод суда о том, что определение суда от 22.11.2016 года оставлено без изменения вышестоящими инстанциями не соответствует действительности. Суд неправильно отказал в истребовании первичной документации по вкладам физических лиц. Суд необоснованно сослался на решение по делу №А03-15890/2015, не подтверждающее факт недостаточности средств у должника и факт нарушения интересов ООО «Мельник» оспариваемыми платежами. Суд проигнорировал оборотную ведомость по корреспондентским счетам кредитной организации за июнь- июль 2015 года включительно. В данном случае правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.07.2001 года №138-О неприменима. Вывод суда о том, что оспариваемые платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является неправомерным. 

АО «Зернобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

В судебном заседании представитель ООО Научно – производственная компания «Синтез» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО4 от 17.12.2015 года, ФИО5 от 20.11.2015 года, ФИО6 от 18.11.2015 года, копии протокола судебного заседания по делу №А03-20515/2015 от 20.06.2017 года, где представитель конкурсного управляющего подтверждает основание включения семьи ФИО4 в реестр требований кредиторов не по судебному акту. Указанные документы получены 20.06.2015 года. Также указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно не был уведомлен налоговый орган о начавшемся судебном процессе. Также представителем заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих его доводы о внесении семьей ФИО4 в АО «Зернобанк» денежных средств по договорам вкладов, поскольку первичные финансовые документы в дело не представлены. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО Научно – производственная компания «Синтез».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих его доводы о внесении семьей ФИО4 в АО «Зернобанк» денежных средств по договорам вкладов, судом апелляционной инстанции также не установлены, учитывая, что данное обстоятельство подтверждается иными  документами в их совокупности, представленными в дело.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заинтересованным лицом и Банком 15.07.2009 года заключен договор банковского счёта № 

<

***>, по условиям которого заинтересованному лицу был открыт банковский счет 

<

***>.

В соответствии с выпиской движения денежных средств заинтересованного лица на счете в Банке (л.д 32 – 134 т.д.2), - остаток денежных средств на счете заинтересованного лица на 31.08.2015 года составил 54 564 078 руб. 47 коп., на 01.09.2015 года - 51 701 136 руб. 22 коп., на 02.09.2015 года – 49 418 973 руб. 22 коп., на 03.04.2015 года - 46 877 623 руб. 22 коп., на 04.09.2015 года – 41 413 675 руб. 87 коп.

Платежные поручения заинтересованного лица, предъявленные Банку для исполнения с 04.09.2015 года на сумму более 5 400 тыс. руб. были списаны с расчетного счета, но были проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

07.09.2015 года платежные поручения на сумму 2 401 538 руб. 69 коп. были отозваны заинтересованным лицом по письму от 04.09.2015 года.

После этого, 07.09.2015 года с расчетного счета заинтересованного лица                                № 

<

***>, открытого в Банке, были списаны денежные средства в сумме 8 855 795 руб. 00 коп. на основании платежных поручений:

- № 843 от 07.09.2015 года на сумму 2 969 140 руб. с назначением платежа «налог на прибыль в бюджет субъекта РФ», получатель УФК МФ по Алтайскому краю;

- № 866 от 07.09.2015 года на сумму 5 895 655 руб. с назначением платежа «НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ», получатель УФК МФ по Алтайскому краю.

Платёжные поручения на общую сумму 8 855 795 руб. были приняты Банком к исполнению и помещены в картотеку средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Фактическое исполнение платежного поручения состоялось 17.09.2015 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по перечислению 17.09.2015 года с банковского счета № 

<

***> заинтересованного лица денежных средств в сумме 8 855 795 руб. на основании платежного поручения №843 от 07.09.2015 года на сумму 2 960 140 руб. с назначением платежа «Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ» и №866 от 07.09.2015 года на сумму 5 895 655 руб. с назначением платежа: «НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ», являются недействительными по смыслу пункта 2 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что доказаны обстоятельства, предусмотренные  статьей 189.40 Закона о банкротстве. Заинтересованное лицо в результате оспариваемых действий получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности оспариваемой сделки подлежат применению в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, не являющегося физическим лицом (в т.ч. ИП), на основании договора банковского счета, удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве). 

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве). 

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (пункт 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 года № 63).

Довод подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения оказано не было, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оспариваемые действия произведены менее, чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015 года).

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму  452 113 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.09.2015 года у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее – ОАО «Мельник»). 

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 года требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619 рублей 22 копейки, а также 2 947 250 рублей 49 копеек процентов, 200 000 рублей судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

Решениями Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.09.2015 года были удовлетворены требования вкладчиков Банка: ФИО5, ФИО4, ФИО6, взысканы с АО «Зернобанк» в пользу указанных лиц денежные средства по договорам банковского вклада на общую сумму свыше 100 000 000 рублей, а также штрафные санкции. 

Судебными актами по этим спорам было установлено, что Банк ещё в июне 2015 года получил требования о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в иную кредитную организацию, свои обязательства не исполнил, требования включены в реестр в деле о банкротстве АО «Зернобанк».

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что оспариваемые платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. 

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия условий, указанных в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве ссылается на то, что налоговые платежи, осуществляемые ранее в обычной хозяйственной деятельности осуществлялись в меньшем (по НДС) размере и в более поздние сроки (по НДС и налогу на прибыль), платежи осуществлены после отзыва ранее выставленных платежных поручений с иным назначением платежа (более низкой очередности по ГК РФ), что свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности Банка на 04.09.2015 года, платежи совершены при наличии ежедневной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, которая исполнялась (оплачивалась) с нарушением установленных законом сроков.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку  требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года N 138-О.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в данном случае правовая позиция                              Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.07.2001 года №138-О неприменима, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету заинтересованного лица в Банке за период 2015 года, обоснованно установил, что налоговые платежи осуществлялись заинтересованным лицом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.09.2015 года (момент поступления платёжных поручений компании в Банк) картотека составляла 176 442 163 рубля 36 копеек, на начало операционного дня 17.09.2015 года (день совершения операций по перечислению) были отражены неисполненные платежи на сумму 176 442 000 рублей, на конец операционного дня – 256 215 000 рублей.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности отнесения оспариваемой банковской операции к совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

            Кроме того, судом установлено, что размер платежа по НДС составил более 5 млн.руб., в то время как ранее уплачивалось не более 3 млн. руб., а также, о необычности сроков платежей, которые заинтересованным лицом были осуществлены намного ранее сроков уплаты налогов и ранее осуществляемых платежей (07.09.2015 года), в то время как ранее это осуществлялось в двадцатых числах месяца.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, и как следствие этого, доказан довод о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, установив, что заинтересованное лицо в результате оспариваемых действий получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по заявленным правовым основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что отказ суда в привлечении налогового органа в качестве третьего лица является неправомерным, учитывая, что оспариваемым судебным актом нарушаются права указанного лица как получателя оспариваемых перечислений, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая фактические обстоятельства, о чем указано в определении от 22.11.2016 года.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки с заинтересованного лица подлежит взысканию в конкурсную массу Банка 8 855 795 руб. полученных заинтересованным лицом преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, а право требования заинтересованного лица к Банку подлежит восстановлению в первоначальном виде.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года по делу                  № А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с                    ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.В. Назаров