АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12828/2016

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»:

ФИО1 (доверенность от 24.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

общества с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» и

частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017,

принятое судьей Сергушовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г.,Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-12828/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»

(ИНН: 

<

***>), 

закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании обременения отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и

общество с ограниченной ответственностью «Карнивал», и

по встречному исковому заявлению Частной компании с ограниченной 

ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой»

об обязании исполнить обеспеченное ипотекой обязательство по договору о

кредитной линии (с лимитом задолженности) от 03.07.2013 № КЛЗ-КБ-068/13

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» (далее – ООО «Мир Экстрима») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (далее – Компания) о признании обременения отсутствующим, попросило суд признать обременение, зарегистрированное в пользу Компании, запись в ЕГРП N 44-44-01/063/2013-053 отсутствующими в отношении следующих объектов недвижимости: квартира № 6, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 92,3 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:080424:89; квартира № 27, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,8 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:080424:94; квартира № 22, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 109,8 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:080424:72; квартира № 20, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,7 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:080424:92; квартира № 13, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 92,3 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:080424:91.

Исковое требование мотивировано тем, что продажа ООО «Мир экстрима» залогового имущества (соглашение о предоставлении отступного от 24.08.2016) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определениями от 23.01.2017 и 08.06.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному и первоначальному искам  закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой» (далее – ЗАО «ТСС»). 

К участию в деле в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление) и  общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее –  ООО «Карнивал»).

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «Мир Экстрима» об обязании исполнить обеспеченное ипотекой обязательство по договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) от 03.07.2013 № КЛЗ-КБ-068/13, которое включает: задолженность по основному долгу в размере    95 515 000 рублей, сумму процентов в размере 27 979 356 рублей 24 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 38 588 060 рублей, неустойку за нарушение уплаты процентов по кредиту в размере 1 299 347 рублей 21 копейки (всего 163 381 763 рубля 45 копеек) путем реализации конкурсным управляющим соответчика ЗАО «ТСС» заложенного имущества посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой 19 496 606 рублей.

Встречный иск заявлен со ссылкой на статьи 37 и 39 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление                  № 58). Компания считает, что соглашение  об отступном от является ничтожным и полагает, что право залога на спорное имущество сохранилось.

Арбитражный суда Костромской области решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отказал в удовлетворении  первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 25, 37, 38 и 39 Закона № 102, статьями 126 и 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127), статьей 53 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218 (в редакции от 01.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в связи с несоблюдением участниками спорных правоотношений требований действующего законодательства.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания и ООО «Мир Экстрима» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить в соответствующих частях решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

ООО «Мир Экстрима» полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании обременения в отношении спорного имущества отсутствующим, поскольку в связи с заключением соглашения от 24.08.2016 о предоставлении отступного права Компании как залогового кредитора прекратились в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Компания полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям статей 37 и 39 Закона № 102 и Постановления № 58.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и попросил отменить состоявшиеся судебные акты.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  иные участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность   решения Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Компании, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.06.2013  «Мой Банк» (ООО) (кредитор) и ООО «Карнивал» (заемщик) заключили договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КЛЗ-КБ-068/13.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, кредиты в сумме, не превышающей установленного настоящим договором лимита задолженности, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществит в пользу кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств.

 «Мой Банк» (ООО) (залогодержатель) и ЗАО «ТСС» (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 03.07.2013 № З-КЛЗ-КБ-068/13-5.

Согласно пункту 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Карнивал» (заемщик или должник) в полном объеме, возникших из договора о кредитной линии (с лимитом задолженности) от 03.07.2013 № КЛЗ-КБ-068/13, заключенного «Мой Банк» (ООО) (кредитор) и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 03.07.2013 составляет 19 076 000 рублей. Предметом залога являются 5 квартир, расположенных по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-554/2015 возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСС» и решением от 24.04.2015 признал его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 24.04.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ТСС» ФИО2; определением от 29.10.2015 признал обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСС» в составе третьей очереди требование ООО «Римейк» в сумме 60 245 500 рублей основного долга.

Суд произвел произведена замену кредитора ООО «Римейк» в реестре требований кредиторов ЗАО «ТСС» с требованием в сумме 60 245 500 рублей на ООО «Мир Экстрима» (определение от 21.07.2016), определением от 09.12.2015 суд оставил без рассмотрения требование ООО «Мой Банк». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.10.2015 по делу № А40-16814/2014 разъяснил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и указал, что права требования «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением Компанией требований кредиторов должника в размере 14 642 290 000 рублей перешли к последней на основании статьи 189.93 Закона № 127, Компания  является правопреемником «Мой Банк» (ООО).

Протоколом собрания кредиторов ЗАО «ТСС» от 24.08.2016 № 5 утверждено соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору ООО «Мир Экстрима» недвижимого имущества.

ЗАО «ТСС» (должник) и ООО «Мир Экстрима» (кредитор) заключили соглашение от 24.08.2016 о предоставлении отступного и передаче  должником кредитору недвижимого имущества, согласно которому обязательства должника перед кредитором составляют в общем размере 60 247 500 рублей основного долга, вытекающих из договора уступки прав (цессии) от 05.05.2016, заключенному ООО «Римейк» и ООО «Мир Экстрима».

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, указанных в пункте 1 соглашения, путем предоставления в собственность кредитору в порядке статьи 142 Закона № 127 в качестве отступного следующего недвижимого имущества:  квартира № 6, кадастровый номер 44:27:080424:89, общая площадь 92,3 квадратного метра, по адресу: 

<

...>; квартира № 27, кадастровый номер 44:27:080424:94, общая площадь 91,8 кв. м, по адресу: 

<

...>; квартира                 № 22, кадастровый номер 44:27:080424:72, общая площадь 109,8 квадратного метра, по адресу: 

<

...>;  квартира № 20, кадастровый номер 44:27:080424:92, общая площадь 90,7 квадратного метра, по адресу: 

<

...>; квартира № 13, кадастровый номер 44:27:080424:91, общая площадь 92,3 квадратного метра, по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость переданного недвижимого имущества составила 24 959 100 рублей, стороны подписали передаточный акт от 24.08.2016.

Право собственности ООО «Мир Экстрима» на 5 квартир зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленным выпискам в отношении указанных квартир зарегистрированы обременения, вид: ипотека. Срок на который установлено ограничение (обременение) права: с 15.07.2013 на срок 180 календарных дней с даты выдачи кредита. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права – Компания. Основание государственной регистрации: акт приема-передачи прав требований «Мой Банк» (ООО) от 30.09.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, договор об ипотеке от 03.07.2013 № З-КЛЗ-КБ-068/13-5, дата регистрации 15.07.2013,                    № 44-44-01/063/2013-053, соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016.

Согласно отчету от 26.01.2016 № 1801/16-1 «Об определении рыночной стоимости квартир, находящихся в собственности ЗАО «ТСС», расположенных по адресу: 

<

...>»  рыночная стоимость 5 квартир по состоянию на 20.01.2016 составила 19 496 606 рублей.

Посчитав, что на основании соглашения об отступном ООО «Мир Экстрима» стало собственником спорных квартир, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что право залога Обращаясь со встречным иском об обязании исполнить обязательство, обеспеченное ипотекой, истец указал, что поскольку право залога сохранилось, то истец как залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, указав на ничтожность сделки по отступному, а также на нарушение положений Закона о банкротстве при реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона № 102.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Закона № 218 регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона № 102).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с изложенным,  если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Предъявив иск в суд, ООО «Мир Экстрима» сочло, что в связи с заключением соглашения  об отступном от 24.08.2016 обременение в виде ипотеки на спорное имущество прекратилось в силу закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу Закона № 127 реализация имущества должника возможна только с соблюдением установленных указанным законом процедур.

Порядок реализации имущества установлен положениями главы VII Закона № 127.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу (пункт 1 статьи 126 Закона № 126).

В статье 138 Закона № 127 установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам. Так, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 4, 9, 10 и 12 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом № 127  (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона № 127. При этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

К прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18 Закона № 127  приводит продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном данным законом (пункты 4, 5, 8– 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона № 127).

Таким образом, для прекращения залога в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо соблюдение двух условий: имущество должно быть отчуждено в пользу любого лица; процедура отчуждения должна быть проведена в соответствии с порядком реализации имущества, установленным Законом № 127.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ТСС» (должник) и ООО «Мир Экстрима» (кредитор) заключили соглашение от 24.08.2016  о предоставлении отступного.

Суд установил, что на момент заключения данного соглашения в силу пункта 2 Закона № 127 (в редакции до и после 01.09.2016) в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реализации спорного имущества в порядке, установленном Законом № 127 в материалы дела не представлены (спорное имущество не прошло процедуру продажи, установленную в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 данного закона).

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Мир экстрима» о признании обременения в отношении спорного имущества отсутствующим.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1 статьи 37 Закона № 102).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3 статьи 38 Закона № 102).

В силу статьи 39 Закона № 102  при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Компания сформулировала исковые требования к ООО «Мир экстрима» в виде  обязания исполнить обеспеченное обязательство посредством совершения действий по реализации заложенного имущества ЗАО «ТСС».

Заявленное требование не соответствует  статье 39 Закона № 102, предусматривающей иные способы защиты нарушенного права. Иск предъявлен непосредственно к владельцу спорного имущества вопреки принципу солидарной ответственности  должника по основному обязательству, залогодателя и фактического владельца, что также противоречит приведенной норме права.

Кроме того, Компания не лишена возможности защиты своих прав посредством обращения в суд с одним из требований, предусмотренных в статье 39 Закона № 102. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа не принял во внимание ссылки заявителей кассационных жалоб на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с  неправильным применение судом к спорным правоотношениям норм материального права, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе относятся на заявителя и  подлежат взысканию с него, поскольку ООО «Мир Экстрима»  была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей излишне уплаченная Компанией по  платежному поручению от 05.12.2017 № 244 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А31-12828/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» и частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить частной компании с ограниченной ответственностью                                       «ФФФ Холдингс Б.В.»  из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по  платежному поручению от 05.12.2017 № 244.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева