144/2023-16416(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16795/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу № А66-16795/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к открытому акционерному обществу  «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Тверьгазстрой») о  взыскании 1 548 218 руб. 32 коп. долга за услуги по предоставлению  автомобильной и строительной техники за май 2022 года.  

Решением суда от 31.01.2023 иск удовлетворен.  

ОАО «Тверьгазстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не приложил к  иску копии договоров аренды автомобильной и строительной техники; акты  приема-передачи имущества по договорам аренды 2021 года; акты сверки или  доказательства их направления ОАО «Тверьгазстрой»; копии договоров аренды  2019, 2020 годов; копии вступивших в законную силу судебных актов. Расчет  суммы задолженности к иску не приложен. Содержащаяся в исковом заявлении  

таблица не содержит ссылок на конкретный договор аренды (дату и номер), по  которому образовалась задолженность, не указана формула ее расчета. Истец не  направил ОАО «Тверьгазстрой» копии универсального передаточного  документа (далее – УПД) и других приложений к иску. В нарушение статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письма  Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@  (приложение 3) в строке 18 УПД не указаны фамилия, имя, отчество и  должность подписавшего лица, не заполнены строки с 15 по 17.  

До судебного заседания от ОАО «Тверьгазстрой» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания с целью согласования условий заключения  мирового соглашения.  

ООО «Восток» в возражениях относительно отложения судебного  разбирательства опровергает довод относительно возможности заключения  мирового соглашения и информирует суд об отсутствии намерения истца  урегулировать спор заключением мирового соглашения.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.  

ООО «Восток» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО  «Восток» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя.  

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» (арендодатель) и 

ОАО «Тверьгазстрой» (арендатор) в мае 2022 года передало в аренду  следующее имущество:  

 № п/п 

Объекты аренды 

Размер месячной

арендной платы, 

руб.

1 

автомобиль BMW X5 xDrive25d 

42 445,09

2 

автомобиль MAZDA CX-5 

39 144,24

3 

грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTROS  3341AK  

128 509,76

4 

грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTROS  3341AK  

108 885,71

 

5 

грузовой бортовой MITSUBISHI L200 2,5  

15 369,2

6 

автомобиль SKODA SUPERB 

36 329,48

7 

автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN  

50 831,08

8 

автомобиль бортовой Hyundai HD 65 марки 281860000010-11  

1 120,01

9 

автомобиль бортовой ISUZU АБ-4349А0  

30 810,48

10  

автомобиль бортовый с КМУ КАМАЗ 43118-RF  

53 431,08

11  

автомобиль бортовый с КМУ КАМАЗ 43118-24  

46 255,58

12  

автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗА22Ю2  

14 516,82

13  

автомобиль ГАЗ-А22R32 

13 335,49

14  

автоцистерна НЕФАЗ 66061-15 

1 601,59

15  

бортовая платформа 47507С 

1 120,01

16  

грузовой самосвал 45141 

41 862,77

17  

грузовой тягач седельный SCANIA P380 CA6X4HNZ 

38 890,82

18  

грузовой фургон FORD TRANSIT 

30 433,28

19  

автомобиль ГАЗ-А22R32 

16 328,22

20  

грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗА22Ю2  

19 156,24

21  

самосвал КАМАЗ 65111-46 

51 940,14

22  

кран автомобильный КС-55713-4 на шасси КАМАЗ 53228N 

2 431,01

23  

передвижная мастерская 47953-0000010-31 

27 536,03

24  

полуприцеп 99393 

22 674,38

25  

полуприцеп WIELTON NW-3 

26 683,36

26  

полуприцеп бортовой тентовый ИПВ 9487XN  

21 541,72

27  

прицеп автомобильный 836904 

13 555,33

28  

прицеп автомобильный НЕФАЗ 8332-07  

8 989,38

29  

прицеп для перевозки грузов МЗСА, 817717 

1 573,09

30  

тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2  

6 799,99

31  

тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4  

6 799,99

32  

автомобиль УАЗ-390995-04 

9 772,86

33  

бульдозер Komatsu D39EX-22 

5 35,01

34  

бурильно-проходческая машина 

VERMEER NAVIGATOR D36X50II  

142 476,85

35  

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 434F  

70 964,23

36  

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 434F  

20 167,16

37  

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 444F  

63 107,54

38  

трактор Т-170 

900

39  

установка для горизонтального направленного 

бурения FIL518B 

679,99

40  

экскаватор CATERPILLAR M317D2  

54 150,47

41  

экскаватор Hyundai R27Z-9 

49 856,4

42  

экскаватор VOLVO EC210BLC 

900

 

43  

экскаватор VOLVO EC35C 

30 646,12

44  

экскаватор VOLVO EW145B PRIME  

58 645,92

45  

экскаватор CATERPILLAR 319DLN HL 

70 964,23

46  

снегоход LYNX COMMANDER 5900  

26 260,77

47  

снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XIP 850EFI 

26 884,59

48  

экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1613 

404,81

Итого: 

1 548 218,32

В связи с передачей указанной транспортной и строительной техники  

стороны подписали УПД от 31.05.2022 № 24, согласно которому стоимость  товаров (работ, услуг), имущественных прав составляет 1 548 218 руб. 32 коп.  

ООО «Восток» 28.06.2022 направило ОАО «Тверьгазстрой» претензию с  требованием о погашении задолженности по УПД от 31.05.2022 № 24.  

Претензия оставлена ОАО «Тверьгазстрой» без ответа. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за май 2022 года  составила 1 548 218 руб. 32 коп.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по  предоставлению автомобильной и строительной техники за май 2022 года  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договорами аренды.  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи ОАО  «Тверьгазстрой» легковых и грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов,  экскаваторов, экскаваторов-погрузчиков и прочей автомобильной и самоходной  техники во временное владение и пользование подтверждается имеющими в  

материалах дела документами, в частности УПД от 31.05.2022 № 24.  Представленный в материалы дела УПД содержит все необходимые реквизиты,  предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения)  документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».  О фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил договоры, акты  по заявленной задолженности, что является основанием для отказа в иске, не  принимается во внимание. Как правомерно указал суд первой инстанции, все  сведения относительно передачи техники, количества, стоимости, кода товара,  указаны в УПД от 31.05.2022 № 24, подписанного сторонами. Обстоятельства,  связанные с передачей техники, перечисленной в документе, за прошедшие  периоды ранее рассмотрены судами по другим делам. Факт передачи техники  и отсутствия сведений о ее возврате ответчиком в суде первой инстанции не  оспаривался.  

Ссылка на не направление ответчику документов в обоснование иска  опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку доказательств погашения спорной задолженности за указанный  период не представлено, исковые требования о взыскании платы подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 

2023 года по делу № А66-16795/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1