АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21965/2021

г. Тюмень

14 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., ознакомившись с исковым заявлением от 12.10.2021 № РТ13/03/28 

АО «Россети Тюмень» (далее – истец) 

к ООО «Ангарейон-СБ» (далее – ответчик) 

о взыскании 78526,73 рублей 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.11.2021 поступило исковое заявление АО «Россети Тюмень» к ООО «Ангарейон-СБ» о взыскании пеней в сумме 78526,73 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2020 №20/2020/120, а также судебных расходов по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате госпошлины.

18.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №20/2020/120, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, качеству, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять и оплатить данный товар. Общая цена договора составляет 437500,12 рублей (п.2.2 договора). Поставщик обязан в письменном виду уведомить покупателя об отгрузке товара в и течении 5-ти дней предоставить покупателю транспортную квитанцию (накладную), подтверждающую факт отгрузки товара (п.3.2 договора). В случае нарушения поставщиком, предусмотренных договором объемов поставки, сроков поставки, сроков замены товара, не соответствующего условиям договора или сроков устранения недостатков товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1,0% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Согласно спецификации №1.1 от 29.12.2020 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить товар истцу в срок с 01.03.2021 по 15.03.2021 года.

25.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №КР02.3000.2021.6235ДС1 к договору поставки, согласно которому спецификация №1.1 изменена и изложена в редакции приложения №1.1 к дополнительному соглашению. 

Спецификацией №1.1 к договору от 25.08.2021 стороны в окончательной редакции согласовали наименование товара, единицы поставляемого товара, цену за каждую единицу товара, общую суммы поставки, а также срок поставки, который исчисляется с 01.03.2021 по 15.03.2021 года.

Как указывает истец, ответчик поставил ему товар на общую сумму 347500,00 рублей с нарушением сроков поставки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 01.04.2021 №332, от 26.04.2021 №445. В связи с чем, истцом начислены пени за просрочку поставки товара в сумме 104571,52 рублей.

В соответствии с п.1.4 приложения №2 к договору, именуемым как условие об обеспечении исполнения обязательств поставщика по договору, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю или часть суммы обеспечительного платежа, о чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 15.07.2021 №РТ13/20/270 об удержании суммы обеспечительного платежа в размере 26044,79 рублей в счет частичной оплаты пени сумма, которая составила 104571,52 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

13.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №РТ13/20/346 с требованием о добровольном погашении неустойки в размере 78526,73 рублей за несвоевременном исполнение обязательств по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088864223502 указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из 78526, 73 рублей неустойки.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, заявил в отзыве довод о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, просит суд применить в отношении неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контр-расчет размера неустойки.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Изучив материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком, предусмотренных настоящим договором: объемов поставки, сроков поставки, сроков замены товара, не соответствующего условиям договора или сроков устранения недостатков товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в 1,0% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (1,0%) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 10457,16 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленного требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств в части возврата понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст.110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Такие проценты могут начисляться на судебные расходы по вступившим в законную силу судебным актам.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определению ВС РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангаррейон-СБ» в пользу АО «Россети Тюмень» 10457,16 рублей неустойки, 3141.00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.