ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9527/2021

03.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу                            № А63-9527/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, г. Нефтекумск Ставропольского края), принятое по заявлению ФИО1 (г. Нефтекумск), об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее по тексту – МУП «ЖХ» НГО СК, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1  (далее по тексту - ФИО1, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 000 руб., а также  3 740 700 руб. неустойки.

Определением суда от 14.08.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО1                                      в размере 90 000 руб. Требования в части включения неустойки выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, указав на наличие оснований для включения в первую очередь реестра требований кредиторов, для возмещения вреда, ущерба и убытков, причиненных преступлением ответчиком группой должностных лиц должника и аффилированных с ним лиц – субсидиарных ответчиков по обязательствам должника.

Определением суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Рассмотрев ходатайство о допуске ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в качестве представителя заявителя по указанному делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела и приложениях к апелляционной жалобе содержится копия нотариальной доверенности от ФИО1, выданной сроком до 27.06.2030 и уполномочивающей ФИО2 на совершение от имени доверителя специально оговоренных процессуальных действий. Суд незаконно возложил на заявителя обязанность доказывания наличия вины конкретных фигурантов уголовных дел. ФИО3 состоящий в организационной устойчивой группе должностных лиц должника и аффилированных с ним лиц подался в бега и продолжает заниматься преступной деятельностью. Существенный вред, ущерб и крупные убытки, причиненный заявителю закреплены преюдициально. Суд первой инстанции небрежно не учел совокупность обстоятельств имущественного положения плательщика в взаимосвязи правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272- О, от 18.01.2005 № 131-О, от 03.05.1995 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П и т.д.

Таким образом, ввиду надлежащего оформления полномочий представителя, вопрос о допуске ФИО2 для ведения дел заявителя в арбитражном суде рассмотрению не подлежит. 

ФИО1 также заявлено ходатайство об организации аудио и видео-протоколирования хода судебного процесса. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудио-протоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при наличии технической возможности - видеозапись судебных заседаний) и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Видеозапись судебного заседания с одновременным его протоколированием ведется при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело и в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, а также при использовании в судебном заседании системы веб-конференции (пункт 4 статьи 153.1, пункт 5 статьи 153.2 АПК РФ). 

Вместе с тем, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции, апеллянтом не заявлено.

В отсутствие заявления о проведении судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции, оснований для осуществления видеозаписи судебного заседания не имеется, поскольку средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, является протокол судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев ходатайство об организации аудио и видео-протоколирования хода судебного процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту -                 ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

ФИО1 обратилась с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующе обстоятельства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021 по делу № 2-387/2020 с МУП «ЖХ» НГО СК в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. морального вреда. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2021 по делу № 2-392/2021 с МУП «ЖХ» НГО СК в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. 

Из открытых источников, в частности сайта службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip, судом установлено, что 12.10.2021 Нефтекумским районным отделением судебных приставов на основании исполнительного листа выданного Нефтекумским районным судом по делу № 2-392/2021 возбужденно исполнительное производство № 78939/21/26025-ИП о взыскании с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженности в размере 5 000 руб.; 

05.08.2021 Нефтекумским районным отделением судебных приставов на основании исполнительного листа выданного Нефтекумским районным судом по делу № 2-378/2020 возбуждено исполнительное производство № 62930/21/26025-ИП о взыскании с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу СербиенкоТ. Г. задолженности в размере 85 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обязательства, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурный управляющий должником направил в адрес кредитора ФИО1 уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурного производства. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве причины пропуска срока предъявления требования, в рамках дела о банкротстве должника, могут считаться уважительными и служат основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом того, что задолженность подтверждена судебным актом, принимая во внимание положения части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО1 в размере 90 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖХ» НГО СК.

Апеллянт, не возражая относительно выводов суда о размере и обоснованности требований, ссылается на неверное определение судом первой инстанции очередности удовлетворения требования. ФИО1 указывает, что требование в размере                       90 000 рублей морального вреда следует включить в реестр требований кредиторов должника МУП «ЖХ» НГО СК в первую очередь.

Данный довод подлежат отклонению, на основании следующего.

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, в рамках настоящего дела статья 134 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в актуальной редакции требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Следовательно, конкретный перечень обязательств, отнесенных к первой очереди нормой статьи 134 Закона о банкротстве, приводит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что спорные требования статьей 134 Закона о банкротстве прямо не отнесены ни к первой, ни ко второй очереди, такие требования подлежат включению в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное изменение закона, не влияет на очередность требований, в случае причинения вреда жизни или здоровью, компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

Вместе с тем, требования заявителя основаны на судебных актах, которым установлены ненадлежащие действия должника по расчету задолженности потребителя ФИО1 по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, что повлекло отключение потребителю электроэнергии,  в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она как потребитель, не получала по вине должника, услуги по электрической энергии.

Таким образом, обстоятельства изложенные в обоснование отнесения задолженности в первую очередь, не касаются морального вреда, компенсируемого в связи с причинением вреда жизни или здоровью, что в силу положений Закона о банкротстве, позволяет их отнести к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО1, включил его в третью очередь реестра кредиторов, оснований для включения требования в первую очередь у суда не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу                            № А63-9527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                                    Н.В. Макарова