ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76258/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-253947/16 

 25 декабря 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центрторг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-253947/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрторг»,

о прекращении производства по заявлению;

 

В отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 должник ООО «Центрторг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 договор о присоединении ООО «Центроспецстрой-Москва» (ОГРН 

<

***>) с ООО «Управляющая компания «Регион-Центр» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Халви» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Центрторг» (ОГРН 

<

***>) от 11.11.2015 признан недействительной сделкой.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Центрторг» – ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 производство по заявление конкурсного управляющего ООО «Центрторг» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Центрторг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов  дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО «Центрторг» определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 договор о присоединении ООО «Центроспецстрой-Москва» (ОГРН 

<

***>) с ООО «Управляющая компания «Регион-Центр» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Халви» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Центрторг» (ОГРН 

<

***>) от 11.11.2015 года признан недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, просил последствия недействительности сделки в виде: 

- признания недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 03.03.2016 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 6167746952158 от 03.03.2016 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-Центр» и 

- обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 6167746952158, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2016

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что МИФНС № 46 по г. Москве, где зарегистрированы сведения о статусе ООО «УК РЕГИОН ЦЕНТР», не являлась ответчиком по заявлению о признании договора присоединения недействительным, соответственно, какие-либо изменения в ЕГРЮЛ о новом статусе ООО «УК Регион Центр» регистрирующим органом внесены не будут.

Таким образом, по мнению заявителя, дальнейшее исполнение решения по делу А40- 253947/16 от 01.02.2019 о признании договора присоединения недействительным будет объективно невозможным, что повлечет существенное нарушение интересов как кредиторов, так и самого должника - ООО «Центрторг», а также его правопредшественника - ООО «УК Регион Центр».

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центрторг», исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом заявленное им требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о регистрации определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть 2 статьи 1 Закона)

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации не предусматривают возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438)

Кроме того, запись о внесении изменений в сведения, содержащаяся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку такая запись производится на основании решения регистрирующего органа, которое непосредственно является самостоятельным ненормативным актом, могущим быть оспоренным в судебном порядке.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как обоснованно отметил суда первой инстанции, указанный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, заявитель располагает возможностью обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

С учетом изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центрторг» – ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в настоящем деле о банкротстве должника законно и обоснованно прекращено судом применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40?253947/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центрторг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                         О.И. Шведко   

 

                                                                                                                       ФИО3