АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                       Дело №А65-16045/2021 

Дата принятия решения – 01 октября 2021 года 

Дата оглашения резолютивной части – 20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная школа "Радар", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт  плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки №11-11/19 от 11.11.2019 в размере 260 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 53 484,48 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная школа "Радар", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт  плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки №11-11/19 от 11.11.2019 в размере 260 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 53 484,48 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 20.09.2021 принято решение в виде резолютивной части.

24.09.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №11-11/19, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик Komatsu WB97S 2009 года выпуска с наработкой 6 000 мото часов. В комплектацию входят 2 ковша, быстросъемы, гидробур, вилы, кондиционер, а также вся необходимая документация для регистрации экскаватора-погрузчика  в органах Гостехнадзора. 

В соответствии с п.3.1 договора срок поставки определяется по соглашению сторон, но не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. 

Согласно п.4.3 договора оплата производится в порядке предоплаты в размере 2 600 000 руб.

09.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предмет поставки заменен на экскаватор-погрузчик JCB 4 CX 2012 года выпуска с наработкой 7 000 мото часов стоимостью 2 550 000 руб.

При этом срок поставки продлен до 10.02.2020. 

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет на оплату №23 от 11.11.2019 на сумму 2 600 000 руб.

Обязанность по оплате исполнена истцом платежными поручениями №472 от 11.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., №473 от 12.11.2019 на сумму 1 600 000 руб.

Между тем, согласно исковому заявлению ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, что не оспаривалось ответчиком. 

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом направлена претензия №056 от 08.04.2020, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате предоплаты.

Платежными поручениями №77 от 14.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., №82 от 03.07.2020 на сумму 500 000 руб., №88 от 04.08.2020 на сумму 100 000 руб., №89 от 07.08.2020 на сумму 500 000 руб., №95 от 14.09.2020 на сумму 500 000 руб. сумма предоплаты возвращена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.12.2019 по 04.09.2020 в размере 260 000 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, то в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

По результатам проверки расчета истца арбитражным судом установлено, что он является неверным, в свою очередь, возражения ответчика являются обоснованными. 

Так, истцом заявлена неустойка на сумму 50 000 руб. (разница между первоначальной стоимостью товара и стоимостью по дополнительному соглашению) за период с 24.12.2019 по 14.09.2020, а также неустойка на сумму 2 550 000 руб. (стоимость товара по дополнительному соглашению) за период с 11.02.2020 по 04.09.2020.

Между тем, начисление с 24.12.2019 неправомерно, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок поставки до 10.02.2020, тем самым изменив условия договора без указания на то, что период до 10.02.2020 является просрочкой.

Кроме того, неустойка не может быть начислена на сумму 50 000 руб., поскольку после подписания дополнительного соглашения и, соответственно, в период просрочки она является неосновательным обогащением, а не частью стоимости товара, за нарушение срока поставки которого установлена неустойка.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 11.02.2020 на сумму 2 550 000 руб.

Также арбитражный суд отмечает, что истцом неверно определен конечный момент начисления неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13). 

Исходя из изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара за период после расторжения договора отсутствуют. 

Условиями договора также не предусмотрено согласование неустойки за неисполнение обязанности по возврату предоплаты после расторжения договора. 

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия №056 от 08.04.2020, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате предоплаты.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144). 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п.4 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая, что иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в претензии и не определен соглашением сторон, то договор поставки считается расторгнутым со дня, когда претензия считается врученной ответчику – 13.04.2021 (дата неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции).

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию на сумму 2 550 000 руб. за период с 11.02.2020 по 13.04.2020 в размере 160 650 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Также истцом заявлена сумма законных процентов за период с 24.12.2019 по 04.09.2020 в размере 53 484,48 руб.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, лишь в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 у стороны договора отсутствует право на начисление процентов на сумму денежного обязательства, если это не предусмотрено договором или законом (п.1 ст.317.1 ГК РФ, п.4 ст.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Действующим законодательством не предусмотрено право начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ применительно к правоотношениям, возникшим из договора на поставки.

В представленном истцом договоре поставке условие о возможности начисления законных процентов также не содержится, обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания законных процентов отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Исходя из совокупности вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 160 650 руб. неустойки, что составляет 51,25% от цены иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден договор №3 от 28.09.2020 на оказание юридической помощи, акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2021, платежное поручение №287 от 01.07.2021.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, включающего в себя подготовку искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том стандартность исковых требований, а также качество оказанной услуги, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 15 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы оплате юридических услуг возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 050 руб. (4 000 руб. * 51,25%).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 750,87 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт  плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная школа "Радар", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.02.2020 по 13.04.2020 в размере 160 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 050 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 750, 87 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов