ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282310/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-282310/23 по иску АО "КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС» к ответчику предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 550 865 руб. 50 коп., включая 964 606,45 руб. долга, 586 259,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 335 903 руб. 85 коп., включая 964 606,45 руб. долга, 371 297,40 руб. неустойки, а также взыскать 24 557 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец является региональным оператором по обращению с ТКО территории Краснодарского края по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, город Горячий Ключ и город Сочи и на основании приказа Министерства топливно-энергетического комплекса от 15.09.2019 №6. 

В период с 01.01.2020 по 31.10.2023 истец оказал услуги по обращению с ТКО по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Главная, д.64В, пом. №№ 10, 14, 8,11,23,34;15-17; 13, 29, 26, 19, 21, 5, 1, 22, 33, 9, 15, 24, 20, 2, 25, 12, 31, 17, 3, 7, 6, 28, 18; 4, 5; 32, 27, 16, 30. Долг по оплате услуг составляет 964 606,45 руб. Истец просит суд взыскать долг и неустойку за период с 11.02.2020 по 09.11.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав 964 606,45 руб. долга, 371 297,40 руб. неустойки. При этом судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции  отмечает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27 февраля 2022 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5%.

Следовательно, при расчете неустойки суд учел данной обстоятельство, ставка применена на дату принятия решения суда по настоящему спору, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-282310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            Т.Ю. Левина

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев