ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4855/2019

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 по делу № А17-4855/2019

по иску Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о расторжении контракта, 

установил:

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о расторжении контракта.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3 о, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, признать решение ООО «ЕвроПласт» № 170 от 27.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным и расторгнуть Контракт № 140 от 19.03.2019 в соответствии со ст. 451 ГК РФ. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, контракт не мог быть исполнен учреждением по объективным причинам. Заявитель считает, что контракт должен быть расторгнут в силу статьи 451 ГК РФ, правовые основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствовали. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт №140 на выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами бедра. Идентификационный код закупки: 19-13729009695370201001-0001-006-3250-323.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами бедра и выдать получателю результат работ, в том числе по месту нахождения получателя, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 4 149 332 руб., количество изделий - 2 штуки (пункт 3.1 государственного контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 05.08.2019, а в рамках взаимозачетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пункту 4.2 в случае, если на 01.07.2019 объем фактически выполненных работ и количество направлений, выданных заказчиком, меньше объема работ, указанного в Техническом задании, стороны обязаны расторгнуть контракта не позднее 05 августа 2019 года в связи с невозможностью его исполнения. 

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контракт заключен в целях протезирования конкретного инвалида - ФИО3, в связи с поступлением от него соответствующего заявления.

26.03.2019 от третьего лица поступило заявление об отказе от протезирования в обществе (л.д. 9). При этом у Фонда отсутствует возможность понуждения ФИО3 о к осуществлению протезирования в Обществе при отсутствии на то его воли.

Фонд направил ответчику соглашение о расторжении спорного контракта, которое последним не подписано (л.д. 10).

16.04.2019, 24.04.2019 ООО «Европласт» указало на необходимость замены получателя по контракту, несение исполнителем расходов (л.д. 12, 14). 

Письмами от 18.04.2019, 25.04.2019 ответчику истцом были навалены письма о невозможности замены получателя по контракту, отсутствии потребности в изготовлении протезов (л.д. 13,15). 

27.05.2019 в адрес истца поступило решение ответчика №170 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 16-17).

Письмом от 04.06.2019 Фонд уведомил ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 18-19).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, и государственный контракт подлежит расторжению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 430, 450, 451, 702, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), отказал в иске. 

Суд пришел к выводу, что в контракте закреплено право подрядчика на отказ от контракта, которым общество законно воспользовалось. Учреждение в свою очередь вправе было отказаться от исполнения контракта, однако своим правом не воспользовалось, в связи с чем оснований для расторжения контракта по статье 451 ГК РФ не имеется. 

Однако суд второй инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условия расторжения контракта указаны в разделе 10 контракта. 

Из материалов дела следует, что заказчик довел до исполнителя сведения о получателе (пункт 5.2.1.), предпринял меры по выдаче получателю направления (пункт 5.2.2.); впоследствии своевременно уведомил исполнителя о невозможности исполнения контракта по причине отказа третьего лица от протезирования, направил соглашение о расторжении контракта электронным письмом от 08.04.2019 (л.д. 10-11). Кроме того, заказчик письмами от 18.04.2019, 25.04.2019 уведомил исполнителя о невозможности замены получателя услуг по контакту (л.д. 12,14). 

Таким образом, поведение муниципального заказчика в рассматриваемой ситуации полностью соответствовало условиям контракта и не противоречило статье 718 ГК РФ, которая возлагает на заказчика обязанность оказывать требуемое в конкретной ситуации содействие, включая принятие тех или иных связанных с исполнением контракта решений.

Оснований для оценки поведения муниципального заказчика как не соответствующего требованиям статьи 719 ГК РФ  в данном случае не имеется.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако из материалов настоящего дела не следует нарушение заказчиком своих обязательств. Наличие вины заказчика в невозможности выполнении обязательств исполнителя по контракту не подтверждено. 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 4.1 контракта он действовал до 05.08.2019. При этом пунктом 4.2 контракта прямо предусмотрено, что в случае, если на 01.07.2019 объем фактически выполненных работ  и количество направлений, выданных заказчиком, меньше объема работ, указанного в техническом задании, стороны обязаны расторгнуть настоящий контракт не позднее 05.08.2019 в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, контракт прямо предусматривал условия, которые подлежали применению в рассматриваемой ситуации и с учетом которых отсутствие направлений в согласованном объеме само по себе не признавалось нарушением контракта со стороны муниципального заказчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения по предусмотренному в пункте 2 статьи 328, статье 719, пункте 2 статьи 450 ГК РФ основанию является недействительным, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании одностороннего отказа исполнителя недействительным по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части требования о расторжении контракта решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения, т.к. контракт был заключен на условиях его действия до 05.08.2019 и подлежал расторжению с 05.08.2019  в том случае, если исполнение по нему не было произведено.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ и с учетом пунктов 4.1., 4.2 контракта действие его прекращено с 05.08.2019 и основания для расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 по делу № А17-4855/2019 отменить в части, принять новый судебный акт. 

Признать недействительным решение ООО «ЕвроПласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) № 170 от 27.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В остальной части оставить решение без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1