Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-17613/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.В.  Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу № А1917613/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лидерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидерстрой» о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было; 

от третьего лица, ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не  было,  

установил:

Истец, ООО «Лидерстрой», обратился 18.08.2022 в Арбитражный суд Иркутской  области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Корпорация  Р-Индустрия» о взыскании 25 750 160 руб. 70 коп. – задолженность за выполненные  работы по договору субподряда № 70/01/2018, 3 210 850 руб. 42 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 05.12.2022;  проценты на сумму основного долга за период с 05.12.2022 по день фактической оплаты  основного долга.  

Ответчик, ООО «Корпорация Р-Индустрия» обратился со встречным иском к истцу  ООО «Лидерстрой» о взыскании 15 562 035 руб. 13 коп.  

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года требования истца  удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично.  

Суд произвел зачет встречных однородных требований. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 188 125 руб. 57 коп. – задолженность за  выполненные работы по договору субподряда № 70/01/2018, 1 772 721 руб. 60 коп. –  

проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты на сумму основного  долга за период с 06.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, 89 195 руб. 35  коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и частичной  доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный  акт.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил доводы ответчика в отношении суммы в размере 460 966, 68 руб., поскольку в  деле нет доказательств исполнения истцом работ на указанную сумму по установлению  панелей экранов шумозащитных.  

В силу того, что материалами дела подтверждается факт повреждения истцом  инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» при проведении подрядных работ, у суда не  было оснований для отказа во взыскании с ООО «Лидерстрой» штрафа за повреждение  действующих инженерных коммуникаций находящихся в зоне проведения работ (п. 3.1.7,  п. 15.3 договора).  

Суд сделал ошибочные выводы, без учета положений ст. 726 ГК РФ, ч. 6 ст. 52  Градостроительного Кодекса Российской Федерации о том, что поскольку ответчик  передал работы заказчику (третьему лицу), а последний работы принял, при таких  обстоятельствах частичное неустранение замечаний истцом по представленной  исполнительной документации является формальным нарушением и не является  основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023  года по делу № А19-17613/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от «13»  февраля 2023 года по делу № А19-17613/2022 в обжалованной части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по  делу № А19-17613/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании 9 000 000  рублей штрафа и в части распределения судебных расходов.  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый  арбитражный апелляционный суд.  

В оставшейся части решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля  2023 года по делу № А19-17613/2022, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу оставлено без изменений.  

Принимая постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указал  следующее.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 9 000 000 рублей  штрафа, суд первой инстанции сослался на возмещение реального ущерба  субподрядчиком, отсутствие требования о выплате штрафа со стороны заказчика к  генеральному подрядчику, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства  

субподрядчиком, указав, что штраф в данном случае является средством обогащения, а не  способом обеспечения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными, дополнительно указав на пропуск срока исковой давности в отношении  требования о взыскании штрафа.  

Между тем при рассмотрении требования подрядчика к субподрядчику о  взыскании штрафа в размере 9 000 000 рублей судом не учтено следующее.  

Штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В настоящем случае обязанность по оплате штрафе предусмотрена договором,  согласно пункту 15.2.6 которого за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в  том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств  железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества подрядчика,  расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ,  субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 9 000 000 рублей.  

При этом убытки, причиненные подрядчику в результате повреждения (порчи)  указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа. Факт  повреждения субподрядчиком инженерных коммуникаций при производстве работ по  договору установлен судами и не оспаривается сторонами.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности  следует исчислять с 21.04.2019 – даты повреждения инженерных коммуникаций,  поскольку генеральный подрядчик в указанный день узнал о данном событии, о  нарушении своих прав и лице, совершившем правонарушение. При этом ввиду того, что  встречный иск подан 13.09.2022, суд апелляционной инстанции посчитал срок исковой  давности пропущенным.  

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, 21.04.2019 субподрядчик  проводил земляные работы, в результате которых повреждены инженерные 8 А1917613/2022 коммуникации, в отсутствие производителя работ подрядной организации,  самовольно без представителей эксплуатирующих организацией, осуществляющих  технический надзор.  

По мнению генерального подрядчика, последний узнал об указанном событии  только 11.09.2019, когда в его адрес поступила претензия заказчика № исх-11808/ДКСС  (на данные обстоятельства имеется ссылка в претензии генерального подрядчика к  субподрядчику (л.д. 98 т. 3), в возражениях на заявление о пропуске срока исковой  давности (л.д. 121 – 122 т. 3)), срок исковой давности приостанавливался на период  соблюдения досудебного порядка с 16.09.2019 по 27.09.2019 согласно пункту 3 статьи 202  ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции оценка данным доводам не дана.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой  давности является преждевременным.  

Суд округа обращает внимание на то, что субподрядчиком заявлено о применении  статьи 333 ГК РФ относительно суммы штрафа, данное заявление судами не рассмотрено.  

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть  вышеизложенное, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности,  осуществить проверку освобождения судом первой инстанции субподрядчика от оплаты  штрафа, предусмотренного договором, рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК  РФ, распределить судебные расходы.  

Представленным отзывом от 16.10.2023 на апелляционную жалобу истец просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно отказался взыскать с истца по встречному иску штраф в размере 9 000 000  руб. предусмотренный п. 15.2.6 Договора субподряда № 70/01/2018 от 27.09.2018 за  повреждение 21.04.2019 кабеля типа ТЗБ 4*4 между модулем ЦП и модулем ДСП, 2005  год укладки протяженностью 100 м, что привело к разрыву канала связи на АРМ ДСП  станции Ук (основной и резервный), марка систем ЭЦ МПЦ, 2002 года ввода в  эксплуатацию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Причинами допущенных нарушений явилось неисполнение требований п. 5.5, 5.12  Распоряжения ОАО «РЖД» № 1932 от 30.08.2013.  

Кроме того, земляные работы проводились в отсутствие производителя работ  подрядной организации, самовольно без представителей эксплуатирующих организацией,  осуществляющих технический надзор (Акт служебного расследования отказа технических  средств от 21.04.2019).  

В соответствии с претензией ОАО «РЖД» № ИСК-11808/ДКСС от 09.09.2019  затраты по задержке поездов, причиненные разрывом кабеля на станции Ук составляют  10 966,92 руб., затраты на устранение последствий порыва кабеля 13 162,91 руб. Общий  ущерб составил 24 130 руб. (л.д. 121 – 122 т. 3).  

Получив 11.09.2019 претензию от ОАО «РЖД» № ИСК-11808/ДКСС от 09.09.2019  о причинении указанного вреда, ответчик, ООО «Корпорация Р-Индустрия» 16.09.2019 в  адрес истца, ООО «ЛидерСтрой», направил претензию с требованием оплатить 9 000 000  руб. штрафа в соответствии с п.15.1.6 Договора и 24 130 руб. копеек причиненного  ущерба, которую ООО «ЛидерСтрой» получил 27.09.2023  

Письмом от 27.09.2019 № 0219-010755 истец указал на добровольную оплату  ущерба в размере 24 130 руб. относительно штрафа в размере 9 000 000 руб. пояснил, что  вопрос находится на стадии урегулирования с аппаратом ДКСС.  

Из указанного следует, что ответчик по делу узнал о причинении истцом ущерба  заказчику и нарушении договора подряда 11.09.2019.  

С учетом указанного, положений ст. 200 ГК РФ, ч. 3 статьи 202 ГК РФ, срок  исковой давности приостанавливался на период соблюдения досудебного порядка с на 30  дней в силу условий договора и истекает 11.10.2019.  

Учитывая, что встречный иск подан ответчиком 13.09.2022 года, срок исковой  давности не считается пропущенным.  

Действительно п. 15.2.6 Договора субподряда установлено, что за повреждение  (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи,  электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного  состава, а также иного имущества Подрядчика, расположенного в пределах территории,  на которой выполняется комплекс работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в  размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей 00 копеек. За повторный случай  повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, Субподрядчик уплачивает Подрядчику  штраф в размере 15 000 000,00 руб. При этом убытки, причиненные Подрядчику в  результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме,  сверх суммы штрафа.  

Из указанного следует, что требование ответчика в данной части основаны на  требованиях указанного договора.  

Оценивая доводы истца о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к  взыскиваемому штрафу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные  правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, это получение  кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, но и по субъектному составу.  

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки: несоразмерность последствиям нарушения обязательств; получение кредитором необоснованной выгоды. 

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она  применяется и выделяет:  

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности;  

иные лица. 

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по  отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным  субъектам, не поименованным в части 2.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о  снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции  ч. 2 ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере в 9 000 000 руб.  приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка характеризуется тем, что она  носит обеспечительный, компенсационный, превентивный характер, и не может являться  карательной мерой.  

Между тем в данном случае взыскиваемая ответчиком санкция в порядке п. 15.2.6  Договора субподряда, в размере 9 000 000 руб. свидетельствует о явном обогащении  ответчика за счет истца, не является средством обеспечения и компенсационной мерой,  поскольку обладает признаками карательной меры, т.к. позволяет получить взыскателю  санкции явно несоразмерную сумму нарушенному обязательству.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного нарушения,  размер причиненного вреда, признание подрядчиком вины в совершении  правонарушения, компенсацию ущерба, учитывая, что договором предусмотрено,  взыскание убытков, причиненных, подрядчиком в результате повреждения (порчи)  указанного имущества, в полном объеме, сверх суммы штрафа, что неустойка (штраф) в  силу ст. 330 ГК РФ носит обеспечительный, компенсационный и превентивный характер,  

считает, что справедливым размером штрафа, подлежащего взысканию будет являться  двойной размер причиненного вреда или 48 260 руб. (24 130 *2).  

С учетом указанного встречные требования ответчика в данной части подлежат  удовлетворению в размере 48 260 руб.  

В удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в остальной части  следует отказать.  

С учетом указанного решение суда первой инстанции в данной части подлежит в  порядке ст. 270 АПК РФ изменению, как принятое при недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Ответчиком при иске в 15 562 035 руб. должно быть уплачено 100 810 руб.,  уплачено 100 825 руб.  

Вопрос о 42 514, 42 руб. государственной пошлины разрешен судом ранее в той  части, которая не пересматривается.  

Сумма государственной пошлины, относящая к 9 000 000 руб. в размере 58 310,18  руб. полежит взысканию с истца.  

Расходы, понесенные ответчиком связанные с уплатой государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы и апелляционной жалобы в размере 6 000 (3 000 + 3 000)  подлежат отнесению на истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» февраля 2023 года по делу   № А19-17613/2022 изменить в части отказа в удовлетворении требования общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании  9 000 000 рублей штрафа и в части распределения судебных расходов.  

В указанной части принять новое решение. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 48 260 руб., судебные расходы в размере 64 310, 18 руб.  

В удовлетворении остальной части встречных требований общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании штрафа  отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.Л. Каминский  

Е.В. Горбаткова