АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4904/24 

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.

 

Дело № А60-68785/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-68785/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (далее – истец, общество «ЭКО Технопарк», заявитель)             ФИО1, которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил.

Определением от 03.10.2024 Арбитражный суд Уральского округ удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отменой доверенности представителя ФИО2, невозможностью участия руководителя истца и представителя ФИО1 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «ЭКО Технопарк» вновь в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 АПК РФ, направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению поданной кассационной жалобы, мотивировав невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом кассационной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Ходатайства не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителей в судебном заседании, письменные документы содержат позицию лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество «ЭКО Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (далее - ответчик, МБУ «Муниципальный заказчик») о взыскании 6 835 645 руб. 02 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее - МКУ КГО «КЖКС»), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - общество «Благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭКО Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций о недоказанности возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика, заявитель жалобы, указывает на доминирующее положение ответчика на определенном товарном рынке с долей в размере 100% на территории г. Красноуральска, который являясь оператором по обращению с твердых коммунальных отходов (далее –ТКО) на территории Свердловской области, единолично осуществляет лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО в г. Красноуральске, и является хозяйствующим субъектом полигона ТКО в г. Красноуральске под кодом 703, иных объектов размещения отходов (полигонов) в городском округе Красноуральск не имеется. 

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о правомерности действий ответчика по отказу истцу в заключении договора ввиду отсутствия со стороны ответчика публичной оферты, не основан на нормах права, поскольку действующим законодательством предусмотрен запрет на отказ лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке от заключения договора с лицом, обратившимся за заключением такого договора, вне зависимости от наличия или отсутствия публичного договора. Отмечает, что объект размещения отходов ответчика является ближайшим к месту проведения работ, а установленные для него тарифы - наименьшими в сравнении с иными полигонами. Поскольку невозможность размещения отходов на объекте размещения отходов, эксплуатируемого ответчиком, возникла именно ввиду неправомерного уклонения от заключения договора самого ответчика, расчет по размеру упущенной выгоде произведен с учетом тарифов ответчика. 

Считает, что судами необоснованно учтено наличие заключенного договора между обществом «ЭКО Технопарк» и МУП «Шуховский полигон ТБО», поскольку последний относится к другому товарному рынку.

Заявитель отмечает, что указание судами на отсутствие доказательств совершения истцом необходимых приготовлений для исполнения контрактов, не имеет правового значения и противоречит обстоятельствам дела, поскольку предложения о заключении договора на размещение отходов направлялись в адрес ответчика исх. № 38 от 30.08.2023, исх. № 43 от 15.09.2023. Выводы об отсутствии у истца, специализированного транспорта, также противоречат материалам дела, поскольку его наличие, является обязательным условием получения лицензии, которая у истца является действующей.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» утратил силу в 2021 году, в связи с чем выводы, основанные на указанном пункте являются несостоятельными.

МБУ «Муниципальный заказчик» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭКО Технопарк»; отмечает, что истец ранее обращался в УФАС Свердловской области с заявлением о наличии нарушений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях владельцев объектов размещения отходов в рамках  исполнения муниципальных контрактов на ликвидацию несанкционированных свалок, по результатам которого, принято решение от 29.01.2024 № ДШ/1386/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик поясняет, что стороны свободны в заключении договора, нормативными документами не установлена обязанность                                МБУ «Муниципальный заказчик» заключения договора на размещение отходов с каждым обратившимся. Кроме того, обращает внимание, что полигон ТКО ответчика, не является ближайшим к местам несанкционированных свалок, ближайшим является полигон общества «Благоустройство», договор с которым не заключен по причине не представления истцом паспортов отходов, поскольку последний не знал, какие отходы находятся в местах несанкционированных свалок. Между тем переговоры о заключении договора истец начал после заключения контрактов, на момент заключения которых у общества «ЭКО Технопарк», отсутствовала возможность их исполнения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в рамках проведения электронных аукционов № 0362300300023000060, № 0362300300023000056 на право заключения с МКУ КГО «КЖКС» (заказчик) контракта по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов общество «ЭКО Технопарк» (подрядчик) признано победителем, между МКУ КГО «КЖКС» и обществом «ЭКО Технопарк» заключены муниципальные контракты от 08.09.2023                 № 52-2023/Р, от 18.09.2023 № 54-2023/Р на ликвидацию несанкционированных свалок (далее - контракты).

Исполнение контрактов на завершающем этапе, в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, предусматривает передачу подрядчиком отходов на объект размещения отходов.

Истец указал, что после подписания контрактов с целью исполнения принятых обязательств подрядчик направил письмо в адрес                            МБУ «Муниципальный заказчик» исх. № 38 от 30.08.2023 по официальному адресу электронной почты mbumz@bk.ru, исх. № 43 от 15.09.2023 заказным письмом через акционерное общество «Почта России» с предложением заключения договора на размещение отходов, которые оставлены ответчиком без ответа; указанное, по мнению общества «ЭКО Технопарк», явилось основанием для невозможности исполнения контрактов.

МБУ «Муниципальный заказчик», в соответствии с информацией государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) является эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов полигон ТБО в г. Красноуральске с номером объекта размещения отходов в ГРОРО       № 66-00208-З-00348-240616.

Постановлением Правительства Свердловской области № 217-ПК от 09.12.2021 «Об утверждении производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области на 2022-2026 годы» утверждена производственная программа по захоронению твердых коммунальных отходов муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (город Красноуральск) и установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов с 01.07.2023 по 31.12.2023: IV класс опасности ТКО - 283,68 руб./т; V класс опасности ТКО - 207,36 руб./т.

Поскольку указанный тариф являлся наиболее выгодным для истца, в рамках электронных аукционов № 0362300300023000060,                                    № 0362300300023000056 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что игнорирование ответчиком предложения о заключении договора надлежит квалифицировать как отказ от заключения договора, а  невозможность исполнения контрактов обусловлена противоправной позицией ответчика, общество «ЭКО Технопарк» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с МБУ «Муниципальный заказчик» упущенной выгоды, в виде денежных средств причитавшихся истцу за исполнение контрактов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано фактом наличия виновных действия/бездействия ответчика, в результате которых истец не мог приступить к исполнению контрактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ЭКО Технопарк».

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае вопреки доводам истца, пунктами 2 приложений 1 к контрактам предусмотрены требования к выполнению и приемке выполненных работ, согласно которым подрядчик самостоятельно осуществляет организацию работ, в том числе: размещение отходов на полигоне размещения отходов, с правом выбора полигона, имеющего лицензию на данный вид деятельности, таким образом, в данном случае наличие согласия одного из полигонов по размещению отходов, в которые истец направлял предложения о заключении договора (за исключением ответчика), свидетельствовало бы о возможности исполнения истцом контрактов и, соответственно, получения выгоды, заявленной в настоящем деле в качестве упущенной исключительно по вине ответчика. 

Отклоняя довод истца о невозможности исполнения контрактов,  ввиду отказа в заключении договора МБУ «Муниципальный заказчик, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли во внимание, наличие заключенного договора между обществом «ЭКО Технопарк» и                       МУП «Шуховский полигон ТБО», поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности исполнения обязанностей, принятых на себя истцом по контрактам  на ликвидацию несанкционированных свалок.

Более того, судами отмечено, места размещения отходов и полигон ответчика находятся в разных муниципальных образованиях, что свидетельствует о выборе истцом полигона исключительно исходя из интереса в получении максимальной прибыли, а, не исходя из того, что ответчик занимает доминирующее положение на указанной территории (учитывая наличие на территории муниципального образования, на котором размещены отходы, иного полигона), тогда как в силу пункта 3.3.10 контрактов захоронение отходов производится в соответствии со схемой движения потоков отходов, согласно территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 15.11.2021 № 499. Согласно пункту 17 Таблицы 17 указанной Схемы (полигон твердых бытовых отходов г. Кушва).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке с долей в размере 100% на территории г. Красноуральска, и об обязанности ответчика, заключать договор в не зависимости от наличия, либо отсутствия публичной оферты, содержащей предложение к заключению договора по размещению твердых коммунальных отходов, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку документов, подтверждающих факт занятия ответчиком доминирующего положения и обязанности последнего по заключению договора, истцом в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на направление писем в целях совершения необходимых приготовлений для исполнения контрактов, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе направление истцом писем в адрес ответчика, не является достаточной для вывода о совершение обществом «ЭКО Технопарк» необходимых приготовлений для исполнения контрактов.

Судами указано, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты возражения ответчика и третьих лиц, об отсутствии у истца сотрудников и специализированного транспорта для вывоза отходов, о не направлении ответчику паспортов отходов в отношении всего объема планируемых к размещению отходов (пункт 3.3.3. контрактов).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы истца относительно применения судом первой инстанции пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008    № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», обосновано указал, что его применение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), действительность представленных ответчиком документов и достоверность содержащихся в них сведений им также не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 АПК РФ) не заявлялось, в то время как оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, между тем, возражения общества «ЭКО Технопарк», сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности заявленного им иска, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу                    № А60-68785/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      А.А. Гайдук