ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1856/2018

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» и общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года по делу № А44-1856/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 175130, Новгородская область, рабочий 

<

...>; далее – общество, ООО «ЭККО-РОС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к страховому акционерному обществу «ВСК»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, Москва,                           улица Островная, дом 4; далее – компания, ВСК) о взыскании 8 243 841 руб.                 53 коп. страхового возмещения и 1 129 407 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.09.2016 по 04.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127204, Москва, шоссе Дмитровское, дом 163А, корпус 1; далее – ООО «Юнион Групп», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее –                                      ООО «Энергоинжиниринг»).

Решением суда от 25 июня 2019 года с ВСК в пользу ООО «ЭККО-РОС» взыскано 19 326 руб. 06 коп. страхового возмещения, 2 642 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЭККО-РОС» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен перечень застрахованных товаров и размер ущерба. Также истец ссылается на предъявление им доказательств, подтверждающих факт наличия спорного товара у общества, который должен быть учтен при определении размера страхового возмещения.

ООО «Юнион Групп» с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе третье лицо выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными относительно причин возникновения пожара в торговом павильоне и о месте расположения очага возгорания, а также указывает на то, что выводы эксперта противоречат материалам дела. ООО ««Юнион Групп» также ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара.  

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах и отзыве на них, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обществом (страхователь) и компанией (страховщик) 11.03.2014 в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых  форм от 01.11.2010 (далее- Правила) заключен Генеральный Договор страхования имущества №1486E14GR0113 (далее – договор). 

Истцу также выдан страховой полис от 23.04.2015 № 1486Е14 GR0113-0123 (далее - полис).

Согласно названным документам объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя - изменяющееся (переменное) количество товара в обороте, находящееся в месте страхования по адресу:                     

<

...>, 1 этаж (магазин «ЕССО» в ТРЦ «РИО»), в соответствии Перечнем объектов страхования, указанным в приложении 1, и расположенных в указанном в приложении месте страхования по рискам страхования.

Разделом 2 договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодопробретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе события (страхового риска) -  пожара.

Разделом 5 договора установлено, что страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в приложении 1 по каждому объекту страхования. Страховая выплата для товаров в обороте рассчитывается исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных товарно-материальных ценностей. 

Страховая выплата производится в соответствии с положениями раздела 12 Правил. Страховщик имеет основание, письменно уведомив страхователя, отсрочить принятие  решения о признании (либо непризнании) фактов утраты или повреждения застрахованного имущества страховым случаем или о производстве страховой  выплаты в случаях, предусмотренных Правилами.

Разделом 6 договора определен срок его действия на 60 календарных  месяцев. Даты начала и окончания периодов страхования по каждому объекту страхования приведены в приложении 1.

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 стороны установили размер страховых премий и порядок их оплаты, а также внесли изменения в приложение 1. Объектом страхования являются: товарно-материальные ценности (женская, мужская, детская обувь и сопутствующие товары (в том числе средства по уходу, носки, стельки, сумки) торговой марки ЕССО, расходные материалы, рекламная продукция; размер страховой стоимости составил 12 300 000 руб. 

Общая страховая стоимость имущества истца по договору и полису составила 30 670 000 руб.

В полисе предусмотрено, что при выплате страхового возмещения из суммы страхового  возмещения по каждому страховому случаю вычитается безусловная франшиза  в размере 10 000 руб.

Пунктом 11.6.2 Правил определено, что страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в установленные договором и настоящими Правилами  порядке и сроки.

Выгодоприобретателем  по договору в части товарно-материальных ценностей (женская, мужская, детская обувь и сопутствующие товары (в том числе  средства по уходу, носки, стельки, сумки) торговой марки ЕССО, является публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2015 в период времени, предшествующий 09 часов                  18 минут, в подсобном помещении торгового павильона магазина обуви «Ессо» торгово-развлекательного центра «РИО» (ТРЦ «РИО»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – торговый павильон),  произошел пожар. 

В результате произошедшего пожара повреждено имущество, принадлежащее  ООО «ЭККО-РОС».

Общество обратилось в компанию с заявлением от 03.12.2015 о выплате  страхового возмещения.

  Признав данный случай страховым, компания перечислила обществу по платежному поручению от 15.03.2016 № 6185 страховое возмещение в сумме 4 628 660 руб. 43 коп. с учетом франшизы и того, что выгодопробретателем в части  конструктивных элементов является третье лицо, а также того, что банк отказался в пользу  страхователя  - ООО «ЭККО-РОС» от права требования к ВСК выплаты страховой суммы по заявлению страхователя о страховом случае от 03.12.2015 по полису  в части, превышающей добровольно удовлетворенные страховщиком требования согласно письму страховщика от 14.03.2016 (исходящий номер 00-70-15/61), а также от права требования  выплаты связанных с настоящим страховым случаем процентов, штрафных санкций и оплаты  расходов, связанных с принудительным взысканием невыплаченной  страховой суммы и доказательством обстоятельств, имеющих значение для определения страховой суммы и ее взыскания (уведомление банка от 12.08.2016 № 57380 ПАО).

  Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным и ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования общества, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

  При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункту 2                             статьи 947 ГК РФ).

  Тот факт, что в торговом павильоне произошел пожар, вследствие которого повреждено имущество общества, и тот факт, что произошедшее событие является страховым случаем, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Разногласия возникли по вопросам определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

  Третье лицо заявляло разногласия относительно причин возникновения пожарах и месте фактического возгорания. 

Обосновывая отказ в удовлетворении претензии истца, компания в том числе сослалась на  расчет  величины материального ущерба, составленный независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭКС» (далее - ООО «ОцЭКС»), а также на то, что несмотря на предложение ВСК о предъявлении сличительных ведомостей, в которых фиксируется фактическое количество товаров по инвентаризационной описи с учетными остатками товаров, общество такие документы ответчику не представило.

Согласно расчету ООО «ОцЭКС» размер страхового возмещения составил  4 913 538 руб. 69 коп. (11 396 686 руб. 31 коп. (заявленный размер ущерба)  - 89 260 руб. 45 коп. (не принятая к расчету категория «Расходные  материалы и рекламная продукция») – 1 406 202 руб. 53 коп. (не принятые к расчету товары категории  «Сопутствующие товары»)  - 384 580 руб. 05 коп. (сопутствующие  товары, неотраженые по результатам инвентаризации) – 6 363 798 руб. 51 коп. (стоимость не обнаруженных, не идентифицированных товаров).

   Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для выяснения указанных выше вопросов судом назначались пожарно-техническая судебная экспертиза и судебно-товароведческая экспертиза.

По факту проведения данных экспертиз в суд апелляционной инстанции представлены заключение от 15.11.2018 № 2848/18-3 и заключение от 10.04.2019 № 2847/20-3, соответственно (далее – экспертные заключения).

Также в судебном заседании 03.06.2019 судом первой инстанции посредством видео-конференц-связи опрошены эксперты ФИО3 и ФИО4,  предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые  дали пояснения, относительно представленных ими экспертных заключений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 326 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Доводы, приведенные подателями жалоб, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

  В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

  Как указано выше, с целью определения размера ущерба, возникшего в результате произошедшего в торговом павильоне пожара, и обязательств страховщика, возникших в рамках заключенного договора и выданного на его основе полиса, судом первой инстанции проведены судебные экспертизы.

  Из совокупности предъявленных в материалы дела экспертных заключений следует, что следствием пожара не являются умышленные действия страхователя и иных лиц, рассматриваемый случай является страховым.

  Этот факт ВСК не оспаривает.

  Из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств с учетом выводов, сделанных экспертами, и их пояснениями, данными суду, следует, что с учетом характера, температуры и локализации пожара бесследное уничтожение товара невозможно.  

  Как следует из пояснений эксперта ФИО3 и составленного им экспертного заключения, исходя из мест хранения товара, обозначенного на схеме истца, в зоне возгорания находились коробки с обувью; объемная температура в складском помещении не достигла 300 градусов по Цельсию. Как указал эксперт, при горении обуви до полного выгорания материала верха кожи и подошвы полимера происходило бы большое выделение тепловой энергии, что привело бы к плавлению и загоранию пластиковых изделий.  

  С учетом изложенного, исследованных в том числе бухгалтерских документов, предъявленных обществом, экспертом определен размер ущерба, подлежащий возмещению.

  Эти выводы подателями жалоб не опровергнуты. 

  Документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что размер страхового возмещения с учетом выводов, приведенных в экспертных заключениях, и в соответствии с условиями заключенного договора определен судом первой инстанции неверно, обществом не приведено. 

  Оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу судом первой инстанции не усмотрено обоснованно.

Эти выводы суда первой инстанции подателями жалоб не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы ни истцом, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

  Доводы третьего лица о несогласии с выводами эксперта относительно причин пожара также подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

  Указанные выше выводы суда первой инстанции не противоречат выводам суда, сделанным при рассмотрении дела № А40-177507/16, на которое в обоснование своей позиции ссылается ООО «Юнион Групп».

  Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ВСК в пользу 19 326 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с компании                                           1 129 407 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.2016 по 04.03.2018.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, размера страхового возмещения, определенного в рамках настоящего спора и подлежащего выплате истцу, а также положений, предусмотренных статьями 193, 395,                 929 ГК РФ, пунктом 12.22 Правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ВСК в пользу общества следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2019 по 04.03.2018, в размере 2 642 руб. 13 коп. 

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов не приведено и в апелляционных жалобах, контррасчеты не предъявлены.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня                         2019 года по делу № А44-1856/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» и общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.Д. Фирсов