СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-25657/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4751/2022) общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» на решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25657/2021 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 991, 22 руб. долга (с учетом уточнений) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «Кристалл», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 30.11.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее - ООО «КузнецкТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, Комитет, ответчик) о взыскании 97 991, 22 руб. долга за период с июня 2019 года по август 2021 года в отношении теплоснабжения, горячего водоснабжения жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Авиаторов, 126, кв. 1б в период 05.11.2020-31.08.2021, ул. Березовая роща, 28, кв. 92, в период 19.11.2019-31.08.2021, ул. Климасенко, 1/1, кв. 26 (01.12.2019-03.02.2021), кв. 33 (01.06.2019-31.08.2021), кв. 40 (12.01.2021-31.08.2021), ул. МТореза, 91Б, кв. 25-1 (01.10.2020-31.08.2021) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25657/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 630, 11 руб. долга, 1 105, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 736, 70 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25657/2021 отменить в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании стоимости коммунальных ресурсов за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 7 156,14 руб. в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО УК «Инициатива», на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и которая предоставляет коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, заключила договор теплоснабжения только на приобретение коммунальных ресурсов на общедомовые нужды многоквартирного дома №91Б по ул. М. Тореза, г. Новокузнецка. При этом ООО УК «Инициатива» не покупает ресурс на предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления собственникам/нанимателям помещений в вышеуказанном доме и, тем самым, не может являться надлежащим ответчиком по иску в части оплаты коммунальных ресурсов в жилое помещение №25-1 

<

...> г. Новокузнецка. Собственниками МКД №91Б по ул. М. Тореза, г. Новокузнецка было принято решение об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Таким образом, надлежащим ответчиком по оплате задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в жилом помещении № 25-1 

<

...> г. Новокузнецка, является собственник жилого помещения.

Определением от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 29.06.2022.

ООО «УК «Инициатива» в письменных пояснениях отмечает, что между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «УК «Инициатива» заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества. При этом ООО «УК «Инициатива» не может являться надлежащим ответчиком по оплате задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

Письменные пояснения ООО «УК «Инициатива» приобщены  судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости коммунальных ресурсов за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 7 156,14 руб. в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 № 396 ООО «КузнецкТеплоСбыт» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Новокузнецка, для которой Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2016 №№ 628, 629, от 07.12.2017 № 454, от 12.12.2017 № 485, от 19.12.2018 №№ 609, 610, от 19.12.2019 №№ 669, 670, от 15.12.2020 №№ 575, 576 утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2016-2023 годы.

В период с июня 2019 года по август 2021 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, по адресам: ул. Авиаторов, 126, кв. 1б, ул. Березовая роща, 28, кв. 92, ул. Климасенко, 1/1, кв. 26, кв. 33, кв. 40, ул. М.Тореза, 91Б, кв. 25-1 (с учетом уточнений).

Всего предъявлена ко взысканию стоимость коммунальных ресурсов в размере 97 991,22 руб., в том числе: в отношении жилого помещения по адресу: ул. Авиаторов, 126, кв. 1б за период с 05.11.2020 по 31.08.2021 - 12 294,13 руб., в отношении жилого помещения по адресу: ул. Березовая роща, 28, кв. 92 за период с 19.11.2019 по 31.08.2021 - 25 759,08 руб., в отношении жилого помещения по адресу: ул. Климасенко, 1/1, кв. 26 за период с 01.12.2020 по 03.02.2021 - 4 049,19 руб., в отношении жилого помещения по адресу: ул. Климасенко, 1/1, кв. 33, за период с 01.06.2019 по 31.08.2021 - 37 445,89 руб., в отношении жилого помещения по адресу: ул. Климасенко, 1/1, кв. 40, за период с 12.01.2021 по 31.08.2021 - 11 286,79 руб., в отношении жилого помещения по адресу: ул. Тореза, 91Б, кв. 25-1 за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 - 7 156,14 руб.

Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчиком оплата потребленного ресурса не  произведена, что явилось основанием для направления претензии от 22.09.2021, а затем - обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть спорных жилых помещений переданы по договорам социального найма физическим лицам, в связи с чем, у ответчика отсутствует установленная законом обязанность перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям спорных жилых помещений. Кроме  того, суд указал, что надлежащим ответчиком по иску в части поставки коммунальных ресурсов в целях отопления жилого помещения по ул. М. Тореза, 91Б, кв. 25-1, будет являться управляющая организация, а не непосредственно собственник жилого помещения (ответчик).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В случае применения порядка организации ресурсоснабжения, предусмотренного положениями пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил № 124 предписывают ресурсоснабжающей организации выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому объем обязательств управляющей организации по общему правилу не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД.

Согласно реестру многоквартирных домов Кемеровской области - Кузбасса, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению, размещенному на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области https://www.gosgil42.ru, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> заключен договор управления от 15.03.2017 с управляющей организацией ООО УК «Инициатива» (ранее - ООО «Наш дом»).

Согласно договору теплоснабжения № 5129 от 01.05.2017, заключенный с ООО «Наш дом» ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт  1.1. договора).

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку с исполнителем коммунальных услуг заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, к расчетам подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а при отсутствии ОДПУ - по формуле с учетом показаний индивидуальных приборов учета, по нормативам, а также с учетом объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Положениями пункта 64 Правил № 354 предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно пункту 7 протокола № 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений по ул. М. Тореза, 91Б (проводилось в период с 01.03.2017 по 15.03.2017 в форме очно-заочного голосования), принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающие организации. При этом данный факт не изменяет порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск в части взыскания 7 156,14 руб. за отопление жилого помещения по ул. М. Тореза, 91Б, кв. 25-1 в период 01.10.2020-31.08.2021, заявленный к Комитету, удовлетворению не подлежит.

Каких либо правовых оснований указывающих на надлежащего ответчика (Комитета) в спорном периоде в апелляционной жалобе не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3