АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1699/2020

г. Архангельск

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено  24 сентября  2020 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 сентября 2020г. (с объявлением перерыва)  делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 115114, 

<

...>), а также

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 115035, 

<

...>; Россия 163046, г Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, дом 93)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гайдара, дом 63, офис 4)

о взыскании 10 448 607 руб. 12 коп. 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 15)

о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп. 

 при участии в судебном заседании представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 (доверенность от 07.05.2019), представителя СПАО "Ингосстрах» ФИО3 (доверенность от 16.12.2019г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 06.05.2020), представителя ПАО «СК «Россгострах» ФИО5 (доверенность от 18.05.2018г., до перерыва),  

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ( далее –истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" о взыскании 7 433 950 руб., 25 988 долларов США, 19 190 евро убытков в виде ущерба, причиненного хищением денежных средств из помещения по адресу: 164500, 

<

...>.

В связи с выплатой суммы ущерба в ходе рассмотрения дела страховыми компаниями, определением  от 16.07.2020г. суд привлек ПАО «СК «Россгострах» и СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

              Определением от 15.09.2020г. по заявленному ходатайству суд привлек ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме    7 314 024 руб. 98 коп. 

При этом  Банк от требований  в указанной части не отказывался.  

              Определением от 22.09.2020г. по заявленному ходатайству суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца в части требований о взыскании 3 314 582 руб. 14 коп.,  заменив Банк  на СПАО  «Ингосстрах». 

Таким  образом перед принятием судебного акта по существу в деле участвовали  два истца с  требованиями о взыскании  7 314 024 руб. 98 коп.  и 3 314 582 руб. 14 коп. соответственно и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп. в возмещение убытков. 

Представители истцов и третьего лица заявленные требования поддерживали в полном объеме.   

  Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва. В частности,  ответчик указал, что исполнитель выполнил все  предусмотренные договором обязанности; оборудование ответчика работало исправно; сигнал от охранного прибора посылался, но был заглушен специальным оборудованием неустановленных лиц, не дойдя до первой вышки мобильного оператора Теле2. 

Кроме того ответчик указал, что как проект  заключенного договора составлялся заказчиком, так и сам  Банк (заказчик) определял схему охраны своих помещений.  При этом  Банку со стороны  ответчика предлагалось помимо GSM соединения  установить Интернет-соединение с ПЦН  исполнителя, однако этого сделано не было. По мнению ответчика, наличие интернет соединения  позволило бы  не допустить кражу денежных средств.          

   Заслушав представителей   лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Из материалов дела следует, что между Банком (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 28.12.2018г. заключен договор на оказание охранных услуг по пультовой охране. 

В соответствии с  п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем  охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги, оказываемые исполнителем заключаются:

-- в приемке сообщений, формируемых установленными на объекте техническим  средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдения  (ПЦН). Перечень защищаемых помещений указывается  в приложении № 2 и может быть изменен или  дополнен в зависимости от филиальной сети заказчика.

-- в реагировании мобильными нарядами исполнителя (группами быстрого реагирования (ГБР) на поступающие с объекта на ПЦН «тревожные» сообщения  (под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре).

В соответствии с п. 1.1.3. исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный ТСО с подключением  его к системам централизованной охраны.    

В соответствии с п. 1.3.2  техническое  состояние  принимаемых под охрану объектов, средств охраны и дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их  внедрения указывается в двухстороннем акте, составляемом в момент заключения  договора.

В соответствии с п. 2.1.3. при срабатывании сигнализации в охраняемой время исполнитель обязан прибыть на объект, произвести внешний осмотр объекта для выявления причин срабатывания сигнализации. 

В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень охраняемых помещений входят в том  числе  блок для совершения операций с ценностями операционного офиса «Северодвинский» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, дом 3; комната сейфовая ОО «Северодвинский, помещение (периметр) ОО «Северодвинский, расположенные по тому же адресу. 

В период с 19-00 часов 22 октября 2019г. по 09-00 часов 23 октября 2019г. неустановленные лица незаконно проникли в помещения ОО «Северодвинский» и похитили оттуда денежные средства, принадлежащие  заказчику: 7 433 950 руб., 25 988  долларов США, 19 190 Евро. 

По данному факту 23 октября 2019г. Следственным отделом ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области возбуждено уголовное дело № 11901110002002554 по п. «Б» ст. 158 УК РФ.   

    В соответствии с п. 3.1. исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением денежных средств  и материальных ценностей, совершенных посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий Объекта, повреждением или уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на объект, в охранное время в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере полного возмещения ему убытков. 

В соответствии с п. 3.2. факты хищения, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами устанавливаются органами дознания, следствия или  судом. 

В соответствии с п. 3.2.2. размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или  поврежденного имущества, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. 

В соответствии с п. 3.3. возмещение причиненного ущерба по вине исполнителя производится в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента представления заказчиком постановления органов дознания, следствия или  суда, установившего факт кражи, повреждения или  уничтожения третьими лицами.

Письмом  № 79 от 26.12.2019г. ответчик отказался возмещать банку причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд  с настоящим  иском.   

          Суд счел иск не подлежащим  удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 4.1- 4.1.2. договора исполнитель освобождается от возмещения ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, если объект не был передан заказчиком  под охрану ПЦН из-за отсутствия на объекте электроэнергии, неисправности каналов связи, комплекса технических средств охраны.

В соответствии с п. 2.2.10 договора в обязанность заказчика входит обеспечение исправности линий телефонной связи и сети электропитания, которым  подключено оборудование объекта. 

Как следует из материалов  дела и пояснений представителя ответчика в случае нормальной работы оборудования при проникновении посторонних лиц на объект «тревожное сообщение» с оборудования ответчика (прибор Союз GSM, установленный по заказу Банка ООО «Техно-Щит») в виде GSM сигнала   должно   поступить  на ближайшую вышку сотового оператора ТЕЛЕ2 в Северодвинске, а затем  на  централизованный пункт охраны, расположенный в г. Архангельске. 

В данном случае  оборудование ответчика работало, было исправно, вышки Теле2 были в исправном состоянии, однако сигнал так и не  был отправлен и доставлен на ближайшую вышку, поскольку «глушился» специальным оборудованием неустановленных лиц, которые располагались  рядом с операционным офисом. Глушение позволило неустановленным  лицам беспрепятственно осуществить кражу материальных ценностей. 

Указанные пояснения подтверждаются  ответом оператора ТЕЛЕ2 (1, л.д. 64-68), а также распечаткой данных с прибора Союз GSM (том 1, л.д .84-88), в соответствии с которыми прибор был исправен  и выдавал сигнал «Тревога» в спорный период, который однако не мог быть доставлен на пульт ПЦН по причине «глушения». 

Представленные исполнителем доводы истцы,  а также третье лицо в ходе судебного разбирательства ничем  не опровергли. 

В связи с указанным суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии нарушения  исполнителем договорных обязательств в момент кражи, что является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика о том, что заказчик не исполнил положения п. 3.2.2. договора  в части  проведения инвентаризации похищенных денежных средств с участием  исполнителя. Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 инвентаризация проводилась в отсутствие представителей охранной организации.    

Мнение ответчика о недопустимости рассмотрения требований ПАО «СК Россгострах»  как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, без уплаты госпошлины и наличия искового заявления  суд признает ошибочными. Представленное 15.09.2020г.  ПАО «СК Россгострах» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с указанием суммы требований, суд счел достаточным основанием  для рассмотрения его требований по существу. Отсутствие оплаты госпошлиной лицом, участвующим в деле, не является безусловным  основанием  для отказа в рассмотрении требований, поскольку вопрос о распределении госпошлины  должен быть решен судом  при вынесении судебного акта по существу.       

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов, а также на третье лицо ПАО «СК «Росгоссрах»  в полном объеме.

При определении размера госпошлины суд исходил из суммы денежных средств, фактически уплаченных страховыми организациями в адрес банка (7 314 024 руб. 98 коп. и 3 134 582 руб. 14 коп.), поскольку исковые требования банка при подаче иска в части взыскания стоимости долларов США и Евро основывались на дате фактического платежа.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход федерального бюджет  145 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в доход федерального бюджета  59 570 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков