125/2020-8231(3) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «14» февраля 2020 года Дело № А64-7315/2019 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «10» февраля 2020 года 

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено «14» февраля 2020 года  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.  

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7315/2019 по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Гавриловка 2-я, Гавриловский район,  Тамбовская область  

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рассказово  

о признании недействительным требования № 37613 по состоянию на 08.07.2019 г.,  отмене решения № 5216 от 14.08.2019 г.  

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.10.2019; от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.03.2019 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом  уточнения, принятого 14.01.2020) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по  Тамбовской области (далее – МРИ ФНС № 3, налоговый орган) о:  

- признании недействительным требования № 37613 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 08.07.2019 в сумме 68 839,03 руб. – страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование на доходы свыше 1%, и пени 103,26 руб.,  и отменить решение № 5213 от 14.08.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;  

- взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу  ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых – в размере 220,50 руб. и  расходов на бензин в сумме 5 244,49 руб. Всего 5 764,99 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2020 по делу № А64- 7315/2019 требование заявителя удовлетворено в части: требование Межрайонной  инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области № 37613 об уплате налога, сбора,  

13 февраля 2020 года 

страховых взносов, пени штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 08.07.2019 признано незаконным в части взыскания  страховых взносов в сумме 66 842,50 руб., в части взыскания пени в размере 100,27 руб. и  отменено решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области №  5216 в части взыскания страховых взносов в сумме 59 503,47 руб., в части взыскания пени  в размере 100,27 руб., с Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу  предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 300 руб.  

При вынесении решения по делу не рассмотрено требование заявителя о взыскании  судебных расходов в сумме 220,50 руб., понесенных в связи с оплатой услуг почтовой  связи, и расходов по оплате бензина в сумме 5 244,49 руб. (всего: 5 464,99 руб.).  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Представитель заявителя поддержал требования о взыскании судебных расходов в  уточненном объеме.  

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения требований  заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 220,50 руб.,  понесенных в связи с оплатой услуг почтовой связи, и расходов по оплате бензина в  сумме 5 244,49 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том  же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения  арбитражного процессуального кодекса РФ»).  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  

связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном  деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости  

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи  106, 148 АПК РФ) (п. 4).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).  

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 ИП ФИО1 в адрес  арбитражного суда Тамбовской области подано заявление об оспаривании требования  межрайонной ИФНС России № 3 № 37613, что подтверждается штампом входящей  корреспонденции суда от 04.09.2019 (поступило с нарочным), также 04.09.2019 подана  жалоба в УФНС России по Тамбовской области (вх. № 0505-з от 04.09.2019).  

09.01.2019 заявителем в материалы дела представлено заявление об уточнении  требований, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда от 09.01.2020  (поступило с нарочным).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель зарегистрирован в с. 2-я  Гавриловка Гавриловского района Тамбовской области.  

Из пояснений предпринимателя следует, что в целях подачи указанных выше  документов, последний воспользовался транспортом, принадлежащим Мамаеву на праве  собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС: 

<

...> на  автомобиль «Opel Mokka» г.р.з. 

<

***> и свидетельством о регистрации ТС: 68 ХВ  578192 на автомобиль «Volkswagen Multivfn CO» г.р.з. 

<

***>.  

Судом установлено, заявитель, а также его представитель принимали участие в  судебных заседаниях 02.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2019.  

Обеспечения явки представителя в судебные заседания также осуществлено  посредством личного транспорта ФИО1  

В качестве доказательств фактически понесенных расходов предпринимателем  представлены чеки-квитанции от 02.10.2019, от 05.11.2019, 03.12.2019.  

По расчету заявителя, произведенный с учетом Методических рекомендации  "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте",  утвержденных Распоряжение Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р на автомобиль  «Opel Mokka» стоимость поездки 04.09.2019 составила 891,97 руб., 03.12.2019 - 836,22  руб.; стоимость поездки посредством автомобиля Volkswagen Multivan 2,0 дизель  02.10.2019 составила 841,50 руб., 05.11.2019 – 926,64 руб.  

Средняя стоимость поездки по маршруту с. Гавриловка 2-я – Тамбов (расстояние  120 км) с учетом расчета заявителя составляет 874,08 руб.  (891,97+836,22+841,50+926,64):4, в связи с чем сумма затрат на топливо для ТС заявителя,  посредством которого предпринимателем обеспечена явка представителя в судебные  заседания 09.01.2020 и 14.01.2020 составила 1 748,16 руб. (874,08+874,08).  

Контррасчет предъявленной к взысканию суммы транспортных расходов  инспекцией не представлен, доводы относительно необходимости предоставления  заявителем в качестве подтверждения несения расходов, путевых листов, а также  недоказанностью факта несения таковых по причине предоставления предпринимателем  обезличенных чеков-квитанций на оплату ГСМ суд считает несостоятельным по  следующим основаниям.  

Путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля  работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007  N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта", далее - УАТ).  

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок  грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.  Его обязательные реквизиты и порядок заполнения должны применяться всеми  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими  легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п.п. 2, 9  Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. приказом  Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, далее - Приказ N 152)  

Как отмечено выше, требование оформлять путевой лист при перевозках  предусмотрено УАТ. Этот федеральный закон регулирует отношения, возникающие при  оказании услуг по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом на основании соответственно договора  перевозки пассажира, договора перевозки груза (ч.ч. 1, 2 ст. 1, п.п. 12, 13 ст. 2 УАТ).  Следовательно, к ситуациям, когда в салоне транспортного средства (далее также - ТС)  

перевозятся пассажиры как участники дорожного движения, а не лица, заключившие  договор перевозки, либо перевозятся грузы не на основании договора перевозки, нормы  УАТ не применимы.  

В рассматриваемом случае предприниматель использовал транспортные средства,  принадлежащие ему на праве собственности, не в целях, связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, а в целях обеспечении явки представителя в  судебные заседания, а так же осуществления процессуальных прав и обязанностей в  рамках настоящего дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность оформления путевого  листа в рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствует.  

Следует отметить, что, при возмещении судебных расходов следует учитывать, что  право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется  критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, соответственно, использование  представителем автомобиля не может восприниматься как чрезмерный вариант  поведения, а, во-вторых, что рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие  им расходы были направлены на реализацию процессуального права на непосредственное  участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не  обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с  прибытием к месту судебного разбирательства  

Доводы ответчика о том, что представленные чеки-квитанции обезличены (не  указан покупателем ИП ФИО1) отклоняются судом, т.к. заявитель в процессе  ведения деятельности осуществляет различные расходные операции, в том числе действуя  как физическое лицо, приобретая необходимые материалы, оплачивая услуги в торговых и  иных организациях, работающих только на условии розничных операций и не имеющих  возможности выписывать документы реализации как юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу.  

Материалами дела установлен факт участия представителя заявителя в судебных  заседаниях арбитражного суда 02.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2019, а также факт  подачи заявления первоначального и утоненных исковых требований с нарочным в  арбитражный суд.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои  функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для  отдыха и т.п.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако,  такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить  за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что выбранный вид транспорта  позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что  использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и  целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о  взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в части: 5 244, 49 руб. -  расходов на ГСМ.  

Судом установлено, что предпринимателем в рамках настоящего дела понесены  расходы на почтовые отправления в сумме 220,50 руб., что подтверждается чеками  (квитанциями), представленными в материалы дела.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, равно  как контррасчета затрат ответчиком не представлено.  

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и принципом  разумности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 5 464,99 рублей.  

Руководствуясь статьями 102, 106, 110 - 112, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Гавриловка 2-я, Гавриловский район,  Тамбовская область в части возмещения судебных расходов удовлетворить.  

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рассказово в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Гавриловка 2-я, Гавриловский район, Тамбовская область судебные  расходы в сумме 5 464,99 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу:  

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья М.А. Плахотников