﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17255/2017(11)-АК

Дело №А60-63428/2016

27 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			   Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тепикина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений о признании действий финансового управляющего несоответствующими закону и признании торгов недействительными,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-63428/2016 

о признании индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

29.12.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Тепикина А.В. несостоятельным (банкротом), при наличии у должника неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014 в размере 11 709 798,05 рубля, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу №Т- ЕКТ/16/0479.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (далее – ИП Тепикин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» в отношении указанной выше задолженности на правопреемника Вишневецкого Семена Александровича (далее – Вишневецкий С.А.) в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему ПАО «Сбербанк России» права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого С.А. признано обоснованным, в отношении должника ИП Тепикина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование в размере 11 719 353,85 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 ИП Тепикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тепикина Александра Владимировича, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от  30.10.2019) Лаврентьева Наталья Борисовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член союза арбитражных управляющих «Авангард». 

24.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Тепикина А.В. о признании действий (бездействия) финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича несоответствующими закону и о признании торгов в отношении имущества, состоящего из автомойки мобильной автономной ручной «Дельфин-1» недействительными. В заявлении, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, должник просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в размещении на сайте ЕФРСБ сообщения №4837880 от 20.03.2020 о проведении торгов; а также признать торги в отношении имущества, состоящего из автомойки мобильной автономной ручной «Дельфин-1», проводимые в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «Межрегиональная электронная торговая система», расположенного на сайте международной глобальной компьютерной сети «Интернет» с доменным именем https://www.m-ets.ru/; в изменении и дополнениях в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тепикина А.В., являющегося предметом залога от марта 2020 года, размещенном на сайте ЕФРСБ от 25.03.2020; в заключении соглашения о передаче предмета залога в счет погашения требований кредитора от 15.04.2020, заключенного между Тепикиным А.В. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. и Вишневецким С.А., недействительными.

Определением суда от 15.04.2020 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по Свердловской области, некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года (резолютивная часть от 04.06.2020) в удовлетворении жалобы должника Тепикина Александра Владимировича на действия финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича и заявления Тепикина Александра Владимировича о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Тепикин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2020 и принять по жалобе новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований Тепикина А.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что в условиях реализации имущества единственного жилого помещения родной сестры Тепикина А.В. - Шмаковой (Ганиной) А.В. (выставлено на торги по цене 2 392 000 рублей в рамках исполнительного производства) и единственного жилого дома с земельным участком матери Тепикина А.В. - Тепикиной В.Ф. (выставлено на торги по цене 2 103 250 рублей в рамках исполнительного производства), должник заинтересован в реализации спорного имущества по максимальной цене с целью уменьшения задолженности перед залоговым кредитором Вишневецким С.А., у которого в залоге находится также вышеуказанное имущество. Спорное имущество им приобреталось по цене 2 452 000 рублей, залоговая стоимость составляет 1 697 500,00 рублей. По мнению апеллянта, имущество, находящееся в залоге у Вишневецкого С.А., нужно передать залоговому кредитору безвозмездно и не уменьшать обязательства Тепикина А.В., не принимая во внимание Закон о банкротстве. 28.01.2019 залоговым кредитором Вишневецким С.А. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника с возможностью оставления имущества кредитором за собой после цены отсечения, указанной в пункте 8.22 положения. Определением суда от 20.03.2019 утверждена начальная продажная цена автомойки в размере 1 697 500 рублей. Торги оборудованием осуществлялись: 21.04.2019 - первые торги, 21.06.2019 - повторные торги; 19.09.2019 - публичное предложение (приостановлено 30.09.2019); 27.12.2019 -  публичное предложение. Публичные торги проводились с 11.01.2020 по 25.02.2020 и в части продажи автомойки «Дельфин-1» признаны несостоявшимися, что явилось основанием для принятия залоговым кредитором решения об оставлении за собой реализуемого имущества в срок, равный 30 (тридцати) дням (п. 8.23 положения). В материалы дела не представлено заявление Вишневецкого С.А. об оставлении имущества за собой или заявление об отказе об оставлении имущества за собой после проведения торгов посредством публичного предложения. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 года №1678/13, полагает, что изменения и дополнения в положение о продаже имущества Тепикина А.В. должны вноситься в том же порядке, что и первоначальное утверждение Положения о торгах залогового имущества. Нарушение этого порядка лишает должника и независимых кредиторов на подачу разногласий по внесенным изменениям и дополнениям. Финансовым управляющим Кочетовым А.В. нарушены положения части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не опубликовав на сайте ЕФРСБ за 15 дней до начала продажи предмета залога на торгах изменения и дополнения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тепикина А.В., являющегося предметом залога от марта 2020. при этом проведение торгов было назначено на 20.03.2020. Процедура проведения торгов также нарушена, поскольку Кочетовым А.В. на момент проведения торгов не был открыт специальный банковский счет. В случае оставления предмета залога за собой залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, установленном Законом о банкротстве порядке, на специальный банковский счет. С даты совершения таких действий торги подлежат завершению. Вместе с тем, Вишневецким С.А. было подано заявление об оставлении предмета залога за собой 15.04.2020; денежные средства за автомойку не были перечислены на специальный банковский счет, а переданы Кочетову А.В. наличными денежными средствами по расписке от 16.04.2020 в сумме 36 668,16 рубля. Полагает, что в течение короткого промежутка времени (торги проводились в течение 1-й минуты с 00:00ч. до 00:01ч.) заявление Вишневецкого С.А. не могло попасть в руки Кочетову А.В. Таким образом, на момент подачи заявки Вишневецким С.А. денежные средства не поступили, заявка подлежала отклонению. Закон о банкротстве не позволяет получать наличные денежные средства финансовым управляющим от конкурсных кредиторов при проведении торгов. Указывает, что торги проведены во время действия обеспечительных мер, принятых судом 15.04.2020 в виде обязания финансового управляющего Кочетова А.В. приостановить проведение торгов до рассмотрения по существу (принятия судебного акта) заявления Тепикина А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего должника Кочетова А.В.

Определением от 30.06.2020 жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Апеллянту предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением от 09.01.2017 возбуждена процедура банкротства гражданина, решением от 28.12.2017 введена процедура реализации имущества гражданина. С 19.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.   

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» в отношении задолженности в размере 11 719 353,85 рубля на правопреемника Вишневецкого Семена Александровича (далее – Вишневецкий С.А.) в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему ПАО «Сбербанк России» права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого С.А. признано обоснованным, в отношении должника Тепикина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование в размере 11 719 353,85 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе спорным имуществом - автомойки мобильной автономной ручной «Дельфин-1», пр-во Россия, заводской номер №11, 2010 года выпуска.

Утвержденным Вишневецким С.А. 28.01.2019 положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Тепикина А.В., находящегося в залоге, установлена начальная продажная цена имущества, в том числе спорного (автомойки) в размере 390 133,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 разрешены разногласия должника Тепикина А.В. по установлению начальной цены продажи имущества должника. Судом установлена начальная цена в пункте 2.13 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Тепикина А.В., находящегося в залоге у Вишневецкого С.А., в том числе в отношении автомойки мобильной ручной «Дельфин-1», пр-ва Россия, 2010 года выпуска в размере 1 697 500 рублей.

В связи с несостоявшимися первыми и повторными торгами по реализации имущества должника Тепикина А.В., залоговый кредитор Вишневецкий С.А. направил в адрес финансового управляющего должника Кочетова А.В. заявление об оставлении залогового имущества за собой с оценкой его в сумме 183 340,80 рубля, а именно лот №1 - автомойка мобильная автономная ручная «Дельфин-1», пр-во Россия, 2010 года выпуска. 

В ответ на вышеуказанное заявление финансовым управляющим направлено соглашение о передаче предмета залога в счет погашения требований кредитора от 15.04.2020.

Должник Тепикин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего Кочетова А.В., выразившихся в размещении на сайте ЕФРСБ сообщения №4837880 от 20.03.2020 о проведении торгов; а также о признании торгов в отношении автомойки мобильной автономной ручной «Дельфин-1», проводимых в электронной форме на сайте электронной площадки ООО Межрегиональная электронная торговая система, расположенной на сайте международной глобальной компьютерной сети «Интернет» с доменным именем https://www.m-ets.ru/; в изменении и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тепикина А.В., являющегося предметом залога от 03.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ от 25.03.2020; в заключении соглашения о передаче предмета залога в счет погашения требований кредитора от 15.04.2020, заключенного между Тепикиным А.В. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. и Вишневецким С.А.,  недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залоговым кредитором не нарушены нормы права тем, что он оставил за собой имущество в процессе продажи с торгов на шаге снижения цены с 10.04.2020 до 14.04.2020 - 183 340,80 рубля, что явилось основанием для отказа в признании соглашения об оставлении залогового имущества за залоговым кредитором. Суд не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона, ссылаясь на то, что доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, не представлено, материалами дела не подтверждено. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав - исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, финансовым управляющим должника Лаврентьевой Н.Б. 21.04.2019 размещено на сайте ЕФРСБ сообщение №3676018 о проведении торгов по продаже имущества Тепикина А.В., состоящего из 4 лотов: лот №1 - автомойка мобильная автономная ручная «Дельфин-1», Россия, 2010 года выпуска, начальная цена 1 697 500,00 рублей; лот №2 - стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-хосный), Россия, 2008 года выпуска, начальная цена 346 500,00 рублей; лот №3 - подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т, Китай, 2010 года выпуска начальная цена 66 500,00 рублей; лот №4 - подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т,  Китай, 2010 года выпуска начальная цена 66 500,00 рублей, в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене. Подведение итогов торгов назначено на 04.06.2019 на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС»), https://www.m-ets.ru/. 

Сообщением №3853939 от 11.06.2019, размещенным в ЕФРСБ, организатором торгов опубликована информация об итогах торгов по продаже имущества Тепикина А.В. в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, назначенных на 04.06.2019 на электронной площадке ООО «МЭТС». Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.  

Сообщением №3885620 от 21.06.2019 организатором торгов финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. размещена информация о проведении повторных торгов по продаже имущества Тепикина А.В. в отношении имущества, включенного в состав лотов №№ 1 (цена 1 527 500,00 рублей), 2 (цена 311 850,00 рублей), 3 (цена 59 850,00 рублей), 4 (цена 59 850,00 рублей), в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене. Подведение итогов торгов назначено на 30.07.2019 на электронной площадке https://www.m-ets.ru/.

Сообщением №3889120 от 24.06.2019 финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. размещена информация об изменении объявления о проведении повторных торгов по продаже имущества Тепикина А.В., так как по технической причине ранее не были прикреплены договоры к сообщению №3885620 от 21.06.2019, без изменения основной информации о проведении повторных торгов.

Сообщением №4023297 от 02.08.2019 организатором торгов размещена информация об итогах повторных торгов по продаже имущества Тепикина А.В. в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, назначенных на 30.07.2019 на электронной площадке https://www.m-ets.ru/. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В связи с тем, что повторные торги в форме конкурса были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим должника были организованы и проведены торги в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Тепикина А.В., находящегося в залоге у Вишневецкого С.А. (далее - положение), в редакции, утвержденной залоговым кредитором с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 о разрешении разногласий по установлению начальной цены в пункте 2.13 положения, в том числе в отношении лота №1 автомойки мобильной автономной ручной «Дельфин-1», Россия, 2010 года выпуска.

В силу пункта 1.3 положения определены сроки, порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у Вишневецкого Семена Александровича (далее - залоговый кредитор), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №А60-63428/2016. Залоговый кредитор вправе в любой момент инициировать изменение настоящего Положения.

Согласно пункту 1.4 Положения начальная продажная цена предмета залога определяется финансовым управляющим и утверждается залоговым кредитором.

Согласно пункту 1.5 существенным условием настоящего Положения является право залогового кредитора направить финансовому управляющему письменное требование об отмене проведения торгов по реализации имущества, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения. Кредитор вправе направить требование в любое время, в том числе в случае изменения условий настоящего Положения, но не позднее, чем за три дня до наступления даты проведения любых из торгов. После получения такого требования финансовый управляющий обязан незамедлительно опубликовать сообщение об отмене проведения торгов.

Пунктом 2.13 определены лоты с установлением начальной цены продажи (измененной определением суда от 20.03.2019). 

Согласно пункту 3.3 Положения продажа имущества должника осуществляется в электронной форме в строгой очередности и последовательности: проведение первых торгов; проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10% (десять процентов); проведение торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 3.7 первые и повторные Торги (разделы 5, 6 настоящего Положения) проводятся в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

Пунктом 3.20 шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи имущества.

Разделом 5 Положения регламентирован порядок проведения первых торгов, порядок заключения договора с победителем и расчетов с участниками торгов. В случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены (п.5.13).

Разделом 6 установлен порядок проведения повторных торгов. 	В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов проводятся повторные торги в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития, с учетом положений пункта 8 статьи 110 Закона.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов, но при этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах (п.6.2).

Разделом 7 предусмотрен порядок предложения конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой.

Пунктом 7.1 в случае признания повторных торгов несостоявшимися финансовый управляющий не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет Залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пунктом 7.2 залоговый кредитор, при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные в размере, определяемом в соответствии со статьёй 138 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении. 

При проведении торгов посредством публичного предложения в разделе 8 Положения установлено снижение начальной цены на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах с последующим ее снижением каждые три рабочие дня, не считая дня подведения итогов торгов и определения победителя торгов, за каждый период 10% от начальной цены публичного предложения. 

Согласно пункту 8.12 Положения залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В соответствии с пунктом 8.22 цена продажи имущества не может быть ниже минимальной цены, определенной в настоящем предложении - 30 % от начальной стоимости имущества.

Пунктом 8.23 предусмотрено право залогового кредитора в случае признания	торгов в форме публичного предложения несостоявшимися о принятии им решения об оставлении реализуемого имущества за собой в срок, равный 30 (тридцати) дням. О принятом решении залоговый кредитор сообщает путем направления заявления об оставлении имущества за собой или заявления об отказе об оставлении имущества за собой финансовому управляющему почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении письменно. 

Руководствуясь утвержденным Положением о продаже залогового имущества, финансовыми управляющими размещена информация о продаже указанного имущества должника в соответствующих сообщениях на сайте в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №4171210 от 17.09.2019 о проведении торгов по продаже имущества Тепикина А.В. в отношении имущества, включенного в состав лотов №№ 1 (цена 1 527 500,00 рублей), 2 (цена 311 850,00 рублей), 3 (цена 59 850,00 рублей), 4 (цена 59 850,00 рублей), в форме публичного предложения. Заявки принимаются по адресу в интернете https://www.m-ets.ru/. Период приема заявок установлен с 17.09.2019 с 23:00 по 30.10.2019 22:59. Проведение торгов назначено на электронной площадке ООО «МЭТС» https://www.m-ets.ru/.

В сообщении было указано, что цена публичного предложения понижается на 10% (десять процентов) (величина снижения) каждые 3 (три) рабочих дня (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Цена отсечения, не ниже минимальной цены - 30% от начальной стоимости имущества. Периоды снижения цены по лоту №1 (снижение цены по московскому времени с 00:01 до 23:59) с 13.01.2020	до 16.01.2020 - 1 527 750,00 рублей; с 17.01.2020 до 22.01.2020 – 1 374 975,00 рублей; с 23.01.2020 до 28.01.2020 - 1 222 200,00 рублей; с 29.01.2020 до 03.02.2020 - 1 069 425,00 рублей; с 04.02.2020 до 07.02.2020 - 916 650,00 рублей; с 10.02.2020 до 13.02.2020 - 763 875,00 рублей; с 14.02.2020 до 19.02.2020 – 611 100,00 рублей; с 20.02.2020 до 26.02.2020 – 458 352,00 рублей.

Указанные  торги были приостановлены финансовым управляющим по причине ее болезни, о чем было размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №4220350 от 30.09.2019.

Определением суда от 19.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Финансовым управляющим Кочетовым А.В. возобновлено проведение торгов по продаже имущества Тепикина А.В. в форме публичного предложения на тех же условиях, о чем размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №4543822  от 27.12.2019 о проведении торгов по продаже имущества Тепикина А.В. в отношении имущества

По результатам проведенных торгов по лоту №1 в отношении автомойки мобильной автономной ручной «Дельфин-1», торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, остальное имущество было продано.

По причине несостоявшихся торгов в отношении спорного имущества финансовым управляющим размещено сообщение №4837880 от 20.03.2020 о проведении повторных торгов в отношении вышеуказанного имущества должника в составе лота №1 автомойка мобильная автономная ручная «Дельфин-1», с установлением начальной цены в размере 458 352,00 рублей, со снижением цены на 15% по истечении 5 дневного срока, до достижения цены отсечения в размере 10%. Форма подачи предложений о цене - открытая. Для участия в торгах необходимо внесение задатка в размере 20%  от цены продажи в текущий период торгов, условия признания победителя и передачи имущества.

Таким образом, торги проводились по формам, определенным законодательствам:  два раза торги проводились в форме аукциона и два раза - посредством публичного предложения.

Довод заявителя о том, что проведение четвертых торгов было незаконным, признан судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку на дату окончания этапа снижения цены имущества, на котором минимальная цена его продажи была предусмотрена в размере 183 340,80 рубля, заявки на участие в торгах не поступили, залоговым кредитором принято решение оставить имущество за собой. 

Вишневецким С.А. 15.04.2020 в адрес финансового управляющего направлено уведомление о согласии оставить за собой имущество должника по цене 183 340,80 рублей и 16.04.2020 передал денежные средства финансовому управляющему по расписке в размере 36 668,16 рубля.

По заключенному с финансовым управляющим должника Кочетовым А.В. соглашению о передаче предмета залога в счет погашения требований кредитора от 15.04.2020 спорное имущество было передано Вишневецкому С.А.

Переход права собственности установлен с момента подписания акта приема-передачи, обязательства должника на сумму 146 672,64 рубля перед кредитором считаются погашенными с даты перехода права собственности на имущество к кредитору (п. 4 соглашения).

Соответственно, предмет залога был оставлен за залоговым кредитором в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы должника Тепикин А.В. в той части, что изменения и дополнения в положение о продаже имущества Тепикина А.В. внесены неправомерно, поскольку изменения внесены в установленном законом порядке.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что судом разрешены разногласия должника путем установления стоимости заложенного имущества, в том числе спорного в размере 1 697 500 рублей. 

Между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника не возникало.

Согласно внесенным залоговым кредитором изменениям от марта 2020 года, начальная цена продажи установлена в размере 458 352,00 рублей с последующим снижением каждые 5 календарных дней с даты опубликования объявления на 15 % от начальной цены, до достижения цены отсечения в размере 10% от начальной цены.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

При организации реализации залогового имущества финансовым управляющим были установлены периоды снижения цены: с 13.01.2020 до 16.01.2020 - 1 527 750,00 рублей; с 17.01.2020 до 22.01.2020 – 1 374 975,00 рублей; с 23.01.2020 до 28.01.2020 - 1 222 200,00 рублей; с 29.01.2020 до 03.02.2020 – 1 069 425,00 рублей; с 04.02.2020 до 07.02.2020 - 916 650,00 рублей; с 10.02.2020 до 13.02.2020 - 763 875,00 рублей; с 14.02.2020 до 19.02.2020 – 611 100,00 рублей; с 20.02.2020 до 26.02.2020 - 458 352,00 рублей.

Таким образом, цена отсечения по публичным торгам на 26.02.2020 уже составляла 458 352, 00 рубля.

Ссылка должника на то, что пунктом 8.22 Положения о продаже указано, что цена продажи имущества не может быть ниже минимальной цены, определенной в настоящем предложении 30% от начальной стоимости имущества, т.е. не ниже 509 250 рублей (30% от 1 697 500 рублей) правомерно отклонена судом, поскольку заявителем неверно истолкованы условия Положения и условия формирования цены имущества на торгах. Кроме того, должником не оспорены условия продажи имущества, указанные в объявлениях о торгах №4220350,  №454822, в соответствии с которыми были проданы иные лоты имущества Тепикина А.В.

Суд правомерно указал, что продать имущество по цене 509 250 рублей невозможно, поскольку на последнем периоде приема заявок предыдущих торгов спорного имущества начальная цена составляла 458 352,00 рубля.

При продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

В случае если залоговое имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, у залогового кредитора имеется возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения. Данный подход изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/2013.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Указанные действия и были совершены залоговым кредитором.

Таким образом, законодательством не установлено каких-либо запретов и императивных условий, указывающий на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения. Кроме того, возможность внесения залоговым кредитором изменений предусмотрена утвержденным им Положением.  

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы в той части, что денежные средства за автомойку не были перечислены на специальный банковский счет, а переданы Кочетову А.В. наличными денежными средствами по расписке от 16.04.2020 в сумме 36 668,16 рубля.

Исходя из положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, уменьшение периода снижения цены на торгах посредством публичного предложения до предложенных заявителем трёх дней может повлечь за собой невозможность для участников торгов подать заявку и перечислить сумму задатка, что повлечёт за собой нарушение прав участников торгов, а также потенциальных покупателей.

Из пояснений финансового управляющего следует, что им было принято решение отказаться от внесения денежных средств на расчетный счет должника, поскольку с данного счета производилось необоснованное списание денежных средств по актам федеральной службы судебных приставов (Приложения № 5, 6), в системе ПАО «Сбербанк» расчетный счет должника не обладает статусом расчетного счета должника-банкрота; данный счет в процедуре банкротства финансовым управляющим более не используется.

Принятие денежных средств, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в наличной форме не нарушает права участников дела о банкротстве.

Такое решение финансового управляющего было принято для целей обеспечения сохранности денежных средств. 

Довод апеллянта о проведении торгов в период действия обеспечительных мер по приостановлению торгов (определение суда от 15.04.2020) подлежит отклонению, поскольку залоговым кредитором подано заявление об оставлении за собой имущество в процессе продажи с торгов на шаге снижения цены с 10.04.2020 до 14.04.2020 - 183 340,80 рубля.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов должника проведенными торгами в отношении залогового имущества и последующего заключения соглашения о передаче предмета залога в счет погашения требований кредитора от 15.04.20 между Тепикиным А.В. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. и Вишневецким С.А.

Судом дана надлежащая оценка доводам должника Тепикина А.В. относительно заявленных требований.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что торги проведены с нарушением главного принципа, который определен законом, а именно реализация имущества должна преследовать цель получения наибольшей цены от его продажи для обеспечения максимального поступления в конкурсную массу должника.

В свою очередь должником в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предложений с указанием цены, превышающей стоимость имущества по соглашению, заключенному с Вишневецким С.А. либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в полном соответствии с нормами Федерального закона о банкротстве и утвержденным Положением. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что проведением торгов на этапе публичного предложения по цене ниже, установленной судом при утверждении положения о реализации имущества в определении от 20.03.2019, нарушает положения статей 139, 213.26 Закона о банкротстве,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первые и повторные торги, проводимые в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, размещенные на электронной площадке, а также в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Должник Тепикин А.В., обращаясь с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего, просил признать действия по размещению на сайте ЕФРСБ сообщения №4837880 от 20.03.2020 о проведении торгов незаконными, указывая на неопубликование финансовым управляющим Кочетовым А.В. на сайте ЕФРСБ за пятнадцать дней до начала продажи предмета залога на торгах изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тепикина А.В., являющегося предметом залога от марта 2020 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из пояснений финансового управляющего следует, что утвержденные кредитором изменения и дополнения в положение о торгах предусматривали проведение торгов в отношении непроданного по результатам предыдущих торгов имущества посредством повторного публичного предложения по начальной цене, соответствующей минимальной цене («цене отсечения»), установленной на последнем периоде приема заявок предыдущих торгов (458 352,00 рубля), и дальнейшее снижение такой цены поэтапно, по истечении 5 календарных дней с даты опубликования сообщения о торгах в ЕФРСБ на 15% от начальной цены и в дальнейшем каждые 5 календарных дней на 15% от начальной цены, до достижения цены отсечения в размере 10% от начальной цены (45 835,2 рублей).

Сообщение о таких торгах было размещено в ЕФРСБ 20.03.2020.

Вместе с тем судом не установлены  нарушения норм права залоговым кредитором тем, что он оставил за собой имущество в процессе продажи с торгов на шаге снижения цены с 10.04.2020 до 14.04.2020 - 183 340,80 рубля.

В связи с чем, всем доводам должника относительно действий финансового управляющего по реализации имущества должника и по размещению на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов незаконными;  неопубликованию финансовым управляющим Кочетовым А.В. на сайте ЕФРСБ за пятнадцать дней до начала продажи предмета залога на торгах изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тепикина А.В., являющегося предметом залога от 03.2020 была дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в полном соответствии с нормами Федерального закона о банкротстве и утвержденным Положением. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании действий финансового управляющего несоответствующим требованиям закона, признании торгов, изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тепикина А.В., являющегося предметом залога от 03.2020, размещенных на сайте ЕФРСБ от 25.03.2020; соглашения о передаче предмета залога в счет погашения требований кредитора от 15.04.2020 недействительными, в полном объеме.

В результате указанных действий, финансовым управляющим права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушены. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Должником не представлен документ по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах неуплаченная должником государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника Тепикина Александра Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года №А60-63428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника Тепикина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова