ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11847/2021

г. Киров

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-11847/2021по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областямк обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – заявитель; Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Общество, ООО «Ивмолокопродукт») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 заявленные требования Управления Россельхознадзора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Ивмолокопродукт» с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-11847/2021 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материально и процессуального права.

В частности, Общество указывает, что вина ООО «Ивмолокопродукт» в нарушении требований Приложения А к ГОСТ 31452-2012. «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» (далее - ГОСТ 31452-2012) не доказана в связи с грубым нарушением административным органом порядка отбора проб, установленного «ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее ГОСТ 26809.1-2014),  так как повторный анализ в нарушение пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 не проводился. Также, по мнению Общества  результаты испытаний находятся в пределах погрешности приборов и математического округления. Отсутствие сведений о погрешности приборов, с помощью которых были проведены испытания, не исключает установленную этими испытаниями неопределенность результатов проведенного исследования.

Кроме того, Общество указывает, что ООО «Ивмолокопродукт» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80089066525227 Почтой России была совершена только одна попытка вручения почтовой корреспонденции - в нерабочий день 20.11.2021.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-11847/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 02.02.2021 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», расположенном по адресу: 

<

...>, был произведен отбор проб продукции «Сметана с массовой долей жира 20%», дата изготовления 23.01.2021, производства ООО «Ивмолокопродукт», расположенного по адресу: 153020, 

<

...>. 

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 24.02.2021 № 11-1287.

 В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Сметана с массовой долей жира 20%» требованиям таблицы А.1 приложения А ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по жирно-кислотному составу. Экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от 22.10.2021 № 492- 21 ЭЗ.

Кроме того, 12.02.2021 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, в ОГБУЗ «Смоленский областной противотурберкулезный клинический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, был произведен отбор проб продукции «Сметана с массовой долей жира 20%», дата изготовления 05.02.2021, производства ООО «ИВМОЛОКОПРОДУКТ», расположенного по адресу: 153020, 

<

...>.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 05.03.2021 № 11-1950. 

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Сметана с массовой долей жира 20%» требованиям таблицы А.1 приложения А (справочное) ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» несоответствие по жирно-кислотному составу. Экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» №115-21 ЭЗ от 18.03.2021.

Изготовление и выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, свидетельствует о нарушении изготовителем продукции требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 10, части 2 статьи 22, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением КТС от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 7, 30, 97, 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013). 

Усмотрев в вышеуказанных действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Россельхознадзора составило протокол об этом административном правонарушении от 01.12.2021 № БР-ЮЛ-МЛК-0051-034/2021. 

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки были направлены в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ООО «Ивмолокопродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В силу части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу части 1 статьи 5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденный Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. 

В силу подпункта «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции. 

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с требованиями пункта 5.1.6 «ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1523-ст) жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в Приложении А к данному ГОСТ. 

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

В Приложении А к ГОСТ 31452-2012. «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» установлен следующий жирно-кислотный состав жировой фазы сметаны, который приведен в таблице А.1:

 

Условное обозначение жирной кислоты

Наименование жирной кислоты по тривиальной номенклатуре

Массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот

Капроновая

1,5 - 3,0

Каприловая

1,0 - 2,0

Каприновая

2,0 - 3,5

Деценовая

0,2 - 0,4

Лауриновая

2,0 - 4,0

Миристиновая

8,0 - 13,0

 

Пальмитолеиновая

1,5 - 2,0

Бегеновая

До 0,1

Как следует из материалов дела и не опровергается Обществом по результатам лабораторных испытаний продукции – «Сметана с массовой долей жира 20%» (протокол испытаний от 05.03.2021 № 11-1950, экспертное заключение от 18.03.2021 № 115-21 ЭЗ, составленные в отношении продукции, отобранной по акту 12.02.2021, дата изготовления 05.02.2021), проведенных аккредитованным Испытательным центром ФГБУ «Брянская МВЛ», получены следующие результаты:

- массовая доля метилового эфира бегеновой (С22:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 0,16%;

- массовая доля метилового эфира деценовой (С 10:1) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила менее 0,19%;

- массовая доля метилового эфира каприловой (С8:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 0,74%;

- массовая доля метилового эфира каприновой (С 10:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 1,60%;

- массовая доля метилового эфира капроновой (С6:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 1,28%;

- массовая доля метилового эфира лауриновой (С12:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 1,90%;

- массовая доля метилового эфира миристиновой (С 14:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 7,99%;

- массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой (С16:1) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 2,23%.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что результаты проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» исследований не могут быть признаны достоверными, так как при их исследовании были допущены существенные нарушения, выразившиеся в непроведении повторного анализа удвоенного объема объединённой пробы продукции той же партии продукции при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей.

Согласно пункту 3.10 ГОСТа 26809.1-2014, действительно, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединённой пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, результаты повторных анализов распространяются на всю партию. 

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, полученные результаты испытаний нельзя рассматривать как недостоверные, так как повторные исследования не аннулируют результаты первоначальных исследований. В вышеуказанном ГОСТе не указано, что результаты повторных исследований аннулируют результаты первоначальных исследований. Непроведение повторного анализа в рассматриваемом случае не опровергает наличия нарушений требований ГОСТ и соответственно события вменяемого Обществу административного правонарушения. 

Кроме того, согласно пункту 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований. Обществом, надлежащим образом уведомленным, о результатах исследования не были предприняты меры по исследованию контрольного образца при несогласии с выводами об установленном несоответствии, хотя акты отбора проб (образцов) содержали сведения о контрольных образцах и месте их хранения.

В соответствии с пунктом 10 ГОСТ 32915-2014 за окончательный результат измерений принимается среднеарифметическое значение результатов двух измерений, выполненных в условиях повторяемости (ГОСТ ISO 5725-1, пункт 3.14), округленное до второго десятичного знака.

Применительно к настоящему делу, определение жирнокислотного состава жировой фазы определялось методом газовой хроматографии» - в виде среднеарифметического значения результатов двух измерений, выполненных в условиях повторяемости, округленного до второго десятичного знака. Таким образом,  вычитание из полученного среднеарифметического значения его неопределенности, равно как и суммирование среднеарифметического значения и его неопределенности не предусмотрено.

Указанная в протоколах испытаний погрешность не является погрешностью результата исследований, а относительной погрешностью метода исследования. Значение погрешности (как абсолютной, так и относительной) выражается в процентах, в связи с чем не может быть истолковано с математической точки зрения, как предложено Обществом.

Таким образом, доводы Общества о том, что показатели результатов испытаний находятся в пределах установленных нормативов (с учетом погрешности) подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ивмолокопродукт» события и состава, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Апелляционный суд считает подлежащим отклонению доводы Общества, о том, что ООО «Ивмолокопродукт» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80089066525227 Почтой России была совершена только одна попытка вручения почтовой корреспонденции - в нерабочий день 20.11.2021.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 10.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 98-п) регулируется процедура доставки (вручения) регистрируемых почтовых отправлений и извещений на получение регистрируемых почтовых отправлений, к которым, в том числе, относятся письма категории «заказное».

В соответствии с указанными положениями Приказа № 98-п при невозможности вручить регистрируемую письменную корреспонденцию (далее - РПО) почтальон опускает извещения формы 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной формы 16-дп. По возвращении с доставочного пункта в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных формы 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений формы 22 вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в день принятия отчета от почтальона.

Судом первой инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 01.12.2021 Общество извещалось уведомлением от 12.11.2021 № 6/197. Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 12.11.2021 данное уведомление было направлено Обществу по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденцией с РПО 80089066525227. К дате составления протокола 29.11.2021 данный почтовый конверт был возвращен в административный орган с отметкой «Истек срок хранения». Административным органом в материалы дела представлен конверт с РПО 80089066525227, на котором имеются отметки о первичном и вторичном извещении 16.11.2021 и 18.11.2021, то есть в рабочие дни. Таким образом, Управление Россельхознадзора на дату составления протокола об административном правонарушении обладало доказательствами надлежащего извещения ООО «ИВМОЛОКОПРОДУКТ», в связи с чем было вправе составить в отношении него данный протокол. Административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению Общества в целях обеспечения указанному лицу возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку данные нормы не подлежат применению к правоотношениям, возникающим в ходе производства по делам об административных правонарушениях, регулируемым исключительно положениями КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, по мнению суда, они основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела и при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям положений действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-11847/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ивмолокопродукт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-11847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева