АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 28279 / 2017

г. Нижний Новгород                                                                                 16 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-677),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ САРОВСКОГО ИННОВАЦИОННОГО КЛАСТЕРА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН ДИВЕЕВСКИЙ,ПОСЕЛОК САТИС, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, 

о взыскании 317200 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2018,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ САРОВСКОГО ИННОВАЦИОННОГО КЛАСТЕРА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 317200 руб. 68 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 01-13/7 от 06.06.2017, 17 200 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 23.03.2018 и с 24.03.2018 по день оплаты.

Определением от 02.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-13/7 от 06.06.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить из материалов заказчика и поставить "Крышки" в количестве 100 штук, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки, указанные в договоре в соответствии с номенклатурой.

В силу пункта 5.3. договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета. Запуск продукции в производство осуществляется после получения аванса.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 522 от 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка продукции поставщиком производится не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса по договору и поступления от заказчика материала для изготовления продукции.

Согласно пункту 3.1. договора поставка материала для изготовления продукции производится со склада поставщика транспортом заказчика и за его счет. Отгрузка полной продукции производится со склада поставщика транспортом заказчика и за его счет.

В соответствии с пунктом 3.2. договора отгрузка продукции осуществляется партиями до 10.07.2017.

Однако ответчиком продукция по договору не поставлена истцу.

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2017 с требованием вернуть сумму предоплаты.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что неурегулированные сторонами в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Уклонение ответчика от поставки продукции, а также от возврата суммы предоплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение условий договора продукцию не поставил. Сумму предоплаты ответчик также не вернул.

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что долг ответчика перед истцом составляет 300 000 руб. 00 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по договору судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 200 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 23.03.2018 и с 24.03.2018 по день оплаты

Согласно пунктам 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В соовтетствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и процентов ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 01-13/7 от 06.06.2017 и 17 200 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 23.03.2018 предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно оплаченной суммы долга начиная с 24.03.2018 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 344руб. 01коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНГ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ САРОВСКОГО ИННОВАЦИОННОГО КЛАСТЕРА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Нижегородская область Дивеевский район 317 200руб. 68коп., в том числе 300 000руб. 00коп. долг. 17 200руб. 68коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно оплаченной суммы долга взыскать начиная с 24.03.2018 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 344руб. 01коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1