ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55379/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-2062/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 26.12.2023 по делу № А32-55379/2022 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максим и К»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Служба охраны на Кавказе федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); открытого акционерного общества «Сочигоргаз» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),

о признании, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максим и К» (далее - ответчик, общество, ООО «Максим и К») в соответствии с которым просило: 

- признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202001:17, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, Верхне-Сочинское лесничество ГУ «СНП», квартал 75, выдел 9, самовольными постройками следующие объекты: - 23:49:0202001:1073, площадь – 1 249, 6 кв. м; - 23:49:0202001:1074, площадь – 1 063, 9 кв. м. 

- обязать ООО «Максим и К» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу снести своими силами либо за свой счет расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202001:17, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, Верхне-Сочинское лесничество ГУ «СНП», квартал 75, выдел 9 самовольные постройки: - 23:49:0202001:1073, площадь – 1 249, 6 кв. м; - 23:49:0202001:1074, площадь – 1 063, 9 кв. м 

- обязать ООО «Максим и К» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202001:17, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, Верхне-Сочинское лесничество ГУ «СНП», квартал 75, выдел 9 в состояние, предшествующее возведению строений; 

- присудить судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения данного решения.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу научно-производственное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» взыскано 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованию достоверности доказательств, поскольку содержит противоречивые выводы, где само исследование проведено с применением утративших силу правил, а также экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела. Вопреки указанному доводу о соответствии объектов, существующих в настоящее время, тем объектам, которые были описаны в решении по делу № 2-2598/12 и строительно-технической экспертизе по тому же делу, эксперт оценку в рамках рассмотрения данного вопроса по существу не предоставил, перечислив при этом лишь технические характеристики объектов. Экспертом в заключении установлено значительное количество отступлений возведенных объектов от разрешительной документации, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, что не учтено судом первой инстанции. Экспертом не даны ответы на вопросы в отношении документации по планировке территории, при этом при отсутствии документации по планировке территории экспертом технически не представляется возможным установить соответствие спорных объектов параметрам такой документации. В отношении законодательства о зонах горно-санитарной охраны управлением указано, что на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. В отношении водоохранного законодательства судом первой инстанции не учтено, что экспертом не исследован вопрос наличия или отсутствия оборудования спорных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Вывод о соответствии или несоответствии объекта недвижимости, возможности строительства на территории объекта культурного наследия - исторического поселения может быть сделан лишь экспертом с соответствующей квалификацией в рамках историко-культурной экспертизы. В отношении законодательства о зонах охраняемых объектов в материалах дела отсутствует требуемое согласование с в/ч 54799 М (ФСО). МТУ Росимущества обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции дополнительная (повторная экспертиза) в рамках ст. 87 АПК РФ не назначалась. Применяя исковую давность, суд первой инстанции указал, что, МТУ Росимущества имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании указанного земельного участка, законности строительства на нем спорных объектов, возведение которых окончено еще в 2012 году, однако строительство спорных объектов к настоящему времени не завершено. Судом первой инстанции не дана правовая оценка в рамках довода об отсутствии у ФГБУ «Сочинский национальный парк» полномочий на заключение договора аренды с ответчиком.

            В апелляционный суд от ООО «Максим и К» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя общества в ином процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняет его ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий..

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайствах основаниям.

Невозможность участия представителя ООО «Максим и К» в судебном заседании, его конкретного представителя в лице ФИО1, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Следует отметить, что занятость в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Риск выбора приоритета участия в том или ином судебном разбирательстве является риском самого заявителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие ответчика и его представителя в судебном заседании не признано обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

ООО «Максим и К» никак не обосновало необходимость личной явки для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, не привело пояснений, какие значимые для рассмотрения спора обстоятельства оно хотело бы сообщить суду и по какой причине облачение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, защиты прав и законных интересов названного лица, мотивированных письменных возражений и доказательств, которые хотело бы раскрыть перед судом к дате судебного разбирательства, при наличии такой возможности, не направило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Максим и К» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего спора, иного представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202001:17 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись N 23:49:0202001:17-23/050/2019-1 от 20.02.2019) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сочинский национальный парк» (регистрационная запись N 23-23-50/005/2006-179 от 15.03.2006). Также зарегистрировано право аренды земельного участка в пользу ООО «Максим и К» (регистрационная запись N 23-23-50/005/2006-180 от 15.03.2006).

Согласно выписке ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202001:17 зарегистрированы объекты капитального строительства:

- 23:49:0202001:1073, назначение - нежилое, наименование - здание, площадь – 1 249, 6 кв. м, год завершения строительства - 2012, 

- 23:49:0202001:1074, назначение - нежилое, наименование - здание, площадь – 1 063, 9 кв. м, год завершения строительства - 2012. 

Собственником данных объектов является ООО «Максим и К».

Между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Максим и К» заключен договор аренды земельного участка N 8/7 от 06.10.2005.

При этом полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, управление ФГБУ «Сочинский национальный парк» не передавало.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично правовому образованию, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202001:17 путем его предоставления в аренду.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В обоснование иска управление указало, что обществом допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (правопредшественник ГУ «Сочинский национальный парк», арендодатель) и ООО «Максим и К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №8/7 от 06.10.2015 (том 3 л.д. 192-199), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование земельный участок, площадью 0,2 га, расположенный в Верхне-Сочинском лесничестве квартал 75 выдел 9 ГУ «Сочинский национальный парк», с кадастровым номером 23:49:0202001:0017 (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора, земельный участок передан в аренду на срок 49 лет. Договор аренды зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 23-23-50/005/2006-180 от 15.03.2006). Договор аренды является действующим, плата за пользование земельным участком уплачивается обществом по условиям договора в ФГБУ «Сочинский национальный парк», что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов за периоды 2017 - 2023 годы.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202001:0017 расположены объекты капитального строительства, находящиеся в собственности ООО «Максим и К»: - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0202001:1073 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ 441073 от 30.04.2013 (том 1 л.д.74)); - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0202001:1074 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ 344332 от 30.05.2013 (том 1 л.д.73)). Объекты возведены на основании выданного Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разрешения №RU-23309-009 от 27.06.2012 (том 1 л.д. 72) на строительство туристического комплекса, расположенного в Верхне-Сочинском участковом лесничестве квартал 75 выдел 9 Сочинского национального парка.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-2598/2012 решением Центрального районного суда города Сочи вынесено решение от 14.11.2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи об обязании ООО «Максим и К» в срок до 01.03.2013 получить в установленном порядке экологическую экспертизу проектной документации объекта строительства, расположенного в Верхне-Сочинском участковом лесничестве квартал 75 выдел 9 Сочинского национального парка (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202001:0017). Исковые требования ООО «Максим и К» к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о сохранении зданий туристического комплекса и признании права собственности на них удовлетворено. Здание туристического комплекса корпус №2 (литер А») общей площадью 1 249,6 кв.м, а также площадью балконов 181,7 кв.м и здание туристического комплекса корпус №2 (литер Б) общей площадью 1 063,9 кв.м, а также площадью балконов 328,9 кв.м, расположенные в квартале 75 выдел 9 Верхне-Сочинском участковом Сочинского национального парка сохранены судом. На указанные объекты признано право собственности ООО «Максим и К».

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО2 и ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0202001:1073 и 23:49:0202001:1074, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202001:17 по адресу г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9? Определить расположение (с указанием координат поворотных точек) спорных объектов с указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Определить точные технические, конструктивные показатели спорных объектов кадастровыми номерами 23:49:0202001:1073 и 23:49:0202001:1074 (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, крыши, проведенные коммуникации, год постройки, конструктивную связь указанных объектов и т.д.)

3. Является ли спорный объект и пристройка к нему объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Каково функциональное назначение спорного объекта? Соответствует ли фактическое использование земельного участка целевому назначению земельного участка согласно Договора аренды? Соответствуют ли спорные объекты объектам, указанным в решении по делу N 2-2598/12? Соответствуют ли объекты судебной экспертизе, проведенной в рамках дела N 2-2598/12? Если не соответствует, то в чем именно заключаются несоответствия?

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной, разрешительной документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта и пристройки к нему, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы N 833/16.1 от 05.06.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что по результатам данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что в границах земельного участка с к/н 23:49:0202001:17 площадью 2000 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9, расположены следующие объекты:

-строение N 1 с к/н 23:49:0202001:1073, литер А - корпус N 1, не завершенное строительством;

-строение N 2 с к/н 23:49:0202001:1074, литер Б - корпус N 2, не завершенное строительством;

-строение N 3, не завершенное строительством;

-подпорные стены.

Схема расположения объектов на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральны район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9 по отношению с границами земельного участка с к/н 23:49:0202001:17 площадью 2000 кв. м, показана на стр. 24 закл.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что результатами экспертного осмотра экспертами установлены следующие конструктивные и технико-экономические показатели строений:                 строение N 1 с к/н 23149:0202001:1073 литер А - корпус N 1: - не завершено строительством; - год постройки - 2012; - этажность - 4; - количество этажей - 5, из них надземных - 4; подземных - 1; - площадь застройки - 302,55 кв. м; - размеры - максимальные размеры в плане 28,31 х 11, 19 м; - высота здания по наружному обмеру от прилегающей не спланированной поверхности земли до верха покрытия - 14,0 м; - общая площадь здания - 1 249,6 кв. м; - конструктивная система здания - каркасная, рамная; - фундаменты - буронабивные сваи диаметром 530 мм; - колонны - монолитные ж/б сечением 400x400 мм; - монолитные ж/б стены толщиной400 мм; - ригели - монолитные ж/б сечением 400x500 мм; - монолитные ж/б стены толщиной 400 мм; - перекрытия - монолитные ж/б толщиной 180 мм; - покрытие - монолитное ж/б толщиной 180 мм; - лестничные марши - монолитные ж/б толщиной 160 мм; - стены наружные - керамзитобетонные блоки толщиной 190 мм; - перегородки - керамзитобетонные блоки толщиной 120 мм; - кровля - нет; - водопровод - нет; - канализация - нет; - электроосвещение - нет; - между строением N 1 и строением N 2 выполнен деформационный шов;

строение N 2 с к/н 23:49:0202001:1074 литер Б - корпус N 2: - не завершено строительством; - год постройки - 2012; - этажность -3; - количество этажей - 3, из них надземных - 2; подземных - 1; - площадь застройки - 315,03 кв. м; - размеры - максимальные размеры в плане 35,94x10,39 м; - высота здания по наружному обмеру от прилегающей не спланированной поверхности шли до верха покрытия - 10,8 м; - общая площадь здания - 1 063,9 кв. м; - конструктивная система здания - каркасная, рамная; - фундаменты - буронабивные сваи диаметром 530 мм; - колонны - монолитные ж/б сечением 400x400 мм; - монолитные ж/б стены толщиной 400 мм; - ригели - монолитные ж/б сечением 400*500 мм; - монолитные ж/б стены толщиной 400 мм; - перекрытия - монолитные ж/б толщиной 180 мм; - покрытие - монолитное ж/б толщиной 180 мм; - лестничные марши - монолитные ж/б толщиной 160 мм; - стены наружные - керамзитобетонные блоки толщиной 190 мм; - перегородки - керамзитобетонные блоки толщиной 120 мм; - кровля - нет; - водопровод - нет; - канализация - нет; - электроосвещение - нет; - между строением N 2 и строениями N 1 и N 3 выполнены деформационные швы;

строение N 3: - не завершено строительством; - год постройки - не установлен; - этажность - 5; - количество этажей - 6, из них надземных-5; подземных - 1; - площадь застройки - 254,43 кв. м; - размеры - максимальные размеры в плане 35,29x7,49 м; - высота здания по наружному обмеру от прилегающей не спланированной поверхности земли до верха покрытия - 17,0 м; - общая площадь здания - 1 476,5 кв. м; - конструктивная система здания - каркасная, рамная; - фундаменты - буронабивные сваи диаметром 530 мм; - колонны - монолитные ж/б сечением 400x400 мм; - монолитные ж/б стены толщиной 400 мм; - ригели - монолитные ж/б сечением 400x500 мм; - монолитные ж/б стены толщиной 400 мм; - перекрытия - монолитные ж/б толщиной 180 мм; - покрытие - монолитное ж/б толщиной 180 мм; - лестничные марши - монолитные ж/б толщиной 160 мм; - стены наружные - керамзитобетонные блоки толщиной 190 мм;/ - перегородки - керамзитобетонные блоки толщиной 120 мм; - кровля - нет; - водопровод - нет; - канализация - нет; - электроосвещение - нет; - между строением N 3 и строением N 2 выполнен деформационный шов. По-восточному, южному и западному периметру строений N 1,2,3 выполнены монолитные железобетонные подпорные стены.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что на земельном участке с к/н 13:49:0202001:17 площадью 2000 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9 расположены следующие объекты:

- строение N 1 с к/н 23:49:0202001:1073, литер А - корпус N 1, не завершенное строительством;

- строение N 2 с к/н 23:49:0202001:1074, литер Б - корпус N 2, не завершенное строительством;

- строение N 3, не завершенное строительством.

Капитальность объектов. Сравнивая идентификацию зданий и сооружений, приведенную в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и классификацию зданий и сооружений, приведенную в ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", с исследованными зданиями, экспертами установлено, что не завершенные строительством здания характеризуются следующим:

- в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания относятся к нормальному уровню ответственности, поскольку не являются зданиями пониженного уровня ответственности предназначенным для временного (сезонного) назначения и вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или реконструкции здания и не расположены на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, а также не являются зданиями повышенного уровня ответственности поскольку не являются особо опасными, технически сложным и уникальным объектами;

- в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" здания относятся к классу КС-2, т.е. к зданиям не входящим в классы КС-1 и КС-3, поскольку они не являются теплицами, парниками, мобильными зданиями (сборно-разборными и контейнерного типа), складами временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, а также не являются особо опасным и технически сложными объектами.

Исходя из требований СП 325.1325800.2017 демонтаж конструкций исследуемых зданий должен быть выполнен в следующей последовательности: - поэтажное разрезание на отдельные блоки или разламывание на глыбы наружных стен и перегородок, выполненных из мелкоразмерных керамзитобетонных блоков на строительном растворе; - поэтажное разрушение и удаление монолитных железобетонных междуэтажных лестниц; - поэтажное разрушение и удаление монолитных железобетонных диафрагм жесткости; - поэтажное разрушение и удаление монолитных железобетонных перекрытий; - поэтажное разрушение и удаление монолитных железобетонных колонн; - откапывание по периметру монолитных железобетонных стен подвала, разрушение и удаление монолитных железобетонных стен подвала; - разрушение и удаление ростверка фундамента; - разрушение и удаление буронабивных свай.

Тогда на основании статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 2912.2004 N 190-ФЗ строение N 1 с к/н 23:49:0202001:1073, литер А - корпус N 1, строение N 2 с к/н 13:49:0202001:1074, литер Б - корпус N 2 и строение N 3 не завершенные строительством, представляющие собой единый туристический комплекс, являются объектами капитального строительства и не могут быть перемещены без нанесения им несоразмерного ущерба.

Функциональное назначение объектов. Экспертами установлено, что представленная в материалах дела проектная документация шифр 09/08-Р на объект "Обустройство и эксплуатация туристического комплекса, расположенного по адресу: Верхе-Сочинское лесничество, квартал N 75; Выдел 9, ГУ "Сочинский национальный парк"; кадастровый номер 23490202 0010017", раздел 3 Архитектурные решения Туристический комплекс в осях "1-13", "И-Л", Альбом 1 и "Туристический комплекс в осях 1-13", "В-Ж", Альбом 2, по принятым архитектурным и объемно-планировочным решениям подготовлена для зданий туристического комплекса. В состав объектов входят жилые помещений, в жилую группу помещений входят номера гостиниц, номера в своем составе имеют жилые комнаты и санузлы, жилые комнаты номеров обеспечены освещением, предусмотрены подсобные помещения поэтажного, общественные помещения в своем составе имеют зону размещения отдыхающих, административные помещения, ресторан, тренажерный зал, детскую площадку, открытый бассейн.

Результатами экспертного осмотра определено, что фактическое объемно-планировочное решение возведенных объектов с к/н 23:49:0202001:1073 и с к/н 23:49:0202001:1074 соответствует принятым в проектной документации объемно-планировочным решениям шифр 09/08-АР "Обустройство и эксплуатация туристического комплекса, расположенного по адресу: Верхе-Сочинское лесничество, квартал N 75; Выдел 9, ГУ "Сочинский национальный парк"; кадастровый номер 234902 02 0010017", раздел 3 Архитектурные решения "Туристический комплекс в осях "1-13", "И-Л", Альбом 1, и "Туристический комплекс в осях "1-13", "В-Ж", Альбом 2.

Соответствие принятых в проектной документации архитектурных решений фактически возведенным зданиям подтверждается: - техническими паспортами на строение литер А - корпус N 1 (к/н 23:49:0202001:1073) и строение Литер Б -Корпус N 2 (к/н 23:49:0202001:1074) по состоянию на 22.08.2012; - заключением N 63 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации, утвержденным приказом департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 18.04.2011 N 649; - экспертным заключением по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи от 24.09.2012.

На основании вышеизложенного эксперты заключили, что возведенные здания с к/н 23:49:0202001:1073 (литер А - корпус N 1) и с к/н 23:49:0202001:1074 (литер Б - корпус N 2) являются гостиничными корпусами туристического комплекса.

Фактические архитектурные решения, установленные экспертным осмотром в строении N 3, соответствуют описательной части раздела "Краткая характеристика объекта" (за исключением этажности здания) заключения N 63 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации, утвержденного приказом департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 18.04.2011 N 649.

Исходя из сказанного, эксперты заключили, что возведенное здание (строение N 3) также является гостиничным корпусом туристического комплекса.

Соответствие договору аренды. В материалах дела представлен договор аренды N 8/7 от 06.10.2005, заключенный между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Максим и К», из которого установлено, что учреждение предоставило обществу во временное пользование земельный участок, площадью 0,2 га, расположенный в Верхне-Сочинском лесничестве, в квартале 75, выделе 9 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк", к/н 23:49:02 02 001:0017.

Согласно п. 2.3 договора, было заключено, что разрешенным видом использования (деятельности) на представляемом в аренду земельном участке, являются обустройство и эксплуатация туристического комплекса. Также п. 4.1.10 договора было установлено, что ООО «Максим и К» не должно осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на освоение арендуемого земельного участка до получения заключения государственно-экологической экспертизы проекта, утверждения его в национальном парке, а также в ведении которого он находится и получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Выполненные исследования позволили экспертам установить, что ООО «Максим и К» на земельном участке с к/н 23:49:0202001:17 возвело три здания являющихся единым туристическим комплексом, что соответствует п. 2.3 договора аренды N 8/7 от 06.10.2005. Также установлено, что общество разработало проектную документацию обустройство и эксплуатация туристического комплекса, расположенного по адресу: Верхе-Сочинское лесничество, квартал N 7$; Выдел 9, ГУ "Сочинский национальный парк", выполненную СЮО "Южная Архитектурная Компания" (в материалах дела представлена проектная документация на два корпуса из трех), получило заключение N 63 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 18.04.2011 N 649 и разрешение на строительство 27.06.2012 №RU 23309-009, выданное Министерством природных ресурсов и экологии РФ, что соответствует п. 4.1.10 договора аренды N 8/7 от 06.10.2005.

Таким образом, фактическое использование земельного участка с к/н 23:49:0202001:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9 соответствует целевому назначению земельного участка согласно договору аренды N 8/7 от 06.10.2005.

Соответствие спорных объектов объектам, указанным в решении по делу N 2-2598/12 и судебной экспертизе, проведенной в рамках дела N 2-2598/12. В материалах дела представлено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N 2-2598/12, из которого установлены технические характеристики объектов, расположенных на земельном участке с к/н 23:49:0202001:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9, а именно:

- одно из зданий состоит из трех этажей, другое состоит из четырех этажей;

- здание туристического комплекса корпус N 1 (литер А) общей площадью 1 249,6 кв. м, а также площадью балконов 181,7 кв. м;

- здание туристического комплекса корпус N 2 (литер Б) общей площадью 1063,9 кв. м, а также площадью балконов 328,9 кв. м.

В материалах дела представлено экспертное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ООО «Максим и К» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 0,2 га в Верхне-Сочинском лесничестве, в квартале 75, выдел 9 с к/н 23:49:0202001:0017 самовольным строением, об обязании снести за свой счет указанное строение, выполненное ООО «Сочистройпроект» 24.09.2012, из которого установлены технические характеристики объектов, расположенных на земельном участке с к/н 23:49:0202001:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9, а именно: - на земельном участке располагаются подпорные стены и конструкции двух корпусов -литер А и литер Б; - каркас корпусов литер А и литер Б, монолитный, железобетонный рамный. Перекрытия этажей зданий монолитные железобетонные; - каркас корпусов литер А и литер Б, монолитный, железобетонный рамный; - третий корпус не возведен; - площадь общей застройки, на момент обследования, составляет - 684,7 м2; - общая площадь литер А - 1249,6 кв. м; - общая площадь литер Б - 1063,9 кв. м; - корпус литер А - 4 этажа + подвальный этаж; - корпус литер Б - 3 этажа (в т.ч. цокольный этаж); - строительный объем - литер А - 4128,0 куб. м; - строительный объем литер Б - 2992,0 куб. м. При этом, как указывается в экспертном заключении, фактические данные взяты из технического паспорта БТИ.

Проведенный анализ представленных документов и выполненные исследования позволили экспертам заключить, что возведенные спорные объекты литер А с к/н 23:49:0202001:1073 и литер Б с к/н 23:49:0202001:1074 по этажности, высоте, общей площади, строительному объему, материалу каркаса, стен и перегородок соответствуют характеристикам, приведенным в решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.11.2012 по делу N 2-2598/12 и экспертном заключении, выполненном ООО Сочистройпроект" от 24.09.2012.

Площадь застройки корпусов литер А и литер Б, установленная в результате геодезических измерений, выполненных в процессе проведения экспертного осмотра составила 617,6 кв. м и на 7,1 кв. м, меньше площади застройки указанной в экспертном заключении, выполненном ООО "Сочистройпроект" от 24.09.2012, что объясняется следующим.

В экспертном заключении, выполненном ООО "Сочистройпроект" от 24.09.2012, указано, что фактические данные взяты из технического паспорта БТИ. В технических паспортах на строение литер А - корпус N 1 и на строение литер Б - корпус N 2 по состоянию на 22.08.2012 приведена площадь застройки участка, а не по каждому корпусу отдельно. При этом в площадь застройки вошел и деформационный шов между корпусами А и Б средней шириной 0,22 м и длиной 33,2 м, что и составляет 7,1 кв. м

Таким образом проведенные исследования позволили экспертам установить, что возведенные на земельном участке с к/н 23:49:0202001:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9, спорные объекты - литер А с к/н 23:49:0202001:1073 и литер Б с к/н 23:49:0202001:1074 соответствуют решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N 2-2598/12 и экспертному заключению, выполненному ООО "Сочистройпроект" от 24.09.2012.

Проектная и разрешительная документация. В материалах дела представлена проектная документация шифр 09/08-АР на объект "Обустройство и эксплуатация туристического комплекса, расположенного по адресу: Верхе-Сочинское лесничество, квартал N 75; Выдел 9, ГУ "Сочинский национальный парк"; кадастровый номер 234902 02 0010017", выполненная ООО "Южная Архитектурная Компания" в 2010 г., следующих разделов: - раздел 3 Архитектурные решения "Туристический комплекс в осях "1-13", "И-Л", Альбом 1; - раздел 3 Архитектурные решения "Туристический комплекс в осях "1-13", "В-Ж", Альбом 2.

Также в материалах дела представлено разрешение на строительство от 27.06.2012 №RU 23309-009, из которого определено, что Министерство природных ресурсов и экологии РФ разрешает строительство объекта капитального строительства туристический комплекс, расположенный в Верхне-Сочинском участковом лесничестве квартал 75 выдел 9 Сочинского национального парка на участке площадью 2017,57 кв.м, общая площадь зданий 1351,78 кв.м, площадь застройки 983,25 кв.м, строительный объем 6 281,23 куб.м, количество этажей 2 эт., количество зданий 3 ед.

Проведенный экспертный осмотр спорных объектов и анализ проектной и разрешительной документации позволил установить:

-проектная документация

литер А, к/н 23:49:0202001:1073, корпус в осях 1-13/И-Л:

- фактическое количество возведенных этажей здания равное 5 соответствует количеству этажей, принятых в проектной документации величиной 5;

- высота фактически возведенного здания равная 14,0 м соответствует высоте здания принятой в проектной документации величиной 14,1 м;

- общая площадь фактически возведенного здания равная 1 249,6 кв. м меньше, общей плошади принятой в проектной документации равной 1 476,49 кв. м на 226,89 кв. м. Расхождение в площадях объясняется не включением в общую площадь фактически произведенного здания отсутствующей эксплуатируемой кровли площадью 250,47 кв. м эксплуатируемая кровля не выполнена). При устройстве эксплуатируемой кровли фактическая /общая площадь здания составит 1500,07 кв. м и ее отклонение от проектной составит 23,58 кв. м, что равно 1,6% и не превышает 5%, что в соответствии с п. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ не является нарушением;

- фактический строительный объем здания составляет 4 128,0 куб. м. Проектный строительный объем здания равен 3095,67 куб. м (выше отм. +/- 0.000 - 2 707,05 куб. м, ниже отм. +/- 0.000 - 388,62 куб. м). Согласно п. А.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" строительный объем здания определяется, в том числе, без учета пространств под общественным зданием на опорах. Поэтому в проектной документации строительный объем здания рассчитан без открытых объемов 1-го этажа, а именно поз. N 400 переходная галерея 193,99 м3; поз. N 405 открытый бассейн 330,04 м3 (с учетом того, что чаша бассейна не возведена); поз. N 406 детская площадка 517,76 м3, итого строительный объем открытых пространств, не включенный в общий строительный объем здания в проектной документации равен 1041,79 м3. Экспертным осмотром установлено, что открытый бассейн (чаша бассейна не возведена), переходная галерея и детская площадка имеют наружные стеновые ограждения и теперь должны включаться в строительный объем здания. Тогда проектный строительный объем здания, с учетом указанных изменений составит 4137,46 куб. м, что соответствует фактическому строительному объему здания равному 4 128,0 куб. м;

- фактически примененные строительные материалы здания, каркас здания - монолитный железобетон, стены и перегородки - керамзитобетонные блоки, соответствуют проектной документации;

литер Б, к/н 23:49:0202001:1074, корпус в осях "1-13", "В-Ж":

- фактическое количество возведенных этажей здания равное 3 соответствует количеству этажей, установленному проектной документацией величиной 3;

- высота фактически возведенного здания равная 10,8 м соответствует высоте здания принятой в проектной документации величиной 10,6 м;

- общая площадь фактически возведенного здания равная 1 063,9 кв. м соответствует принятой в проектной документации общей площади здания равной 1 090,32 кв. м;

- фактический строительный объем здания равный 2 992 куб. м соответствует проектному строительному объему здания равному 2 922,71 куб. м;

- фактически примененные строительные материалы здания, каркас здания - монолитный железобетон, стены и перегородки - керамзитобетонные блоки, соответствуют проектной документации.

Разрешительная документация

- фактическая площадь застройки земельного участка равная 872,03 кв. м меньше площади застройки установленной разрешением на строительство величиной 983,25 кв. м (872,03

<

983,25), что не превышает разрешительную площадь застройки;

- фактически 3 возведенных здания соответствуют количеству зданий, установленных разрешением на строительство величиной 3;

- фактическое количество этажей возведенных зданий не соответствует количеству этажей, установленных разрешением на строительство, а именно:

фактическое количество этажей здания Литер А, к/н 23:49:0202001:1073, корпус в осях 1-13/И-Л (на схеме рис. 3 строение N 1) равно 5, что не соответствует разрешению на строительство устанавливающего количество этажей величиной 2;

фактическое количество этажей здания литер Б, к/н 23:49:0202001:1074, корпус в осях 1-13", "В-Ж" (на схеме рис. 3 строение N 2) равно 3, что не соответствует разрешению на строительство устанавливающего количество этажей величиной 2;

фактическое количество этажей здания строения N 3 (см. схему рис. 3) равно 6, что не соответствует разрешению на строительство устанавливающего количество этажей величиной 2;

- общая площадь возведенных зданий равная 3 790 кв. м не соответствует общей площади зданий, установленной разрешением на строительство величиной 1 351,78 кв. м;

- общий строительный объем возведенных зданий равный 11 445,0 кв. м не соответствует общему строительному объему зданий, установленному разрешением на строительство величиной 6281,23 куб. м.

Согласно карте градостроительного зонирования города-курорта Сочи к Правилам землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 N 202, земельный участок с к/н 23:49:0202001:17 находится в границах территориальной зоны РК "Зона лечебно-оздоровительных учреждений". При этом согласно данным письма от 28.02.2022 N 22/0216030860405306812 Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ООО «Максим и К» земельный участок расположен в территориальной зоне РК "Зона лечебно-оздоровительных учреждений, вне территориальной зоны".

Согласно карте (схеме) функционального зонирования территорий Генерального плана г. Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 89, земельный участок с к/н 23:49:0202001:17 находится в границах Сочинского национального парка в зоне обслуживания посетителей.

Видно, что функциональное назначение земельного участка с к/н 23:49:0202001:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9, с расположенными на нем спорными объектами, Правилами землепользования и застройки г. Сочи регламентировано как зона лечебно-оздоровительных учреждений, а генеральным планом г. Сочи как зона обслуживания посетителей в составе Сочинского национального парка и не противоречат друг другу. Сравнивая фактический вид использования земельного участка с к/н 23:49:0202001:17 с расположенными на нем тремя корпусами туристического комплекса не завершенных строительством, с основным видом разрешенного использования земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, установлено, что корпуса туристического комплекса не противоречат основному разрешенному виду использования земельного участка для территориальной зоны РК "Зона лечебно-оздоровительных учреждений", как гостиничное обслуживание.

Пункт 12.1 главы 12 части III Градостроительные регламенты Правил землепользование застройки на территории МО город-курорт Сочи в части размеров предельных (минимальные и (или) максимальные) размеров земельных участков приводит следующее. Согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРН от 09.09.2022 N КУВ 001/2022-157630251 на земельный участок с к/н 23:49:0202001:17, его площадь составлю 2000 +/- 23 кв. м, что соответствует ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим минимальную площадью земельного участка с видом разрешенного использования "Гостиничное обслуживание" величиной 10 000 кв. м.

Геодезическими измерениями спорных объектов и их камеральной обработки определено следующее: 

- при установленной площади застройки земельного участка 872,03 кв. м его процент застройки составляет 43,6%, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим минимальный процент застройки земельного участка величиной 40%. При этом эксперты отметили, что согласно примечанию 

<

5> к табл. 11 ПЗЗ г. Сочи допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки без соблюдения дополнительных процедур объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект) от установленного градостроительным регламентом для данного земельного участка;

- в связи с отсутствием благоустройства земельного участка (расположенные на нем объекты не завершены строительством) установить процент озеленения земельного участка технически не представляется возможным. Однако исходя из установленного процента застройки земельного участка равного 43,6% можно заключить, что на свободной от застройки территории равной 56,4% обеспечивается требуемый ПЗЗ г. Сочи процент озеленения земельного участка величиной 30%;

- строительство зданий на исследуемом участке не завершено, отсутствует его благоустройство и проектное ограждение территории; следовательно, установить соответствие высоты ограждения земельного участка требованиям ПЗЗ г. Сочи не представляется возможным.

- установлено, что высота зданий, расположенных на земельном участке, незавершенных строительством составляет литер А, к/н 23:49:0202001:1073 - 14,0 м; литер Б, к/н 23:49:0202001:1074 - 10,8 м; Строение N 3 - 17,0 м, и не превышает регламентированную табл. 11 ПЗЗ г. Сочи максимальную высоту зданий равную 33,0 м.

Также установлено, что земельный участок расположен на прямом удалении от береговой линии Черного моря равном 513 м и следовательно примечание 

<

13> к табл. 11 ПЗЗ г. Сочи, устанавливающего предельную высоту зданий, расположенных на удалении от 300 до 500 м от береговой линии Черного моря величиной 30 м, на него не распространяются. При этом определено, что высота не завершенных строительством зданий, расположенных на исследуемом земельном участке, не превышает 17,0 м;

- отступы зданий от границ земельного участка не соответствующие требованиям табл. 11 ПЗЗ г. Сочи, устанавливающей минимальный отступ от границ земельного участка, равный 5,0 м, составляют: строение N 1, литер А, к/н 23:49:0202001:1073 половиной своей длины отступает от южной границы земельного участка на расстояние менее 5,0 м; строение N 1, литер А, к/н 23:49:0202001:1073 отступает от западной границы земельного участка от 1,68 до 3,22 м; строение N 2, литер Б, к/н 23:49:0202001:1074 отступает от западной границы земельного участка от 2,46 до 3,11 м; строение N 3 отступает от западной границы земельного участка от 2,25 до 3,13 м; строение N 3 половиной своей длины отступает от северной границы земельного участка на расстояние менее 5,0 м.

При этом эксперты отмечают, что согласно примечанию 

<

5> к табл. 11 ПЗЗ г. Сочи допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект) внешний контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка.

Документация по планировке территории и границах красных линий. В материалах дела представлено письмо от 28.02.2022 N 22/0216030860405306812 Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором указано, что сведения об утвержденной документации по планировке территории отсутствуют; указано, что земельный участок не находится в границах красных линий. При отсутствии документации по планировке территории экспертом технически не представляется возможным установить соответствии спорных объектов параметрам такой документации. 

Зоны с особыми условиями использования территории. Согласно письму от 28.02.2022 N 22/0216030860405306812 Департамента архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, земельный участок с к/н 23:49:0202001:17 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Проведенными исследованиями установлено, что строящиеся спорные объекты не являются животноводческими и птицеводческими комплексами и фермами, устройством навозохранилища, складом ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов, транзитной автомобильной дорогой, коллективной стоянкой автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод и кладбищем, следовательно их функциональное назначение отвечает требованиям ПЗЗ г. Сочи, как для объектов расположенных во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно письму от 28.02.2022 N 22/0216030860405306812, земельный участок с к/н 23:49:0202001:17 расположен также в водоохранной зоне "ВД" и прибрежной защитной полосе "ПР" р. ФИО4 - 50 м. Исследованиями установлено, что строящиеся спорные объекты не являются кладбищем и скотомогильником, местом захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, стоянкой автотранспортных средств, пастбищем и пашней, отвалом грунта, следовательно их размещение не повлечет за собой загрязнение бассейна водосбора, засорение, заиление и истощение р. ФИО4. Следовательно, их размещение на территории земельного участка с к/н 23:49:0202001:17 отвечает требованиям ПЗЗ г. Сочи, в части ограничения градостроительных изменений на территории зон охраны водных объектов.

Согласно письму от 28.02.2022 N 22/0216030860405306812, земельный участок с к/н 23:49:0202001:17 расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 №3223-K3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края". Выполненными экспертами исследования установлено, что строительство спорных объектов, не завершенных строительством, осуществлялось на свободной от застройки территории и не вовлекло за собой изменений памятников истории и культуры и среды исторического поселения, не привело к изменению природного ландшафта поселения и примыкающих к нему зон охраны. Следовательно, строительство на территории земельного участка с к/н 23:49:0202001:17 спорных объектов отвечает требованиям ПЗЗ г. Сочи, в части расположения в границах территории исторического поселения регионального значения.

Согласно письму от 28.02.2022 N 22/0216030860405306812, земельный участок с к/н 23:49:0202001:17 расположен в зоне охраняемых объектов и строительство объектов на его территории должно быть согласовано со Службой охраны на Кавказе ФСО России (особые условия использования территории), а именно с в/ч 54799 М (ФСО). В материалах дела отсутствует требуемое согласование с в/ч 54799 М (ФСО).

В материалах дела представлена выписка из ЕГРН от 09.09.2022 N КУВИ-001/2022-157630251 на земельный участок с к/н 23:49:0202001:17 площадью 2000 кв. м, в которой в качестве ограничения в использовании объекта недвижимости указан публичный сервитут "правами ОАО "Сочигоргаз" площадью 478 кв. м, установленный приказом ГУ "Сочинский национальный парк" от 13.04.2005 N 115. Результатами экспертного осмотра земельного участка установлено, что сети ОАО "Сочигоргаз" вынесены за пределы ограждения строительной площадки, см. фото N 1, табл. 1.

Строительные нормы. На основании проведенных исследований определено, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с к/н 23:49:0202001:17 по адресу: г. Сочи, вентральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9, в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям сводов правил СП 118.13330.2012, СП 14.13330.2011 и СП 1.13130.2009. Не завершенные строительством здания (три корпуса) в части примененных строительных материалов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а в части требований безопасности для пользователей зданием соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ. В связи с незавершенностью строительства спорных объектов установить их соответствие требованиям санитарных норм в части теплоизоляции наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций и уровней освещенности помещений с постоянным пребыванием людей технически не представляется возможным.

Противопожарные нормы. Результатами экспертного осмотра установлено, что:

- расстояние между строением N 1 с к/н 23:49:0202001:1073, Литер А - Корпус N 1, с каменными наружными стенами (керамзитобетонные блоки) II степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности и 4-х этажным многоквартирным жилым домом по ул. Плеханова, 53, корпус 14А, с каменными наружными стенами II степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности определенное величиной 21,0 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями величиной 6,0 м;

- расстояние между строением N 3 с каменными наружными стенами (керамзитобетонные блоки) II степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности и 7-ти этажным многоквартирным жилым домом по ул. Плеханова, 53/11 с каменными наружными стенами II степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности определенное величиной 62,5 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями величиной 6,0 м;

- расстояние между строением N 3 с каменными наружными стенами (керамзитобетонные блоки) II степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности и 5-ти этажным многоквартирным жилым домом по ул. Плеханова, 53, с каменными наружными стенами II степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности определенное величиной 46,5 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями величиной 6,0 м.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что спорные исследуемые объекты: - строение N 1 с к/н 23:49:0202001:1073, литер А - корпус №1, не завершенное строительством; - строение N 2 с к/н 23:49:0202001:1074, литер Б - корпус №2, не завершенное строительством; - строение N 3, не завершенное строительством, расположенные на земельном участке с к/н 23:49:0202001:17 по адресу: г. Сочи, Тентральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом сияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Вывод о том, что незавершенные строительством спорные объекты находятся в работоспособном состоянии сделан на основании следующего. Результатами экспертного осмотра установлено, что конструкции, принимающие проектные нагрузки (монолитные ж/б фундаменты, колонны, ригели, стены, плиты перекрытий) выполнены в полном объеме и не требуют дополнительно закрепляющих устройств для обеспечения их устойчивости, отсутствуют емкости и трубопроводы наполненные опасными или горючими жидкостями, люки и крупные отверстия требующие закрытия не установлены, технологическое оборудование и инженерные коммуникации отсутствуют, приняты меры препятствующие несанкционированный доступ на территорию строительной площадки (по периметру строительной площадки выполнено сплошное ограждение). То есть исходя из требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 консервация объекта выполнена.

При этом согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 возобновление строительства на ранее законсервированном объекте осуществляется после технического обследования объекта, по результатам которого определяется необходимый объем работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта.

Таким образом, сохранение спорных объектов: - строение N 1 с к/н 23:49:0202001:1073, Литер А - Корпус N 1, не завершенное строительством; - строение N 2 с к/н 23:49:0202001:1074, Литер Б - Корпус N 2, не завершенное строительством; - строение N 3, не завершенное строительством, расположенных на земельном участке с к/н 23:49:0202001:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов строителей, по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем экспертами не исследовался.

Экспертами даны пояснения относительно дополнительно поставленных вопросов судом.

1. Представить схему расположения объекта на земельном участке, указать кадастровые номера соседних земельных участков, объектов.

Ответ экспертов: в заключении экспертов от 05.06.2023 N 833/16.1 на рис. 3 стр. 24 приведена схема расположения строений на земельном участке с к/н 23:49:0202001:17. Дополнительно приведена схема расположения земельного участка с к/н 23:49:0202001:17 с указанием соседних земельных участков и объектов на них расположенных, рис. 1.

2. Возможно ли привести объекты в соответствие с разрешительной документацией?

Ответ экспертов: в материалах дела, т. 1, л.д. 72, представлено разрешение на строительство от 27.06.2012 г. NRU 23309-009, выданное Министерством природных ресурсов и экологии РФ.Результатами исследований, выполненных в рамках заключении от 05.06.2023 N 833/16.1, экспертами были установлены фактические технические показатели исследуемых объектов. Сравнение технико-экономических показателей, указанных в разрешении на строительство от 27.06.2012 г. NRU 23309-009, и полученных в заключении от 05.06.2023 N 833/16.1 приведено в табл. 1.

Анализ данных приведенных в табл. 1 показывает следующее:

- площадь земельного участка, установленная в заключении экспертов из сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю (2 000,0 кв. м), с учетом допустимой погрешности измерений, соответствует приведенной в разрешении на строительство (2 017,57 кв. м); - фактическая площадь застройки земельного участка (872,01 кв. м) не превышает площадь застройки указанной в разрешении на строительство (983,25 кв. м); - фактическая общая площадь зданий (3 790,0 кв. м) превышает общую площадь зданий указанную в разрешении на строительство (1 351,78 кв. м) на 2 438,22 кв. м; - фактический строительный объем зданий (11 445,0 куб. м) превышает строительный объем зданий указанный в разрешении на строительство (6 281,23 куб. м) на 5 163,77 куб. м; - количество этажей зданий строение N 1 (Литер А) - фактически 4 эт., что не соответствует указанным в разрешении на строительство 2 эт.; -строение N 2 (Литер Б) - фактически 2 эт., что соответствует указанным в разрешении на строительство 2 эт.; -строение N 3 - фактически 5 эт., что не соответствует указанным в разрешении на строительство 2 эт.; - фактическое количество зданий 3 ед., что соответствует разрешению на строительство устанавливающему 3 ед.

Несоответствие общей площади зданий и их строительного объема разрешению на строительство объясняется не соответствием этажности строения N 1 (Литер А) и строения N 3 разрешению на строительство. 

Приведение в соответствие этажности зданий, т.е. демонтаж 2-х этажей строения N 1 (Литер А) и 3-х этажей строения N 3, не представляется возможным по следующим причинам:

- в соответствии с п. 6.1.4 СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций (конструкций нижних этажей) в связи с изменяющимися в процессе демонтажа расчетными схемами зданий должны быть выполнены необходимые расчеты. То есть при изменении проектных решений (в нашем случае понижение этажности зданий), строительные конструкции невозможно использовать без выполнения поверочных расчетов и согласований с автором проекта;

- в соответствии с п. 8.4.9 СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 "Снос (демонтаж) зданий и сооружений" для разборки монолитных железобетонных конструкций применяются разрушительные способы. Для разрушения монолитных конструкций применяются экскаваторы, экскаваторы-разрушители, грузоподъемные краны, а также другие машины и механизмы. При разрушении строительных конструкций в конструкциях нижерасположенных этажей будут создаваться динамические нагрузки, которые могут привести к их деформациям;

- экспертами направлялось ходатайство в суд о предоставлении проектной документации, ходатайство экспертов не было удовлетворено. При этом по данным экспертного заключения по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ООО "Максим и К" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 0,2 га в Верхне-Сочинском лесничестве, в квартале 75, выдел 9 с кадастровым номером 23:49:0202001:0017 самовольным строением, об обязании снести за свой счет указанное строение, выполненного ООО "Сочистройпроект" 24.09.2012, т. 2, л.д. 23-124, земельный участок является оползнеопасным. Изменение нагрузок от зданий на склон, в виде понижения их этажности, может привести к неустойчивости склона.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 833/16.1 от 05.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доводы о применении экспертами нормативных документов, утративших силу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эксперты руководствовались нормативной документацией, действующей на дату начала возведения спорных объектов.

Указание на то, что экспертами не дана надлежащая оценка соответствия спорных объектов, объектам, которые были описаны в решении по делу № 2-2598/12, подлежит отклонению, так как экспертами проведен сравнительный анализ технических характеристик возведенных объектов, приведенных в решении Центрального районного суда г. Сочи от 14.11.2012 по делу №2-2598/2012, и экспертом в заключении ООО «Сочистройпроект» от 24.09.2012, с техническими характеристиками спорных объектов, по результатам которого установлено их соответствие друг другу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что экспертами не даны ответы на вопросы в отношении документации по планировке территории, которые подлежат отклонению, поскольку такая документация отсутствует у Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается письмом №22/0216030860405306812 от 28.02.2022, в связи с чем экспертам невозможно установить соответствие спорных объектов параметрам такой документации. При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены на основании разрешения №RU-23309-009 от 27.06.2012 на строительство (том 1 л.д. 72).

Доводы апеллянта на то, что на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению, подлежат отклонению на основании п. 13.1.1 главы 13 Градостроительных регламентов в части ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства ПЗЗ г. Сочи. Так, экспертами установлено, что строящиеся спорные объекты не являются животноводческими и птицеводческими комплексами и фермами, устройством навозохранилища, складом ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов, транзитной автомобильной дорогой, коллективной стоянкой автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод и кладбищем, следовательно их функциональное назначение отвечает требованиям ПЗЗ г.Сочи, как для объектов расположенных во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Экспертами отмечено, что функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202001:17 в соответствии с генеральным планом отнесено к зоне обслуживания посетителей, в рассматриваемом случае спорные объекты можно отнести к гостиничному обслуживанию, что не противоречит основному виду разрешенного использования.

Относительно доводов о том, что экспертами не исследован вопрос наличия или отсутствия оборудования спорных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, экспертами отмечено, что спорные объекты не являются кладбищем и скотомогильником, местом захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, стоянкой автотранспортных средств, пастбищем и пашней, отвалом грунта, следовательно, их размещение не повлечет за собой загрязнение бассейна водосбора, засорение, заиление и истощение р. ФИО4. 

Ссылка апеллянта на то, что вывод о соответствии или несоответствии объекта недвижимости, возможности строительства на территории объекта культурного наследия может быть сделан лишь экспертом с соответствующей квалификацией в рамках историко-культурной экспертизы, является необоснованной, так как экспертами выполнены геодезические исследования спорных объектов, по результатам которых установлено, объекты возводятся на свободной от застройки территории и не повлекли за собой изменения природного ландшафта поселения и среды исторического поселения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствие согласования с в/ч 54799 М (ФСО) является устранимым недостатком.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается управлением сомнению, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет. Между тем, истцом отводов экспертам не заявлялось, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела также не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверной, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что экспертами установлено соответствие спорных объектов объектам, указанным в решении Центрального районного суда г. Сочи от 14.11.2012 по делу №2-2598/2012 и экспертному заключению, выполненному ООО «Сочистройпроект» от 24.09.2012 в рамках названного гражданского дела, суд первой инстанции правомерно сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела №2-2598/2012 судом установлено, что здание туристического комплекса корпус №1 (литер А) общей площадью 1249,6 кв.м, а также площадью балконов 181,7 кв.м и здание туристического комплекса корпус №2 (литер Б) общей площадью 1063,9 кв.м, а также площадью балконов 328,9 кв.м, возведены ООО «Максим и К» в границах принадлежащего ему земельного участка, данные строения отвечают требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования общества о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты признано решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.11.2012 по делу №2-2598/2012 за ООО «Максим и К» на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствие спорных объектов требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм, санитарных норм и правил устанавливалось судом общей юрисдикции в рамках указанного гражданского дела.

Суд обоснованно признал, что удовлетворение судом общей юрисдикции исковых требований ООО «Максим и К» о признании права собственности на спорные постройки, в рассматриваемом случае, не может исключать преюдицию в отношении управления. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея являлось ответчиком по гражданскому делу, доводов о незаконности строительства спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей, об отсутствии согласия собственника на заключение договора аренды земельного участка в рамках дела №2-2598/2012 не заявлялись, доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм также не представлялись. 

В рассматриваемом случае, подавая настоящее заявление и апелляционную жалобу, управление фактически пытается пересмотреть выступившее в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по делу с его участием, что является недопустимым с учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск заявителем срока на обжалование того или иного судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, не является основанием для пересмотра обстоятельств, установленных таким судебным актом, в рамках отдельно производства, в том числе по настоящему делу.

Процессуальное бездействие заявителя при обжаловании того или иного судебного акта не является основанием для предоставления ничем не обоснованного права на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием заявителя.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.11.2012 по делу №2-2598/2012 о признании права собственности на спорные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований управления об их сносе повлекло бы опровержение выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.11.2012 по делу №2-2598/2012 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу N А32-44055/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующими юридические факты, необходимые и достаточные для признания объектов с кадастровым номером 23:49:0202001:1073, площадью 1 249, 6 кв. м и с кадастровым номером 23:49:0202001:1074, площадью 1 063, 9 кв. м самовольными постройками.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что спорный земельный участок выбыл из владения, поскольку передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, суд указал, что на заявленное требование управления распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, управление как орган Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Поскольку управление наделено контрольными полномочиями в отношении земельного участка и имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании указанного земельного участка, законности строительства на нем спорных объектов, возведение которых окончено еще в 2012 году. Более того, управление являлось ответчиком по встречному иску в рамках гражданского дела №2-2598/2012 о признании права собственности на спорные постройки, соответственно располагало достаточной возможностью обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что строительство спорных объектов не завершено не имеет правого значения для применения срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь 08.11.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-55379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов