/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45194/2018

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18814/2018) АО «ГСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-45194/2018 (судья Стрельчук У.В.), 

 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (далее – ответчик, Общество) 37905,69 руб. неустойки за период с 16.07.2017 по 26.03.2018 по государственному контракту от 24.12.2013 № 0230, и далее неустойки по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов на участке автомобильной дороги «Подъезд к Синявино-2» км 0+000 – км 1+490, а также об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.12.2013 № 0230, а именно: на участке автомобильной дороги «Подъезд к Синявоно-2» км 0+000 – км 1+490 устранить трещины в объеме 540 пм.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2018 суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 37905,69 руб. неустойки за период с 16.07.2017 по 26.03.2018 по государственному контракту от 24.12.2013 № 0230; обязал акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.12.2013 № 0230, а именно: на участке автомобильной дороги «Подъезд к Синявино-2» км 0+000 – км 1+490 устранить трещины в объеме 540 пм; взыскал с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Дополнительным решением от 09.07.2018 по настоящему делу арбитражный суд, с учетом определения об исправлении технической ошибки, опечатки от 10.09.2018, взыскал с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 11938,08 руб. неустойки за период с 16.07.2017 по 14.06.2018.

АО «ГСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств дела, просило его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что требование об устранении дефектов по подписанному между сторонами акту обследования от 16.06.2017 в адрес АО «ГСК» не направлялось. В качестве данного требования истцом была направлена претензия от 23.01.2018 №17-142/18-0-0, в ответ на которую ответчик, письмом от 19.02.2018, просил перенести сроки устранения недостатков до июля 2018 года в связи с объективной невозможностью их выполнения в осенне-зимний период 2017-2018 года при низких температурах воздуха. С учетом данных обстоятельств был составлен акт от 04.05.2018, в соответствии с которым стороны согласовали иную дату устранения недостатков – 15.06.2018. Ответчик полагает, что на момент вынесения решения по настоящему делу крайний срок устранения гарантийных дефектов не наступил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2013 № 0230 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы  оплатить их.

Впоследствии права и обязанности заказчика по спорному договору перешли к истцу по настоящему делу.

Согласно акту приемки законченных работ от 23.08.2015 объект был принят в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена в техническом задании. Гарантийный срок начинает течь с момента принятия соответствующего этапа работ (Объекта). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 14 Технического задания составляет: на земляное полотно – 8 лет; основные дорожные одежды – 6 лет; верхний слой а/б покрытия  - 4 года; нижний слой а/б покрытия – 5 лет; водопропускные трубы – 6 лет; сигнальные столбики, дорожные знаки, автопавильон – 2 года; покрытие переходного типа – 2 года.

Как установлено судом первой инстанции, при комиссионном обследовании, с участием представителя ответчика (зам. главного инженера Демьянюка М.В.), по определению объемом и видов возникших разрушений, а также сроков их устранения на участке автомобильной дороги «Подъезд к Синявино-2» км 0+000 – км 1+490 были выявлены трещины в объеме 540 пм., о чем составлен соответствующий акт от 16.06.2017. Срок устранения неаварийной ямочности и остальных дефектов (трещин) установлен до 15.07.2017.

В связи с тем, что ответчиком указанные дефекты устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки и об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 16.06.2017 автомобильных дорог регионального значения в Кировском районе Ленинградской области для определения объемов и видов разрушений, а также сроков их устранения, подлежащих устранению силами АО «ГСК» в соответствии с гарантийным паспортом, зафиксированы на участке автомобильной дороги «Подъезд к Синявино-2» км 0+000 – км 1+490 трещины в объеме 540 пм.; срок устранения установлен до 15.07.2017.

Доводы ответчика о том, что требование об устранении дефектов по указанному акту обследования от 16.06.2017 в адрес АО «ГСК» не направлялось, в связи с чем срок устранения выявленных дефектов необходимо исчислять согласно акту обследования от 04.05.2018, которым срок устранения установлен до 15.06.2018, необоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В случае обнаружения недостатков в результате работы подрядчика выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока заказчик создает специальную комиссию, которая готовит акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного обязательства (пункт 9.4.1 контракта).

Стороны считают гарантийное обязательство возникшим с момента подписания акта обследования сторонами, а в случае отсутствия надлежащим образом извещенного подрядчика с момента подписания акта обследования заказчиком. Срок для исполнения гарантийного обязательства устанавливается в письменном требовании заказчика у подрядчику (далее – требование) с обязательным приложением акта обследования (пункт 9.4.3).

Получив письменное требование о выполнении гарантийного обязательства, подрядчик обязан в установленный этим требованием срок выполнить указанное гарантийное обязательство (пункт 9.6.1).

Акт обследования от 16.06.2017 подписан обеими сторонами без возражений, с участием представителя АО «ГСК» - зам. главного инженера Демьянюка М.В., согласно которому комиссия решила, что выявленные по результатам обследования дефекты (разрушения) подпадают под гарантийные обязательства подрядчика и подлежат устранению в срок до 15.07.2017, соответственно, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о наличии выявленных дефектов и о предельных сроках их устранения с момента подписания указанного акта, однако, в установленный данным актом срок свои обязательства не исполнила, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2018 с требованием устранить выявленные дефекты.

Ответчик, письмом от 19.02.2018, просил перенести сроки устранения недостатков до июля 2018 года в связи с объективной невозможностью их выполнения в осенне-зимний период 2017-2018 года при низких температурах воздуха. В дальнейшем ответчик, ссылаясь на вновь составленный акт обследования от 04.05.2018, полагал установленный данным документом предельный срок устранения дефектов не истекшим, соответственно, исковые требования - не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции относительно ссылок ответчика на перенос предельного срока устранения выявленных недостатков актом обследования от 04.05.2018 (до 15.06.2018) правильным в связи со следующим.

Спорный акт был составлен на основании письма подрядчика от 19.02.2018, в котором Общество просило перенести срок устранения недостатков, ссылаясь на объективную невозможность выполнения необходимых работ в период осень-зима. Данное письмо было направлено заказчику спустя семь месяцев с первоначальной даты устранения недостатков (15.07.2017), установленной актом обследования от 16.06.2017. 

При этом доказательств невозможности устранения выявленных недостатков в срок, установленный актом от 16.06.2017 ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе установление новой даты устранения недостатков, не снимает с подрядчика ответственности за нарушение гарантийных обязательств по состоянию на 16.07.2017, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.12.2013 № 0230, а именно: на участке автомобильной дороги «Подъезд к Синявино-2» км 0+000 – км 1+490 устранить трещины в объеме 540 пм.

Истец  также просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 9.7.1 контракта неустойку в сумме 37905,69 руб. за период с 16.07.2017 по 26.03.2018 и далее неустойку по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов на спорном участке.

В случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного статьей 9 Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 9 контракта. В случаях просрочки выполнения нескольких гарантийных обязательств, неустойка начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности (пункт 9.7.1).

Ответчик против заявленной суммы неустойки возражал, ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней с учетом условий контракта и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о правомерности указанного расчета истца и суда первой инстанции. Поскольку согласно акту приемки выполненных работ от 14.06.2017 выявленные по результатам  обследования от 04.05.2018 дефекты устранены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму неустойки по 14.06.2018 в размере 37905,69 руб. на 26.03.2018 и на дату фактического исполнения обязательства 11938,08 руб. на 14.06.2018.

При этом, апелляционная коллегия судей полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку исполнения обязательства по контракту не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки является правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое  решение вынесено без нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2018 по делу №  А56-45194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина