Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2139/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

апелляционное производство № 05АП-9300/2017

на решение от 02.10.2017 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2139/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311650134000032) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 422 627 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 18 584 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Рос Шельф») о взыскании 422.627 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 18.584 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в размере 65.195 рублей. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.763 рубля, по оплате почтовых расходов в размере 186 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ООО «Рос Шельф» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить, снизить размер взысканных судом представительских издержек до 10.000 рублей. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что значительное количество проведенных по делу судебных заседаний обусловлено недобросовестной позицией истца. Отмечает, что в проекте мирового соглашения расходы на представителя предприниматель указала в качестве задолженности ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены положения АПК РФ о равноправии сторон и состязательности, поскольку при принятии судебного акта суд не принял во внимание, что сумма в договоре на оказание юридической помощи определена абстрактно, она не связана ни с фактическим объемом работы представителя, ни с позицией ответчика, признавшего требования, доводы ответчика, приведенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, не были опровергнуты со стороны истца. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что судом ошибочно не принята во внимание судебная практика по аналогичному делу №А59-897/2017, при рассмотрении которого суд признал разумным отнесением на общество судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. 

ИП ФИО2 в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. 

В представленных возражениях на отзыв, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг представителя, а не о факте их несения, в связи с чем настаивает на их уменьшении до суммы 10.000 рублей. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

28.12.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Рос Шельф» (покупатель) заключен договор разовой поставки №28 на поставку дизельной электростанции серии ЭД16-Т400-2РН в контейнере «Север», стоимость которой составляет 1.045.255 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки на основании счета от 28.12.2016 №461 ответчиком была произведена предоплата в размере 50% от общей стоимости товара в размере 522.627 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 №1324. 

В соответствии с условиями договора поставки, покупатель обязан осуществить предоплату в размере оставшихся 50% по факту готовности оборудования к отгрузке, перечислив на счет поставщика сумму в размере 522.627 рублей 50 копеек, однако ответчиком произведена оплата частично в размере 100.000 рублей. 

Во исполнение условий договора поставки истец по товарной накладной от 16.03.2017 №1292 осуществил поставку ответчику оборудования на сумму 1.045.255 рублей.

Полагая обязательства по оплате просроченными, истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 с требованием оплатить задолженность в оставшейся сумме в размере 422.627 рублей 50 копеек. При этом, истец предупредил ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа в удовлетворении претензии. 

Однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 422.527 рублей 50 копеек и процентов за период с 31.01.2017 по 18.06.2017 в размере 18.584 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Указанные выводы арбитражного суда ответчиком не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.  

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании статей 106, 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора уточненные исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме. 

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 20.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Каплуновым Н.Ф. (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке претензии, иска в арбитражный суд, по участию в судебных заседаниях в качестве ее представителя при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разделом 3 данного договора сторонами урегулирована цена и порядок расчетов по договору. 

Так, в силу пункта 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 65.000 рублей. При этом в размер вознаграждения не включаются расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением настоящего договора. Вознаграждение выплачивается поверенному наличными либо зачислением на счет адвокатского кабинета (пункты 3.3, 3.4 договора).  

Во исполнение пункта 3.4 договора доверитель внесла 65.000 рублей в адвокатский кабинет Каплунова Н.Ф. за юридическую консультацию, подготовку претензии, иска, участие в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 №5.  

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально. 

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, поскольку разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь, в том числе за такие услуги как составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, является сумма 30.000 рублей. 

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя только в сумме 30.000 рублей, суд обоснованно исходил из незначительной сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, проделанной исполнителем работы в суде первой инстанции, признания иска ответчиком. 

В свою очередь, оплаченные заявителем услуги по изучению нормативных документов, направлению претензии и письменных пояснений по почте, подготовке текста доверенности на представление истца в суде, подготовке договора на оказание юридической помощи, верно признаны судом необоснованными, поскольку расходы на такие услуги не могут быть возмещены со стороны по смыслу закона. 

Следовательно, вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной исполнителем работы по договору на оказание юридической помощи от 20.04.2017 и обоснованности понесенных расходов.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено. 

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы или чрезмерно снижена судом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Сахалинской области, не представил. 

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного доводы жалобы общества о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Доводы апеллянта о том, что значительное количество проведенных по делу судебных заседаний обусловлено недобросовестной позицией истца, коллегия суда отклоняет, поскольку в действиях представителя истца признаки злоупотребления своими правами, направленные на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, судом не установлены. Отложение и объявление перерыва в судебных заседаниях во всех случаях обусловлено совершением процессуальных действий, необходимых для выяснения всех обстоятельств дела и справедливого разрешения спора.  

Что касается довода ответчика о том, что сумма в договоре на оказание юридической помощи определена абстрактно, она не связана ни с фактическим объемом работы представителя, ни с позицией ответчика, признавшего требования, то он апелляционным судом также отклоняется, поскольку формирование условий договора является правом сторон, его заключивших. При этом для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору, нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика. 

Заключенный между предпринимателем и адвокатом Каплуновым Н.Ф. договор на оказание юридической помощи от 20.04.2017 является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела А59-2139/2017 в Арбитражном суде Сахалинской области. В свою очередь, нормативного обоснования необходимости указания стоимости каждой услуги отдельно, ответчиком не приведено. 

Довод общества о том, что в проекте мирового соглашения расходы на представителя предприниматель указала в качестве задолженности ответчика, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае мировое соглашение между сторонами не заключалось и арбитражным судом не утверждалось, а вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов по иску разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106 и 110 АПК РФ. 

Ссылка ответчика на то, что в рамках другого аналогичного дела судом взыскана меньшая сумма расходов, коллегией также не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Критически оценивая довод жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами: 

Арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). 

При этом, как следует из положений частей 1, 2 статьи 8, частей 1 - 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

На основании части 2 статьи 169, статей 170, 271 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а мотивировочная часть судебного акта должна содержать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством. Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и не противоречат им.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства, поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства. 

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017  по делу №А59-2139/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева