АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-237/2023

31 июля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютина Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж»

о взыскании задолженности по договору аренды №27/08-2020 от 27.08.2020 в размере 728 800 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО3

В судебном заседании принял участие:

от истца: Бабухин М.Н. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» о взыскании задолженности по договору аренды №27/08-2020 от 27.08.2020 в размере 728 800 руб. 00 коп. 

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО3.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

От третьего лица поступило мнение на исковое заявление, приобщенное судом к материалам дела, согласно которому временный управляющий оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2020 между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» (далее – арендатор, ответчик), был заключен договор аренды № 27/08-2020 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором подготовить комплект элементов подъемника с ручной талью (в дальнейшем - Оборудование) согласно заявке Арендатора и передать Оборудование в аренду Арендатору в соответствии со Спецификацией (Приложение к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Передать Оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации согласно Спецификации, Актам приема-передачи (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и согласно условиям настоящего договора. Под комплектом Оборудования подразумевается количество элементов подъемника с ручной талью, указанных в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора Арендатор обязуется принять Оборудование в аренду согласно условиям настоящего договора. Использовать Оборудование по его прямому назначению. Своевременно оплачивать арендные платежи, вернуть Оборудование полнокомплектным Арендодателю. Общая стоимость передаваемого в аренду Арендатору Оборудования определяется спецификациями к настоящему договору.

На основании следующих Спецификаций к Договору, Арендодатель передал Арендатору Оборудование с доставкой на объект строительства, расположенный по адресу: Курская обл., Касторенский район, нос. Касторное «Завод по экструзии соевого масла»:

- спецификация №1 от 27.08.2020, Оборудование общей стоимостью 2 041 000 (два миллиона сорок одна тысяча рублей 00 копеек), без НДС;

- спецификация №2 от 20.10.2020, Оборудование общей стоимостью 430 000 (четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек), без НДС;

- спецификация №3 от 26.07.2021, Оборудование общей стоимостью 297 000 (двести девяносто семь тысяч рублей 00 копеек), без НДС.

В силу п. 3.2.1 Договора и п. 3 Спецификации №1. п. 3 Спецификации №2 -арендная плата состоит из стоимости аренды комплекта подъемника с ручной талью, которая составляет 2000 руб. в сутки, без НДС за комплект, и аренды комплекта без ручной тали, которая составляет 1000 руб. в сутки без НДС.

Согласно п. 3 Спецификации №3  арендная плата состоит из стоимости аренды треноги с ручной талью, которая составляет 3000 руб. в месяц, без НДС в количестве указанном в Спецификации.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора оплата Арендатором осуществляется в виде авансового платежа и производится путем безналичного расчета не позднее чем за 10 (Десять) банковских дней до окончания оплаченного срока аренды Оборудования на основании договора и Спецификации.

Как указал истец, арендатором неоднократно нарушались сроки внесения авансового платежа и оплаты.

По состоянию на 10.03.2022 задолженность Арендатора в пользу составляла 1 367 000 руб., в связи с чем, была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и возврате арендованного имущества.

Позднее ответчик произвел частичный возврат оборудования, на основании накладной на возврат № 1 от 04.04.2022. 

На основании накладной на возврат № 4 от 16.07.2022 арендатором была возвращена оставшаяся часть оборудования.

18.10.2022 в адрес Арендатора заказным письмом были направлены счета на оплату, акты сверки и УПД. 

10.11.2022 письмо получено ответчиком, однако оплата не произведена, задолженность не погашена, акт сверки и УПД не подписаны.

По состоянию, на момент возврата оборудования, сумма задолженности по арендной плате составила 1 268 800 руб.

19.11.2022 в адрес ООО «ВИАН-МОНТАЖ», была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности, которая получена ответчиком 02.12.2022. 

Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность не погашена.

Согласно п. 3.1.1. Договора, в целях надлежащего исполнения Арендатором принятых им по настоящему Договору обязательств, а также в обеспечения сохранности и возврата Оборудования, с учетом выполнения требований настоящего Договора, Арендатор предоставляет Арендодателю Обеспечительный платеж в сумме,   определённой   в   спецификациях   к   настоящему   Договору,   который перечисляется авансом на р/с Арендодателя с р/с Арендатора на основании выставленного Арендодателем счёта.

В соответствии с платежными поручениями № 943 от 26.07.2021, № 973 от 30.07.2022, № 983 от 03.08.2021 и № 515 от 11.09.2022  Арендатором был оплачен обеспечительный платеж в сумме 540 000 руб.

На основании пункта 3.1.2 Договора Арендодатель возвращает сумму Обеспечительного платежа Арендатору при надлежаще оформленных документах (в том числе договор аренды, договор поручительства. Спецификации к договору, акты приема передачи, акт сверки взаиморасчетов за каждый месяц аренды, акты выполненных работ, ТОРГ-12, ТТН. ТН за весь период аренды, письмо о прекращении аренды, письмо о возврате Обеспечительного платежа и взаимозачете денежных средств, при оплате брака, недовоза из залоговых денежных средств) после возврата Оборудования в полном объеме, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой Оборудования по настоящему договору или его фактическим использованием после прекращения аренды.

В силу пункта 3.1.3. Договора, в случае невыполнения Арендатором п.п. 3.1.2 сумма Обеспечительного платежа не возвращается. Арендодатель самостоятельно принимает решение о зачете Обеспечительного платежа в счет оплаты невыполненных обязательств Арендатора. В случае, если до момента исполнения невыполненных обязательств Арендатором сумма Обеспечительного платежа не покрывает общую сумма задолженности Арендатора. Арендодатель выставляет счет на оплату имеющейся задолженности и если оплата счета не будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления. Арендодатель вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.

Таким образом, с учетом удержания Обеспечительного платежа, в соответствии с п. 3.1.3 Договора, по состоянию на дату подачи заявления, задолженность ответчика составляет 728 800 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 28.02.2023 Арбитражным судом Калининградской области было принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании должника ООО «ВИАН-МОНТАЖ» банкротом.

Исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ВИАН-МОНТАЖ» поступило в Арбитражный суд Курской области 17.01.2023 и было принято к производству 23.01.2023, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (12.04.2023).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение. При этом рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения.

Рассматриваемое в настоящем деле, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области и принято к производству ранее даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец с обоснование исковых требований ссылается на то, что  27.08.2020 между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» был заключен договор аренды № 27/08-2020. На основании спецификаций к договору истец передал ответчику оборудование с доставкой на объект строительства, акты, УПД ответчиком подписаны не были, однако, на основании накладной на возврат № 1 от04.04.2022, № 4 от 16.07.2022 часть оборудования была возвращена. Кроме того, ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 540 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно к претензии не приложена доверенность адвоката на подписание от имени доверителя досудебных претензий. 

Между тем, согласно представленной доверенности от 01.01.2022 Поверенный (адвокат Бабухин М.Н.) наделен правом представлять интересы ИП и вести от его имени и в его интересах дела с участием ИП в качестве истца, в арбитражных судах всех инстанций, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления. Для выполнения поручений, предусмотренных настоящей доверенностью Поверенному представляется право собирать, представлять и получать все необходимые справки и документы, подавать запросы, заявления установленной формы, расписываться, заверять копии, совершать все иные необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, в соответствии с представленной доверенностью, право Поверенного подписания и предъявления в суд искового заявления, получения всех необходимых документов и совершению всех иных действий, связанных с выполнением данных поручений, корреспондирует право на соблюдение всей правовой процедуры предъявления иска в суд, в том числе право на предъявление и подписание досудебной претензии.

Кроме того, первая претензия, была подписана непосредственно истцом ИП ФИО2 25.03.2022, и после направления ее ответчику, последний произвел возврат оборудования 04.04.2022 и 16.07.2022.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства передачи оборудования, а именно отсутствуют акты приема-передачи оборудования.  Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 14.05.2021 задолженность, по мнению ответчика, составляет 117 000 руб., а согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по  20.12.2022 задолженность составляет 153 200 руб.

Доводы ответчика, о том, что не представляется возможным установить момент передачи оборудования в аренду, поскольку акты приема передачи не имеют даты, а только ссылки на Спецификации, по которым оно передано, так же являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Как установлено ранее, на основании п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется подготовить комплект элементов подъемника с ручной талью (в дальнейшем - Оборудование) согласно заявке Арендатора и передать Оборудование в аренду Арендатору в соответствии со Спецификацией (Приложение к Договору).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 от 27.08.2020, Арендодатель передает Арендатору комплект Оборудования, общей стоимостью 2 041 000 (два миллиона сорок одна тысяча рублей 00 копеек), без НДС. Актом, составленным совместно со Спецификацией, перечислена комплектация переданного оборудования. Соответственно датой передачи оборудования является 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №2 от 20.10.2020, Арендодатель передает Арендатору комплект Оборудования, общей стоимостью 430 000 (четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек), без НДС. Актом, составленным совместно со Спецификацией перечислена комплектация переданного оборудования. Соответственно датой передачи оборудования является 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №3 от 26.07.2021. Арендодатель передает Арендатору комплект Оборудования, общей стоимостью 297 000 (двести девяносто семь тысяч рублей 00 копеек), без НДС. Актом, составленным совместно со Спецификацией, перечислена комплектация переданного оборудования. Соответственно датой передачи оборудования является 26.07.2021.

Внесение ответчиком арендных платежей и обеспечительного платежа, подтверждает факт приема оборудования.

Кроме того, возврат оборудования был произведен на основании накладных № 1 от 04.04.2022 и № 4 от 16.07.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 18.10.2022, которым в адрес Арендатора были направлены счета на оплату, акты сверки и УПД, за период аренды имущества. Данное  письмо получено ответчиком, однако документы не подписаны и не возвращены истцу, возражения на представленные документы и акты сверки Арендатором в адрес истца не поступили.

Факт передачи истцом ответчику оборудования подтвержден представленными в материалы дела представленными документами.

 Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» в пользу ииндивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 728 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 576 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                 Судья                                                                           Н.С. Масютина