ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-10920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А68-10920/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания»               (далее – ООО «АТЭК», Тульская область, г. Алексин, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее – ООО «Правый берег», Тульская область,                          г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                  51 994 руб. 62 коп. долга по оплате поставленной в январе – апреле 2019г. горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АТЭК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области в части определения размера исковых требований с учетом частичной оплаты на дату подачи искового заявления, распределения судебных расходов, указания в резолютивной части решения размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета; признания правомерным расчета стоимости потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества, выполненного по домам, по которым истцу отказано в расчетах по приборам учета, по нормативам с применением повышающего коэффициента 1,5; признания правомерным расчета стоимости потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Тульская, д.131, с января по апрель 2019 года по показаниям общедомового прибора учета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «АТЭК» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, судебное заседании проведено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть решения суда, и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                     № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                               ООО «АТЭК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителей г. Алексина Тульской области, в том числе многоквартирных жилых домов (далее - МКД).

ООО «Правый берег» является управляющей организацией ряда МКД в                                    г. Алексине. Список многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, представлен в материалы дела, у сторон в отношении него расхождений и спора не имеется.

Между сторонами в спорный период отсутствовал подписанный договор энергоснабжения на поставку горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не отрицает факт поставки истцом горячей воды в находящиеся в управлении ответчика МКД, а оспаривает правильность определения истцом объема и стоимости услуги ГВС на СОИ по ряду многоквартирных домов.

За период с января по апрель 2019 года согласно представленному истцом скорректированному расчету ГВС у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (ОДН) в размере 1 999 608 руб. 12 коп. 

Согласно расчету истца на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (по состоянию на 27.08.2019) ответчиком частично оплачен долг в размере         686 975 руб. 69 коп.

В дальнейшем ответчик перечислил истцу за спорный период денежные средства в сумме 639 739 руб. 09 коп. (всего 1 326 714 руб. 78 коп.). В отношении размера поступивших от ответчика истцу денежных средств за рассматриваемый период у сторон разногласий не имеется, спор отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно начисления объема ресурса по ряду спорных МКД, в связи с чем истец настаивал на взыскании 51 994 руб. 62 коп. 

Разногласия сводятся к тому, что по спорным домам управляющая компания отказалась от принятия к расчетам (подписания акта ввода в эксплуатацию) установленных ОДПУ вследствие наличия в них выявленных ошибок. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью определения возможности принятия к коммерческим расчетам в спорный период ОДПУ, установленных в следующих домах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;               

<

...> ВЛКСМ, д.6; 

<

...> ВЛСКМ, д.7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;               

<

...> Советской Армии, д.9; 

<

...>; 

<

...>, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тульская энергосервисная компания».

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская энергосервисная компания», изложенным в заключении от 24.12.2021 № 103, возможно использование ОДПУ в коммерческих расчетах в домах: 

<

...>;   

<

...> ВЛКСМ, д.6; 

<

...> ВЛСКМ, д.7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Советской Армии, д.9; 

<

...>. 

Невозможно использование ОДПУ в коммерческих расчетах в домах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Истец представил письменные возражения по экспертному заключению.

Ответчик по результатам экспертизы указывал, что ОДПУ в МКД, расположенным по адресам: 

<

...> 

<

...> ВЛСКМ, д.7, нельзя считать расчетными, поскольку ОДПУ к дому № 131 по ул. Тульская установлен не на фасаде дома, а на группу зданий, вследствие чего не отвечает признакам ОДПУ. ОДПУ дома № 7 по ул. ВЛКСМ не был принят в эксплуатацию со стороны управляющей компании ввиду наличия замечаний. В отношении иных ОДПУ, которые по результатам экспертизы признаны невозможными к принятию к коммерческим расчетам, истцом выполнены перерасчеты.

Согласно контррасчету ответчика размер начислений за спорный период должен составить 1 326 714 руб. 78 коп. Расчет по домам: 

<

...>,                      

<

...> ВЛСКМ, д.7, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, произведен с применением норматива без повышающего коэффициента. 

По методике контррасчета у сторон разногласия отсутствуют. Справочный расчет истца, исходя из правовой позиции ответчика, имеет расхождение на 2 руб., возможно вследствие произведенных округлений при расчете. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), пришел к правильному выводу о том, что ответчиком правомерно по ряду спорных МКД не приняты к коммерческому расчету ОДПУ вследствие наличия в них выявленных ошибок, с учетом факта отсутствия долга на дату вынесения решения отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд области на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно отнес на стороны судебные расходы пропорционально размеру исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению эксперта ответчиком правомерно не приняты к коммерческому расчету ОДПУ по следующим домам: 

<

...>;        

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в отношении которых ОДПУ имели описанные экспертом ошибки, и, следовательно, обоснованно произведен расчет по указанным домам не по ОДПУ, а по нормативу и без учета повышающего коэффициента. 

Вывод суда первой инстанции о не верной правовой позиции истца о том, что к указанным МКД необходимо применять повышающий коэффициент 1,5, является правильным. Фактически на домах ОДПУ установлены, но не введены в эксплуатацию. При этом между сторонами велась соответствующая переписка по спорному вопросу. В рассматриваемой ситуации истцом не доказано применение в расчете по спорным домам повышающего коэффициента. Подпункты «е» и «ж» Правил № 124 относятся к иной ситуации применения повышающего коэффициента. 

Также судом правомерно принята позиция ответчика по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> ВЛСКМ, д.7, по следующим основаниям. 

Тот факт, что ОДПУ МКД № 131 по ул. Тульская 131 г. Алексина фактически учитывает потребление горячей воды еще и встроенными нежилыми помещениями и нежилыми помещениями двух отдельно стоящих зданий (торговых центров), подключенных к общедомовой системе ГВС после ОГГУ (пристройки являются самостоятельными зданиями, имеющими отдельный адрес: ул. Тульская д.131а и д.131б), не оспаривается сторонами. 

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                                     (далее – Правила № 354) «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что жителями указанного МКД принято решение о принятии ОДПУ, установленного за пределами внешней стены дома, в качестве расчетного, в материалы дела не представлено, управляющая компания данный факт отрицала. 

В МКД № 7 по ул. 50 лет ВЛСКМ г. Алексина ОДПУ надлежащим образом в эксплуатацию не принят, о чем свидетельствует акт (т.1 л.д.126). 

При комиссионном обследовании с целью ввода в эксплуатацию ОДПУ с участием представителей собственников МКД были выявлены нарушения требований Правил                    № 1034. Выявленные несоответствия были отражены в акте ввода в эксплуатацию и с актами о снятии показаний за январь 2019 года направлены АО «МУК города Алексина» в адрес истца с письмом от 05.07.2018 № 2059. Более того, письмами от 27.06.2018 № 1982 и № 1983 в ООО «АТЭК» были направлены замечания о несоответствии проектных решений по устройству узлов учета по указанному адресу действующим законодательным нормам и правилам. ОДПУ по указанному адресу помимо нештатных ситуаций имеет следующую проблему: имеются неучтенные объемы ГВ на циркуляцию ГВС и отсутствует учет горячей воды, возвращаемой на источник теплоснабжения через обратный трубопровод системы отопления. Отсутствие учета обратной (циркуляционной) горячей воды свидетельствует о том, что объем поступившей воды, зафиксированный единственным расходомером на подаче горячей воды не является объемом фактического потребления ГВС многоквартирным домом. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно производит по указанному МКД расчет по нормативу, а не по показаниям не принятого в эксплуатацию ОДПУ, не отражающего фактический объем потребленного ресурса. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию ответчика по спору и выполненный потребителем контррасчет, отказав в удовлетворении иска в связи с оплатой долга.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Относительно доводов апеллянта о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 49 АПК РФ, если в иске заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет, в соответствии с которым с учетом уменьшения размера исковых требований и частичной оплаты долга до обращения с иском в суд цена иска составляет 1 312 632 руб. 43 коп.

Указанная цена иска представляет собой стоимость ГВС на ОДН за январь – апрель 2019 года в размере 1 999 608 руб. 12 коп. за вычетом 686 975 руб. 69 коп., оплаченных ответчиком по состоянию на 27.08.2019.

Проверив справочный расчет истца по госпошлине, судебная коллегия установила, что истцом учтены не все оплаты, поступившие от ответчика до предъявления иска в суд.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.08.2019 и принято судом к производству определением от 06.09.2019.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, ответчиком – реестр платежей, из которых следует, что ответчик 28.08.2019 на основании платежного документа № 42884 произвел оплату в размере 3 825 руб. 74 коп., 29.08.2019 на основании платежного документа № 43123 – в размере 3 805 руб. 87 коп., всего 7 631 руб. 61 коп. за два дня.

Поскольку обоснованными признаны требования истца за спорный период в размере 1 326 714 руб. 78 коп., сумма непогашенной задолженности на дату обращения с иском в суд 30.08.2019 составляла 632 107 руб. 48 коп. (1 326 714 руб. 78 коп. –         686 975 руб. 69 коп. – 7 631 руб. 61 коп.) и оплачена ответчиком после предъявления иска.

В связи с определением цены иска апелляционным судом в порядке части 3 статьи 103 АПК РФ в сумме 1 312 632 руб. 43 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составлял 26 126 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах                            (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 334 708 руб. 02 коп. с уплатой государственной пошлины в размере 34 674 руб. по платежному поручению от 29.08.2019 № 2520.

В связи с уменьшением размера исковых требований, не связанным с оплатой долга после предъявления иска в суд, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 548 руб. (34 674 руб. – 26 126 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина по иску в размере 12 581 руб. 16 коп. относится на ответчика и подлежат возмещению за его счет истцу, поскольку долг оплачен частично после предъявления иска в арбитражный суд, 13 544 руб. 84 коп. госпошлины относятся на истца.

С учетом выполненного судом апелляционной инстанции перерасчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 631 руб. 14 коп., 10 368 руб. 86 коп. следует отнести на истца.

Справочный расчет судебных расходов, выполненный ответчиком, проверен судом и признан ошибочным, поскольку ответчик определяет размер удовлетворенных исковых требований после предъявления иска, исходя из даты определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из чего следует, что фактическое исполнение обязательства в виде перечисления ответчиком 30.08.2019 и далее денежных средств истцу в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратило обязательство потребителя перед истцом с 31.08.2019, то есть после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной обжалуемой части решение изменению или отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны также пропорционально размеру исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 1 444 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А68-10920/2019 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания»              14 025 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   9 631 руб. 14 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб. 17 коп. и 10 368 руб. 86 коп. расходов на проведение судебной экспертизы отнести на истца».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере            8 548 руб., перечисленную платежным поручением от 29.08.2019 № 2520.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова

                И.Г. Сентюрина