Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128838/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Технический Центр» (194356, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 128, лит. А, пом. 30-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Мира, 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Полюс Красноярск»

об оспаривании постановления от 07.12.2022 № 07/24Юл/032 о назначении административного наказания 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от заинтересованного лица – (онлайн) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Технический Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об оспаривании постановления      от 07.12.2022 № 07/24Юл/032 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении опасных производственных объектов Площадка извлечения золота ЗИФ-1, 2, 3» (рег. № А66-00394-001), эксплуатируемого АО «Полюс Красноярск» (далее – Третье лицо) и Площадка извлечения золота ЗИФ-4 (рег. № А66-00394-0060), эксплуатируемого АО «Полюс Красноярск», Управлением были изучены экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ), выполненные ООО «Единый Технический Центр» с регистрационными номерами: рег. № 19-ЗС-20250-2021; рег. № 19-ЗС-20249-2021; рег. № 19-ЗС-20251-2021; рег. № 19-ЗС-22354-2021; рег. № 19-ЗС-22347-2021; рег. № 19-ЗС-22352-2021; рег. № 19-ЗС-22353-2021; рег. № 19-ЗС-22355-2021; рег. № 66-ЗС-09320-2022; рег. № 66-ТУ-09318-2022; рег. № 66-ЗС-09323-2022;  рег. № 66-ЗС-09321-2022; рег. № 66-ЗС-09322-2022; рег. № 66-ЗС-09324-2022; рег. № 66-ЗС-09319-2022.

Заключениями указанных ЭПБ, по мнению Управления, было принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объектов экспертизы вследствие того, что Обществом не проведены необходимые испытания в рамках технического диагностирования, а именно: не проведены в установленном порядке испытания запорно-регулирующей арматуры трубопровода; не установлена скорость коррозии; не проведено в установленном порядке в рамках технического диагностирования, проверка на плотность и прочность гидравлическим или пневматическим давлением в соответствии с требованиями нормативных технических документов; не проведен 100% неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода.

Чем нарушены пункты 3, 8, 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  № 116-ФЗ); пункты 13, 23, подпункты «а», «ж», «з», «и» пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора № 420 от 20.10.2020 (далее – Правила № 420); пункты 126, 130, 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора № 500 от 07.12.2020 (далее – Правила № 500).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением  в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 01.12.2022  № 07/24Юл/032 применительно к части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.12.2022  № 07/24Юл/032 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления  в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов. 

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ. 

В статье 1 Закона № 116-ФЗ приведены основные понятия, используемые в целях названного закона. 

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. 

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. 

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением ЭПБ понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ДЭ00-014350 от 14.10.2013, действие лицензии № ДЭ00-014350 бессрочно.

Требования к оформлению заключения ЭПБ устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

На момент вынесения оспариваемого постановления такие требования устанавливались Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420). 

Как следует из материалов дела, административный орган установил, что Обществом при проведении экспертиз промышленной безопасности 15 сооружений (технологических трубопроводов) на опасных производственных объектах (рег. № 19-ЗС-20250-2021, рег. № 19-ЗС-20249-2021, рег. № 19-ЗС-20251-2021,  рег. № 19-ЗС-22354-2021, рег. № 19-ЗС-22347-2021, рег. № 19-ЗС-22352-2021, рег. № 19-ЗС-22353-2021, рег. № 19-ЗС-22355-2021, рег. № 66-ЗС-09320-2022, рег. № 66-ТУ-09318-2022, рег. № 66-ЗС-09323-2022, рег. № 66-ЗС-09321-2022, рег. № 66-ЗС-09322-2022, рег. № 66-ЗС-09324-2022, рег. № 66-ЗС-09319-2022), допущены нарушения требований п. 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 13, 23, подп. а, ж, з, и п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом от 20.10.2020 № 420, п. 126, 130, 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, являющиеся административным правонарушением, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Управление ссылается на то, что в рамках подготовленных Обществом ЭПБ, не были проведены необходимые испытания, а именно: 

- не проведены в установленном порядке испытания запорно-регулирующей арматуры трубопровода;

- не установлена скорость коррозии;

- не проведено в установленном порядке в рамках технического диагностирования, проверка на плотность и прочность гидравлическим или пневматическим давлением в соответствии с требованиями нормативных технических документов;

- не проведен 100% неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода.

Вместе с тем, из представленных спорных заключений ЭПБ усматривается, что перечисленные испытания были проведены Обществом.

Испытания запорно-регулирующей арматуры были проведены, о чем свидетельствуют: акты по результатам проведения технического диагностирования с указанием о проведенных испытаниях на прочность и плотность, подписанные экспертами и руководителем Общества (приложение 1 в спорных ЭПБ регистрационный номер которых начинается на «66-ЗС») и акты выполненных работ, в которых также указано проведение испытаний на прочность и плотность, подписанные экспертами и руководителем Заявителя (приложение 5 в спорных ЭПБ, регистрационный номер которых начинается на «19-ЗС»).

Ссылка Управления на требования пункта 14.3.1 ГОСТ 32569-2013 и пункта 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора № 500 от 07.12.2020, отклоняется судом как неприменимая в рассматриваемом случае. 

В указанных нормативно-правовых актах описываются требования к ревизии трубопроводов, которая является мероприятием, проводимым самостоятельно собственником опасного производственного объекта в процессе его эксплуатации, а не экспертной организацией в рамках проведения ЭПБ.

Скорость коррозии (остаточного ресурса) была рассчитана Обществом по указанной формуле и отображена в приложениях № 4 к спорным ЭПБ. 

Замечания Управления к оформлению схем проведения контроля (не определены сварные соединения до отвода диаметров 76 мм, сварные соединения конечного участка трубопровода до приемной емкости поз. № 187, а также не обозначены запорно-регулирующая арматура и фланцевые соединения) не может являться нарушением требований промышленной безопасности и не может свидетельствовать о заведомой ложности спорных ЭПБ, т.к. действующими нормативно-правовыми актами не регламентируются правила оформления схем проведения контроля, следовательно, у экспертной организации отсутствует обязанность отображения на таких схемах тех или иных элементов. Указанные схемы были оформлены экспертом по своему собственному усмотрению, имеют информационный характер, не являются проектной, исполнительной или иной сложнотехнической документацией. 

При этом, Обществом была изучена организационная, проектная, исполнительная, эксплуатационно-техническая документация, что указано в разделах 7.2 спорных ЭПБ.

Проверка на плотность и прочность гидравлическим или пневматическим давлением также была проведена Обществом в рамках спорных ЭПБ, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты по результатам проведения технического диагностирования  с указанием о проведенных испытаниях на прочность и плотность, подписанные экспертами и руководителем Общества (приложение 1 в спорных ЭПБ регистрационный номер которых начинается на «66-ЗС») и акты выполненных работ, в которых также указано проведение испытаний на прочность и плотность, подписанные экспертами и руководителем Заявителя (приложение 5 в спорных ЭПБ, регистрационный номер которых начинается на «19-ЗС»).

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеупомянутые акты, а также свидетельствующие о том, что указанные работы не выполнялись вовсе, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела Управлением не были представлены.

При этом, использование результатов гидравлических испытаний, проведенных Третьим лицом, не является нарушением, поскольку пункты 30, 31 Правил № 420 предусматривают возможность проведения исследований в рамках ЭПБ специалистами самого заказчика (в рассматриваемом случае – Третьего лица). В спорных ЭПБ результаты данных исследований были оценены экспертами Заявителя, и подтверждали наличие значительного ресурса обследуемого оборудования; а последующие исследования, проведенные экспертами самого Заявителя, с положительными результатами, также подтверждают обоснованность выводов спорных ЭПБ.

100% неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода был проведен методом визуально-измерительного контроля, что допускается п. 130 Правил № 500. Доказательств обратного Управлением представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении Управление ссылается на то, что вышеуказанные испытания не были проведены Обществом.

Вместе с тем ни из протокола об административном правонарушении от 01.12.2022  № 07/24Юл/032, ни из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, на основании чего Управление пришло к вышеуказанному выводу, какими доказательствами подтверждается непроведение тех или иных мероприятий, какими испытаниями или расчетами опровергаются испытания, проведенные Обществом при выдаче спорных ЭПБ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Обществом даны заведомо ложные заключения ЭПБ, соответственно состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, не доказан.

Недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.12.2022                            № 07/24Юл/032 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2022                            № 07/24Юл/032.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Мильгевская