Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20503/2018

24 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 26 840,33 руб. по договору водопользования от 15.12.2014 № 86-13.01.11.001-Р-ДРБК-С-2014-01409/00,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 26 840,33 руб. по договору водопользования от 15.12.2014 № 86-13.01.11.001-Р-ДРБК-С-2014-01409/00.

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2421/2019, в котором предъявлялось требование об оспаривании договора.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2421/2019 вступило в законную силу 08.08.2019. Определением от 23.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л. д. 97). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 № 155 истец является правопреемником Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования от 15.12.2014 № 86-13.01.11.001-Р-ДРБК-С-2014-01409/00 (далее – договор), в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок протоки без названия (приток протоки Кривуля реки Обь на 3,1 км от устья) (далее – водный объект). Цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей  (пункт 1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок договора устанавливается на 25 лет 9 месяцев 5 дней (пункт 31 договора).

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом предусмотрены в разделе 2 договора.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 12 договора).

Перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, а за пользование водным объектом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, - в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 14 договора).

Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами и подлежит применению с 01.01.2018.

Согласно п. 15 договора изменение платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

16.08.2018 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 к договору (почтовый идентификатор: 62801217009196).

Согласно п.9 дополнительного соглашения, размер платы за пользование объектом составил за 2 квартал 2017 в размере 689,47 руб., за 3 квартал 2017 года – 689,47 руб., за 4 квартал 2017 года – 689,49 руб., за 1 квартал 2018 года – 7 938,00 руб., за 2 квартал 2018 года – 7 938,00 руб., за 3 квартал 2018 года – 7 938,00 руб.

Соглашением от 25.03.2019 договор расторгнут (л. д. 45).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился с претензией от 03.10.2018 № 12-исх-22400 (т.1 л. д. 45). Согласно представленному расчету общая сумма неуплаченной арендной платы составила 25 610,28 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, следующие полномочия: предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 20 ВК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик свою обязанность по внесению платежей надлежащим образом не исполнял, задолженность составила в сумме 25 610,28 руб..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии расчета цены иска опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика о необоснованном перерасчете размера арендной платы являются не обоснованными, отклоняются судом, как противоречащие приведенным нормам Закона и положениям договора.

Поскольку арендная плата является регулируемой, неполучение или неподписание арендатором дополнительного соглашения об изменении арендной платы не влияет на обязанность арендатора уплатить платежи в размере, установленном законом и договором.

При таких обстоятельствах суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1230,05 руб. за период с 21.07.2017 по 01.10.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Стороны при подписании договора аренды договорились, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размер 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем платы за пользование водным объектом (пункт 22 договора). 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование истца о взыскании пени на основании договора правомерным.

Дата начала периода просрочки за последующие периоды определена с учетом условий оплаты, установленных в пункте 12 договора. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем расчет производится исходя из ключевой ставки.

Ставки банковского процента при начислении неустойки истцом применены правильно.

Расчет неустойки не оспорен, с учетом условий договора признан судом верным, как в части определения периода просрочки, так и размера.

О несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства и о снижении её размера ответчик не заявил.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 22 договора в размере 1230,05 руб. за период с 21.07.2017 по 01.10.2018 (согласно расчету истца, л.д. 50).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом полного удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по договору водопользования от 15.12.2014 № 86-13.01.11.001-Р-ДРБК-С-2014-01409/00 в размере 25 610,28 руб., пени в размере 1 230,05 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О. Г. Чешкова