АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-75292/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Золотой Ломбард» ФИО1 (доверенность от 10.08.2021), 

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ломбард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-75292/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард», адрес: 198096, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 75, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Золотой ломбард», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), от 30.07.2021 № 21-3427/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оспариваемое постановление Банка изменено, штраф заменен на предупреждение.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2022, решение суда первой инстанции 18.11.2021 отменено: суд признал незаконным и отменил постановление Банка от 30.07.2021 № 21-3427/3110-1 в части размера штрафа превышающего 250 000 руб. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела (относительно установления вины в неисполнении предписания, поскольку для исполнения предписания фактически необходимо было ликвидировать юридическое лицо), просит отменить судебные акты и, признав совершенное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что им были предприняты действия к исполнению предписания, чего суды не учли.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Банк, извещенный надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, по факту нарушения Обществом требования части 1 статьи 20, части 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), выразившегося в том, что стоимость чистых активов Общества, определенная в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», по окончании 2017 финансового года составила минус 215 200 тыс. руб.; по окончании 2018 финансового года – минус 298 923 тыс. руб.; по окончании 2019 финансового года – минус 306 167 тыс. руб., то есть была ниже величины уставного капитала Общества, составляющего 10 тыс. руб., и непринятии в срок до 01.07.2020 Обществом не одного из решений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 30 названного Закона, части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ЦБ РФ направил Обществу предписание от 30.07.2021 № 21-3427/3110-1 об устранении выявленных нарушений.

Как следует из названного предписания Обществу надлежало в срок не позднее 31.05.2021, устранить отмеченное нарушение, представив через Личный кабинет документы, подтверждающие устранение отмеченного нарушения и  расчет стоимости чистых активов Общества, произведенный в соответствии с порядком, установленным Приказом № 84н, на дату окончания 2020 финансового года, а также на дату представления информации об исполнении предписания (предписание размещено в Личном кабинете Общества 17.11.2020 и считается полученным 18.11.2020).

Общество направило Банку письмо с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое Банком не было удовлетворено, поскольку для исполнения предписания давалось более 180 календарных дней, а в письме, направленном в последний день его исполнения не содержится информации о конкретных действиях, предпринятых Обществом и направленных на его исполнение.

Как следствие, Банк признал предписание неисполненным, о чем сообщил Обществу письмом от 17.06.2021 № Т2-52-39/19829.

Установив, что на дату 31.05.2021 предписание не исполнено, Банк составил протокол от 22.07.2021 № ТУ-40-ЮЛ-21-3427/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением от 30.07.2021 № 21-3427/3110-1 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения согласно означенной квалификации и назначил наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Банком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для снижения размера административного штрафа либо признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). При этом счел возможным заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно возможности замены штрафа на предупреждение, указав, что такой меры ответственности как предупреждение не предусмотрено ни санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ни статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции             не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Банк России в силу пункта 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) осуществляет контроль и надзор за деятельностью ломбардов. При этом целями контроля и надзора являются, в том числе, оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках и иных потребителей финансовых услуг.

Компетенция Банка России на применение мер надзорного воздействия установлена федеральными законами о конкретных видах деятельности на финансовом рынке. Ломбарды в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ), которым установлена компетенция Банка России по надзору за соблюдением ломбардами федеральных законов и подзаконных актов (подпункт 4 пункта 3 статьи 2.3 Закона), а также право Банка России направлять ломбардам обязательные для исполнения предписания (подпункт 5 пункта 4 статьи 2.3 Закона).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 № 196-ФЗ Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

С учетом изложенного, компетенция Банка России охватывает надзор за соблюдением ломбардами требований федеральных законов, в том числе Закона № 14-ФЗ, и подзаконных нормативных актов, а также выдачу предписаний об устранении нарушений.

В свою очередь согласно части 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, общество обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Частью 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1. об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2. о ликвидации общества.

В отношении требования пункта 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 4 Постановления от 18.07.2003 № 14-П разъяснил, что уставный капитал общества выполняет в первую очередь гарантийную функцию по выполнению обязательств общества перед третьими лицами, а отрицательное значение чистых активов создает возможность злоупотреблений и ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

В связи с тем, что выявленные в ходе проверки нарушения охватываются надзорной компетенцией Банка России, а стоимость чистых активов меньше уставного капитала (что не опровергнуто Обществом) и указанное обстоятельство создает угрозу нарушения прав и законных интересов, в первую очередь потребителей финансовых услуг (защита прав которых является одной из целей надзора Банка России, установленных в статье 76.1 Закона № 86-ФЗ) , то направление предписания Обществу в связи с нарушением им пункта 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ является правомерным.

Судами установлено, что в пункте 1 предписывающей части предписания Обществу указывалось на необходимость устранения нарушения, отмеченного в устанавливающей части предписания, из текста которой, в частности, следовало, что Обществом на протяжении 2017, 2018 и 2019 годов не была исполнена установленная частью 4 статьи 90 ГК РФ обязанность по увеличению стоимости чистых актив до размера уставного капитала. Указанный факт Общество также не отрицает.

Применительно к надлежащему способу устранения нарушения требования действующего законодательства и с целью исполнения требований предписания Общество располагало возможностью, в том числе, в соответствии с положениями части 4 статьи 90 ГК РФ увеличить стоимость чистых активов до размера, равного или превышающего размер уставного капитала Общества (который составляет 10 000 руб.).

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания Банка установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд округа не соглашается с доводами Общества о неисполнимости предписания, в изложенной в нем формулировке, поскольку в представленном в Банк письме б/н от 31.05.2021 (вх. № 2-51398 от 31.05.2021) Общество сообщает, что с целью исполнения предписания планируется увеличение в 2021 году чистых активов путем принятия новых участников в состав Общества, а также внесения участником Общества имущественного вклада (т.е изложенное свидетельствует о понимании Обществом возможных способов устранения отмеченных в предписании нарушений законодательства). В рассматриваемом случае, у Общества имелось достаточно времени для принятия надлежащих для этого мер. 

В этой связи довод Общества о том, что единственным способом исполнения предписания являлось принятие Обществом решения о своей ликвидации, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций правомерно сочли  доказанным в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, указав на установление виновности привлекаемого к административной ответственности лица (применительно к части 1 и 4 статьи 1.5, статье 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд правильно обратил внимание на следующие обстоятельство, имеющие значение для правильного определения размера штрафа, соразмерного, совершенному правонарушению, а именно ошибочное применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в части 2 этой же статьи обусловлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, апелляционный суд счел назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление Банка России в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Такая мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод судов сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, его выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288     АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи  287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-75292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ломбард» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин