ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71540/2023

Дело № А40-109682/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-109682/23, принятое 

по заявлению ООО "Т2 Мобайл" к Управе района Косино-Ухтомский города Москвы 

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 21.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Т2 Мобайл" (далее– заявитель, общество) обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Косино-Ухтомский города Москвы от 25.08.2022 №КУР-61 об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта. 

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 27.02.2023 дело №2а-0067/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

ООО "Т2 Мобайл" 11.08.2022 через МФЦ окружного значения ЮВАО города Москвы подало заявление №143327-2022 в Управу района Косино-Ухтомский города Москвы о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 100 000 руб., эквивалентном сумме штрафа по постановлениям Преображенского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении №5-3280/20, возбужденного Управой и оплаченного Обществом. 

По итогам рассмотрения заявления о предоставлении гранта Управой принято решение об отказе в предоставлении гранта, изложенное в уведомлении № КУ-16-1119/2-1 об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта. Согласно уведомлению, решение об отказе принято на основании распоряжения Управы от 25.08.2022 г. № КУР-61 (далее по тексту - Распоряжение). 

Причина отказа: «по представленным документам и на основании сведений из открытых источников, не представляется возможным подтвердить соответствие заявителя требованию, установленному п.2.2.2 Постановления №921-ПП и п.2.2 Порядка, поскольку отсутствуют сведения об учредителе ООО «Т2 Мобайл»- ООО «Т2 РТК ХОЛДИНГ» (доступ к сведениям ограничен)». 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными. 

Постановлением правительства города Москвы от 24.05.2022г. №921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно пункту 2.3 Постановления №921 компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке, при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг. 

Правом на получение мер поддержки обладают лица, поименованные в пункте 2.1 Постановления №921 за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 Постановления № 921. 

Общество, как лицо уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки. 

Несоответствие требованиям, установленным в Постановлении №921, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит. 

Порядок предоставления мер поддержки регламентирован совместным приказом от 26.05.2022г. №30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 "Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций".

Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган, для целей предоставления компенсации, перечислен в пунктах 5.1- 5.8 приложения 1 к Совместному приказу. Указанный перечень, согласно тексту Совместного приказа (пункт 5.8), носит исчерпывающий характер.

Указанными нормами права на заявителя не возложена обязанность представлять Управе, для целей рассмотрения вопроса о предоставления гранта, документы, подтверждающие происхождение конечных бенефициаров.

При обращении с соответствующим заявлением в Управу, Общество предоставило полный комплект документов, предусмотренный пунктами 5.1 - 5.8 приложения №1 к Совместному приказу, что установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается.

Предположения заинтересованного лица о наличии в числе бенефициаров учредителя общества иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действий, не подтверждено доказательствами и имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц информацией, следовательно, не могут являться законным основанием для отказа обществу в предоставлении компенсации в форме гранта.

При этом, вывод Управы о невозможности на основании представленных документов и сведений из открытых источников идентифицировать соответствие заявителя критериям совместного приказа не может являться законным основанием для отказа Обществу в предоставлении компенсации в форме гранта. Несоответствие требованиям, установленным в постановлении № 921, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит, что также учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Исходя из совокупного содержания п. п. 5, 8 и 9.2 Приложения № 1 к совместному приказу, направляемые с заявлением документы не могут изначально содержать неточностей, недостоверностей (искажений, неполной информации). Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган для целей предоставления компенсации перечислен в п.п. 5.1 - 5.8 Приложения 1 к совместному приказу.

Согласно п. 5.8 совместного приказа, указанный перечень носит исчерпывающий характер, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта не имелось, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Нормы налогового законодательства также неприменимы к отношениям, регулируемым Постановлением №921-ПП и Приказом Главконтроля 26.05.2022 N30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 так как, отношения, возникающие из Постановления №921-ПП и вышеуказанного Приказа, не находятся в сфере регулирования налогового законодательства. 

Отождествление со стороны Управы понятий "участие лица в организации" и "участие в уставном (складочном) капитале организации" является существенным нарушением норм материального права, ведет к неправильному правоприменению, искажению смысла Постановления №921-ПП и Приказа, а также недостижению обозначенных в них целей и нарушению прав и охраняемых законом интересов Заявителя, что также учтено судом при принятии решения с указанием соответствующих нормативных обоснований.

Доводы Управы о невозможности возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины, не основаны на нормах права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, доводы Управы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются, по нашему мнению, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-109682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.