СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17210/2018-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А60-37954/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (ИНН  5908045319, ОГРН 1105908000659): Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от  09.06.2018;  

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной  службы России по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН  1036602648928): не явились;  

от третьего лица - открытого акционерного общества «МРСК Урала»: не  явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества  с ограниченной ответственностью «Полюс-С»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года   по делу № А60-37954/2018,  

принятое судьей Окуловой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс-С» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской  области  

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Урала» 

об оспаривании решения и договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс-С» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области о  признании решения № 165-А от 13.06.2018, результата подведения итогов  закупки и договора № 31806451781 от 07.05.2018 недействительными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «МРСК Урала».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018  (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) в удовлетворении  заявленных требований о признании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы России по Свердловской области № 165-А от  13.06.2018 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в  признании недействительным решения № 165-А от 13.06.2018 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  организатор закупок допустил нарушение при отклонении заявки общества, так  как общество не имело негативного опыта сотрудничества с ОАО «МРСК  Урала»; действия комиссии направлены на систематичное недопущение  заявителя к участию в конкурсе; суд не исследовал доводы заявителя и  обстоятельства дела; не оценил действия ОАО «МРСК Урала» в отношении  заявителя по сравнению с другими участниками закупки.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, против доводов жалобы возражает; просит решение суда оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 на официальном сайте в сети  «Интернет» размещено извещение № 31806451781 и закупочная документация  на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Реконструкция КЛ 6кВ ПС Нагорная – ТП-4402, ПС  Нагорная – ТП-4453» производственное отделение «Пермские городские  электрические сети» филиала общества «МРСК-Урала» - «Пермэнерго»  (1016743).  

Закупочной комиссией проведена процедура предварительного  рассмотрения и оценки заявок участников закупки, по итогам которой  составлен протокол. Заявка участника закупки – общества «Полюс-С»,  отклонена по причине несоответствия требованиям документации.  

Полагая, что заказчиком в лице общества «МРСК-Урала», его комиссией  нарушены положения Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений на право  заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ,  общество «Полюс-С» обратилось с жалобой в Свердловское УФАС России (вх.   № 01-11512 от 06.06.2018).  

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено  решение № 165-А от 13.06.2018 о признании жалобы необоснованной и  отсутствии в действиях заказчика, его комиссии нарушений Закона о закупках.  

Общество «Полюс-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании решения № 165-А недействительным со ссылкой на отсутствие  оснований для отклонения заявки.  

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В части  требования о признании недействительным результата подведения итогов  закупки и договора № 31806451781 от 07.05.2018, суд прекратил производство  по делу в связи с отказом общества от требования.  

 Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой  инстанции обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворении  требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части  прекращения производства по делу пересмотру судом апелляционной  инстанции не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя,  обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив  правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и  иной экономической деятельности.  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок  рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры  торгов и порядка заключения договоров.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых  является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением  жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, жалоба ООО «Полюс-С» рассмотрена антимонопольным  органом в пределах имеющейся компетенции, в порядке, установленном в  статье 18.1 Закона N 135-ФЗ.  

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к  закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц  установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о  закупках).  

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1  (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование  такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности  и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами: информационная  открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации  и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств  на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на  сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в  закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  

должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает  обязательное проведение конкурса или аукциона.  

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг не допускается  предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а  также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые  не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления  заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной  степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в  антимонопольный орган с жалобой послужили выводы заявителя о нарушении  ОАО «МРСК Урала», его комиссией Закона о закупках при проведении  открытого запроса предложений на право заключения договора подряда на  

выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция КЛ 6кВ  ПС Нагорная – ТП-4402, ПС Нагорная – ТП-4453» производственное отделение  «Пермские городские электрические сети» филиала общества «МРСК-Урала»«Пермэнерго» (1016743).  

Из решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика  нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все  представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ,  нарушений Закона о закупках не установил; выводы антимонопольного органа  о признании жалобы ООО «Полюс-С» на действия ОАО «МРСК Урала»  необоснованной и соответственно вынесенное УФАС решение признал  законными.  

Суд апелляционной инстанции с оценкой решения антимонопольного  органа согласен и оснований для иных выводов по представленным в дело  доказательствам не усматривает.  

Из материалов дела следует, что спорная закупка осуществлялась в  соответствии с нормами Закона о закупках, а также на основании единого  стандарта закупок ПАО «Россети» (далее – Положение о закупке),  утвержденного Советом директоров общества «МРСК-Урала» и размещенного  на официальном сайте 02.11.2017 в редакции № 23.  

Пунктом 7.4.3 Положения о закупках установлено, что в документации о  закупке должны быть указаны сведения, определенные настоящим стандартом,  в том числе требования к участнику закупки и перечень документов,  предлежащих представлению участником закупки и подтверждающих его  соответствие, а также соответствие соисполнителей (субподрядчиков,  

субпоставщиков) в том случае, если в документации о закупке предусмотрена  возможность привлечения участником закупки соисполнителей  (субподрядчиков, субпоставщиков) для исполнения договора, в случае, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации установлены  требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнения работ,  оказание услуг, и являющихся предметом закупки (подпункт «а»).  

Подпунктом «е» пункта 2.3.8.1.2 документации участник закупки для того  чтобы претендовать на победу в данной процедуре запроса предложений и  получить право заключить с заказчиком договор должен не иметь претензий  либо судебных решений не в пользу участника вследствие ненадлежащего  исполнения договорных обязательств перед обществом «МРСК-Урала», ДХО и  филиалами общества «МРСК-Урала».  

Согласно подпункту «в» пункта 2.7.2.5 документации по результатам  проведения отборочной стадии закупочная комиссия имеет право отклонить  заявки участников, которые не отвечают требованиям настоящей документации  по запросу предложений.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  заказчиком по итогам закупки составлен протокол № ОЗП/6237/2 от 29.05.2018,  которым заявка ООО «Полюс-С» отклонена в виду не соответствия заявки  участника пунктам 2.7.2.5 (в), 2.3.8.1.2 (е), 2.7.2.6 том 1 документации, а  именно: наличие претензии со стороны заказчика к участнику вследствие  ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств перед  заказчиком, ДХО и филиалами общества «МРСК-Урала».  

Материалами дела подтверждается наличие претензий ОАО «МРСК- Урала» к ООО «Полюс-С» вследствие ненадлежащего исполнения договорных  обязательств перед ОАО «МРСК-Урала» (т. 1 л.д. 47, 101-107).  

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о правомерном  отклонении заявки ООО «Полюс-С» от участия в открытом запросе  предложений.  

Довод жалобы о том, что общество не имело негативного опыта  сотрудничества с ОАО «МРСК Урала», со ссылкой на отсутствие судебных  споров с ОАО «МРСК-Урала», судом не принимается, так как подпункт «е»  пункта 2.3.8.1.2 документации, помимо отсутствия судебных решений,  содержит требование к участнику закупки об отсутствии претензий ОАО  «МРСК-Урала» к участнику.  

 Ссылка заявителя на то, что действия комиссии направлены на  систематичное недопущение заявителя к участию в конкурсе, носит  предположительный характер, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не  подтверждена.  

 Также судом не принимается довод жалобы о том, что суд не оценил  действия ОАО «МРСК Урала» в отношении заявителя по сравнению с другими  участниками закупки. Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции  относительно приведенного довода, пришел к выводу о его  

неподтвержденности материалами дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда и с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов  дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

 Новых доводов и доказательств в этой части спора податель  апелляционной жалобы не приводит.  

Таким образом, жалоба общества правомерно была признана  необоснованной антимонопольным органом и его решение от 13.06.2018  является законными.  

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и  законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность  оснований для признания решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом  отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой  инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и  подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018  года по делу № А60-37954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Н.В. Варакса 

 Е.М. Трефилова