ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13785/2022

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                  Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года по делу № А66-13785/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31,                строение Б; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАРГО-69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171987, 

<

...>; далее – ответчик,                                ООО ТК «КАРГО-69», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 171988, Тверская область, город Бежецк; далее –                     ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании  81 683 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДТКО», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду несоответствия выводов суда о предъявлении требования к ненадлежащим ответчикам  фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды  от 24.09.2021 № 7, причинение вреда работником ООО ТК  «КАРГО-69». 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный в          АО «Альфастрахование» по договору страхования (полису)                                    № 45019/046/000024/21, сроком действия с 14.08.2021 по 13.08.2022, получил повреждения.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения                   ООО «Авто Тушино» - организации, осуществившей ремонт поврежденного в результате страхового случая спорного транспортного средства, в размере 81 683 руб. 99 коп. платежным поручением от 18.01.2022 № 52702.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №  1090 ФИО3, управлявшим автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

Истец направил в адрес ответчика ООО ТК «КАРГО-69» претензию              от 21.01.2022 № 4501/046/00222/21 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме  81 683 руб. 99 коп., которая  отставлена без ответа.

Истец, полагая, что Общество и предприниматель являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 81 683 руб. 99 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте                                12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

Как предусмотрено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2021 № 7 (далее – договор аренды), заключенным ИП ФИО2 и  ООО «ДТКО», актом приема – передачи от 24.09.2021 подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании у ООО «ДТКО».

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется за свой счёт заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности, использовать ТС в строгим соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать ТС в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия.

Материалами дела подтверждается что ранее транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании у ООО ТК «КАРГО-69» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 № 011.

Уведомлением от 01.09.2021 ИП ФИО2 сообщил                                ООО ТК «КАРГО-69» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 № 011 по инициативе арендодателя с 23.09.2021.

ИП ФИО2 и ООО ТК «КАРГО-69» 23.09.2021 подписан акт приема – передачи №11/1 спорного транспортного средства.

В подтверждение ИП ФИО2 представлены в материалы дела приходные кассовые ордера от 07.10.2021 № 7, от 05.11.2021 № 9, свидетельствующие о получении денежных средств от ООО «ДТКО» в качестве арендной платы по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходные кассовые ордера на сумму 104 833 руб. 33 коп. не могут быть признаны достоверным доказательством оплаты по договору аренды, в виду установленного законодательством запрета на наличные  расчеты в размере, превышающем 100 000 руб., подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено внесение арендной платы, как в безналичном порядке, так и путем внесения наличных денежных средств.

Оплата может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Названная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В связи с изложенными представленные в материалы дела приходные кассовые ордера правомерно признаны  судом надлежащим доказательством исполнения договора аренды. 

Утверждение подателя жалобы о мнимости договора аренды материалами дела не подтверждено. Указанным договором стороны согласовали предмет договора аренды и размер платы за арендованное имущество. Договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации и предпринимателя.

О фальсификации договора  аренды истцом не заявлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 являлся работником ООО «КАРГО-69»  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно письменным пояснениям ФИО3 на момент ДТП 28.09.2021 он не исполнял трудовые обязанности в ООО ТК «КАРГО-69», выполнял перегон автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> арендатору ООО «ДТКО» из города Тверь в город Тольятти; на момент ДТП 28.09.2021 имелся путевой лист, выданный ФИО3 ООО «ДТКО»» и договор аренды от 24.09.2021г., где арендатором является ООО «ДТКО». 

Ссылки истца  на сведения акта о визуальной проверке транспортного средства марки «ДАФ» от 28.09.2021 о выдаче путевого листа                       ООО ТК «Карго» подлежат отклонению, поскольку путевой лист, выданный указанным обществом, в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2023  года по делу № А66-13785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова