АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А56-62479/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-62479/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 91, литера А, помещение 2-Н, кабинеты 1-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), в порядке субсидиарной ответственности на случай недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании 126 064 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 12, литера А, квартира 38, – в период с 01.02.2021 по 01.03.2022, а также 11 239 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 11.03.2022. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика (Учреждения) на надлежащего – федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Аэропорт, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росжилкомплекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Росжилкомплекс и Министерство с учетом дополнения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят указанные судебные акты отменить полностью,  принять новый – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, суды двух инстанций неправомерно взыскали задолженность по коммунальным услугам и пеням с Росжилкомплекса, за которым на праве оперативного управления закреплено спорное помещение, не применив подлежавшие применению нормы материального права, в частности, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым плата за содержание жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится в пользу управляющей организации нанимателем, а не собственником жилого помещения.

Министерство также указывает на ошибочность взыскания денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания, в частности, Учреждение не находится в процессе ликвидации и является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании представители Министерства и Росжилкомплекса поддержали свои кассационные жалобы, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 12, литера А (далее – МКД).

Росжилкомплексу на праве оперативного управления принадлежит помещение (квартира 38), расположенное в МКД, что ответчиками не оспаривается.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данного помещения в размере 126 064 руб. 55 коп., направило Учреждению и Министерству претензию от 23.03.2022 с требованием о ее оплате.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса;

Как следует из части 3 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Исходя из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В силу пункта 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исходили из того, что спорное помещение находится в собственности Министерства и закреплено на праве оперативного управления за Росжилкомплексом, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии у Росжилкомплекса обязанности нести расходы за помещение в МКД, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

Материалы дела вопреки мнению подателей кассационных жалоб не содержат доказательств того, что спорное помещение не являлось пустующим именно в спорный период, в связи с чем управляющая организация правомерно предъявила требования об оплате задолженности к Росжилкомплексу.

Таким образом, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности и пеней с Росжилкомплекса.

Доводы Министерства о недопустимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Росжилкомплекса как автономного учреждения также правомерно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на правовую позицию, высказанную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Как отмечено в данных определениях, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Подобная ситуация возникает и в случае, когда управляющая организация вынуждена оказывать услуги учреждению, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей организацией.

С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки Министерства на надлежащее исполнение Росжилкомплексом судебных актов по иным делам, поскольку обжалуемыми судебными актами задолженность с Министерства взыскана только на случай недостаточности денежных средств у самого Росжилкомплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-62479/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов