Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6389/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»,

апелляционное производство № 05АП-4086/2023

на решение от 01.06.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6389/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 881 422 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ответчик, ООО «СК «Атлант», общество) о взыскании 6 647 837 рублей 09 копеек задолженности, 163 919 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.12.2022 по 04.04.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.04.2023 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Атлант» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при проверке обоснованности исковых требований не учтено, что ООО «СК «Атлант» до момента расторжения спорного договора в части выполнения работ на доме по адресу: ул. Верхневопртовая 76, частично выполнены работы на сумму 2 626 059 рублей 60 копеек, который подлежат оплате истцом. Указывая на данное обстоятельство, а также на то, что подрядчик предлагал фонду зачесть стоимость выполненных работ в сумму подлежащего возврату аванса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в меньшем объеме, а именно не более 60% от суммы исковых требований.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, а именно: акт осмотра от 04.10.2022, ведомость объемов работ, письма № 10-исп/10387-пд, № 1262 от 23.11.2022, № 1075 от 17.06.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2022, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив уважительность непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции, определил ходатайство апеллянта удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением суда от 28.08.2023 производство по настоящему спору приостановлено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11347/2023.

В связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.12.2023 на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу № А51-11347/2023, определением суда от 11.01.2024 производство по делу № А51-6389/2023 возобновлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.05.2022 между фондом (заказчик) и ООО «СК «Атлант» (подрядчик) заключен договор № РТС225А220046(Д) (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: 

<

...> а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением № 1 и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 33 869 293 рубля 63 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.17 договора объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3, акта на дополнительные работы (приложения №№ 4, 5, 6).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета по каждому объекту.

Оплата заказчиком оставшейся суммы в размере 70% от цены договора осуществляется поэтапно по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ в течение 40 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края № 227-КЗ от 07.08.2013, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта на дополнительные объемы работ, счета, счет-фактуры, а также при предоставлении документов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 630 от 14.06.2022, заказчик произвел авансирование подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Верхнепортовая 76, в размере 6 647 837 рублей 09 копеек.

Позднее, 24.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны исключили в пунктах 1.1, 3.1 договора строку следующего содержания: 

<

...>.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 11 709 836 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%.

Считая, что на стороне общества сложилось неосновательное обогащение, 09.11.2022 фонд направил в адрес последнего претензию № 10-исп/10387-пд с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия ООО «СК «Атлант» добровольно не исполнена, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Абзацем 2 части 2 указанной Статьи предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно письменным пояснениям ООО «СК «Атлант», не опровергнутых истцом, следует, что в ходе исполнения договора на спорном объекте подрядчиком обнаружены многочисленные недостатки в технической документации, о чем ответчик уведомлял заказчика.

На основании положений статьи 716 ГК РФ с 27.07.2022 подрядчик приостановил выполнение работ на объекте до устранения заказчиком недостатков проектной документации.

Позднее, в связи с отсутствием соглашения сторон об условиях возобновления работ на спорном объеме, общество предложило фонду расторгнуть договор, в связи с чем дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2022 сторонами принято решение об исключении из договора перечня работ по капитальному ремонту МКД по ул. Верхнепортовая 76, в связи с чем из приложения № 1 к договору «Техническое задание» исключено задание на капитальный ремонт крыши МКД № 76 по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке.

Обстоятельства подписания между сторонами вышеуказанного соглашения, как и исключения необходимости выполнения спорных работ, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, произведенный платежным поручением № 630 от 14.06.2022 аванс является неосновательным обогащением подрядчика, ввиду отсутствия с 24.10.2022 факта необходимости выполнения спорных работ по договору.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до момента заключения между сторонами соглашения о расторжении договора, на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2022, ответчиком выполнены и сданы истцу работы на сумму 2 626 059 рублей 60 копеек по капитальному ремонту крыши МКД № 76 по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке.

В подтверждение факта выполнения работ в указанном размере ответчиком также представлены ведомость объемов работ, а также акт осмотра МКД № 76 по ул. Верхнепортовая г. Владивосток, из анализа которого следует, что во исполнение пункта 230 Постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»комиссия производит осмотр в целях установления фактически выполненных объемов работ в спорном МКД для установления стоимости и возврата оплаченного фондом аванса.

В результате проведенного осмотра комиссией установлено, что подрядной организацией выполнены следующие объемы работ, а именно: разборка кирпичных вентиляционных шахт; разбора бетонных крышек боровов; разборка кирпичных стен; демонтаж кирпичных опор; дополнительно выполнена разборка кирпичных боровов; выполнены работы по демонтажу шлака и затаривания шлака в мешки; кладка кирпичных вентиляционных шахт; штукатурка кирпичных вентиляционных шахт; погрузка и вывоз шлака автомобильным транспортом; кладка кирпичных столбиков; штукатурка кирпичных столбиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы подрядчиком по спорному жилому дому не выполнялись, или выполнены некачественно, что исключает их принятие заказчиком, или выполнены на иную сумму, фондом в материалы дела не представлено. Как не представлено мотивированного отказа от приемки данных работ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А51-11347/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования фонда к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат снижению на размер выполненных подрядчиком работ по договору до момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2022.

Произведя самостоятельный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает исковые требования фонда к ООО «СК «Атлант» подлежащими частичному удовлетворению на сумму 4 021 777 рублей 49 копеек (6 647 837 рублей 09 копеек (аванс по договору) - 2 626 059 рублей 60 копеек (сумма выполненных работ)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 163 919 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.12.2022 по 04.04.2023 с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки возврата неосновательного обогащения, фондом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы неосновательного обогащения.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 141 313 рублей 14 копеек за период с 06.12.2022 по 25.05.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования фонда к ООО «СК «Атлант» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 141 313 рублей 14 копеек.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 730 рублей судебных расходов за подачу иска.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 185 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023  по делу № А51-6389/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>) в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) 4 021 777 рублей 49 копеек задолженности, 141 313 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 021 777 рублей 49 копеек за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34 730 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» 1 185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход федерального бюджета 348 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

 

Е.Н. Номоконова