АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27056/2019

21 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Красный, город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100073662), р.п. Лысые Горы, Лысогорский район, Саратовская область

третье лицо:

ФИО3, город Балашов, Саратовская область

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса в размере 346 102 руб., пени за период с 20.09.2018 по 29.10.2019 в размере 14 017 руб. 13 коп., а также пени с 30.10.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100073662), р.п. Лысые Горы, Лысогорский район, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Красный, город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 975 096 руб. 96 коп.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2019, сроком действия полномочий на два года, диплом обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса в размере 346 102 руб., пени за период с 20.09.2018 по 29.10.2019 в размере 14 017 руб. 13 коп., а также пени с 30.10.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 346 102 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 20.09.2018 по 20.02.2019 в размере 26 649 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 18.03.2020 в размере 26 139 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску взятых на себя по договору подряда от 20.04.2018 обязательств по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Определением суда от 07.10.2020 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 975 096 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» задолженность за фактически выполненные работы в размере 321 198 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения встречных исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» своих обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2019 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 08.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2019 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 13.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2019 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил об исключении из числа доказательств по делу следующих документов: копии почтовой квитанции от 29.08.2019, содержащей номер почтового отправления № 41001520036491, копии кассового чека № 85 от 29.08.2019 на сумму 60 рублей.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном исковом заявлении, отзыве на встречный иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда от 20.04.2018. 

Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.4. – 1.4.2. определены следующие сроки выполнения работ: работы выполняются и сдаются Заказчику в полном объеме в течение 3-х месяцев с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составляет 2 000 000 руб., без НДС.

Буквальное толкование условий договора подряда позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в спорном договоре подряда от 20.04.2018 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Цена работ по договору составляла 2 000 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен график платежей, согласно которому денежные средства должны перечисляться в следующем порядке: 

1. 30% аванс от сметной стоимости – 600 000 руб.;

2. 30%т после начала монтажа – 600 000 руб.;

3. 40% после окончания работ – 800 000 руб.

Во исполнение условий договора подряда от 20.04.2018 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №401 от 19.06.2018, №506 от 30.07.2018.

Согласно промежуточному Акту выполненных работ на 17 июля 2018 года было выполнено работ на общую сумму 653 898 руб., указанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 346 102 руб. (1 000 000 руб. – 653 898 руб. 74 коп.).

Факт надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору подряда в части перечисления авансового платежа и части выполненных работ ответчиком по первоначальному иску подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Вместе с тем, ООО «Дорстрой» ссылается на то, что Подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору подряда в полном объеме. 

В связи с нарушением срока производства работ истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и перечислении неустойки (письмо №101 от 23.01.2019 и письмо (повторно) №123 от 15.02.2019). Требования ООО «Дорстрой» ИП ФИО2 добровольно не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание претензии №101 от 23.01.2019 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения вышеуказанного договора подряда в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Указанное уведомление заказным письмом с описью вложения 25.01.2019 направлено по адресу ИП ФИО2, указанному в выписке. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41231131002916 корреспонденция, не была доставлена, был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам (отметка на отчете от 02.03.2019). 

Однако, повторная претензия №123 от 15.02.2019 была получена ИП ФИО2 по указанному в уведомлении адресу (отметка на уведомлении от 20.02.2019).

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца по первоначальному иску предварительных платежей и частичной оплаты за выполненные работы по спорному договору подряда ИП ФИО2 не оспорен. 

Кроме того, в материалы дела представителем ООО «Дорстрой» представлен Акт сверки взаимных расчетов, направленный ИП  ФИО2 в адрес ООО «Дорстрой» по почте (конверт прилагается), согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2018 по 14.11.2019 числится задолженность в пользу ООО «Дорстрой» в размере 346 102 руб., Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 28.08.2018, акт о приемке выполненных работ №7 от 28.08.2018 на сумму 1 079 838 руб., подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ФИО6.

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы, и даны ответы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда б/н от 20.04.2018?

Ответ: В результате проведенного исследования установлено, что фактически выполненные работы по ремонту нежилого здания площадью застройки 793 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:19:040401:23, не соответствуют работам, предусмотренным договором подряда б/н от 20.04.2018 года.

2. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, предусмотренным договором подряда б/н от 20.04.2018, расширенным сметам (Приложение №2 и №3 к договору), промежуточному акту выполненных работ (т.1, л.д. 21-25), одностороннему акту выполненных работ №7 от 28.08.2018, расширенной смете (т.1., л.д.76-79), а также требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ? Если не соответствуют, то указать, в чем выражено данное несоответствие?               

Ответ: При изучении документов, представленных в материалах дела №А57-27056/2019, проведении визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что виды и объемы фактически выполненных работ не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договором подряда б/н от 20.04.2018, расширенным сметам (Приложение №2 и №3 к договору). Фактические виды и объемы работ соответствуют промежуточному акту выполненных работ (т.1 л.д.25). Фактические виды и объемы работ соответствуют видам работ, представленным в одностороннем акте выполненных работ №7 от 28.08.2018, расширенной смете (т.1 л.д.76-79), но по части позиций не соответствуют объемам работ, представленным в этом акте (все несоответствия указаны в исследовательской части). Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации.

3. Какова стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда б/н от 20.04.2018? 

Ответ: Фактически выполненные работы  по ремонту нежилого здания площадью застройки 793 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:19:040401:23, не соответствуют работам, предусмотренным договором подряда б/н от 20 апреля 2018 года. Следовательно, стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда б/н от 20.04.2018 составляет 0.

Согласно дополнению к заключению эксперта №5680 от 23.07.2020 вывод по вопросу: Определить стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда б/н от 20.04.2018 (с Приложениями №2 и №3), в рамках промежуточного акта выполненных работ (т.1 л.д.21-25) и в рамках одностороннего акта выполненных работ №7 от 28.08.2018, расширенной сметы (т.1 л.д.76-79)?

Ответ: Стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда б/н от 20.04.2018 составляет 0, т.к. фактически выполненные работы по ремонту нежилого здания площадью застройки 793 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:19:040401:23, не соответствуют работам, предусмотренным договором подряда б/н от 20 апреля 2018 года.

Стоимость качественно выполненных работ в рамках промежуточного акта выполненных работ (т.1 л.д.25) составляет 653 898 руб., работы выполнены в полном объеме.

Стоимость качественно выполненных работ в рамках одностороннего акта выполненных работ №7 от 28.08.2018, расширенной сметы (т.1 л.д.76-79) составляет 975 096 руб. 96 коп.

Работы, выполненные в рамках промежуточного акта выполненных работ (т.1 л.д.25), являются частью работ, отраженных в одностороннем акте выполненных работ №7 от 28.08.2018, расширенной смете (т.1 л.д.76-79), следовательно, общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 975 096 руб. 96 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №5680 от 29.07.2020 с дополнением оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №5680 от 29.07.2020 с дополнением оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта №5680 от 29.07.2020 с дополнением по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; экспертное заключение №5680 от 29.07.2020 с дополнением соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №5680 от 29.07.2020 с дополнением признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6

Судом разъяснены эксперту положения статьи 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения №5680 от 29.07.2020 с дополнением.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору подряда, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору подряда по выполнению работ также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик по первоначальному иску), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу по первоначальному иску, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор подряда от 20.04.2018 расторгнут, при этом ИП ФИО2 не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 346 102 руб., то основания для удержания ИП ФИО2  перечисленных ООО «Дорстрой» денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора подряда прекратилась обязанность ИП ФИО2  по выполнению работ.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Дорстрой» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 346 102 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом по первоначальному иску, заключением эксперта и соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО «Дорстрой» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2  неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 20.04.2018 за период с 20.09.2018 по 20.02.2019 в размере 26 649 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору и сдачу результатов Заказчику Подрядчик уплачивает штрафные санкции в виде пеней в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме по договору подряда не исполнены. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора подряда. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчиком заявлено об  уменьшении неустойки, но доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, от 14.02.2012 №12035/11, от 22.10.2013 №801/13.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, само по себе превышение предусмотренным договором размером неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае условие пункта 5.1. договора об определении ответственности Подрядчика  за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору и сдачу результатов Заказчику в виде неустойки из расчета 0,05% в день от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно толкованию нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика (0,05% в день) является широко распространенной в договорных отношениях организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

При этом, явно несоразмерной применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебно-арбитражной практике признается неустойка в размере 4%, 5% в день (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 №1745/96, от 14.10.1997 №4422/97, от 29.08.2000 №352/96).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11).

В связи с чем, в пункте 75 Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае снижение неустойки будет противоречить принципу свободы договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 20.09.2018 по 20.02.2019 в размере 26 649 руб. 85 коп.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 18.03.2020 в размере 26 139 руб. 65 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Кроме того, ООО «Дорстрой» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства до принятия решения по делу истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства правомерны.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Произведя самостоятельный расчет, суд считает, что взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дорстрой» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 14.10.2020 в размере 35 969 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2020, исходя из суммы задолженности в размере 346 102 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга

В отношении встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что ООО «Дорстрой» надлежащим образом обязанность по оплате выполненных ИП ФИО2 работ в полном объеме не исполнил, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Дорстрой» задолженности за фактически выполненные работы в размере 321 198 руб. 96 коп.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение своей позиции истец по встречному иску представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 28.08.2018, акт о приемке выполненных работ №7 от 28.08.2018 на сумму 1 079 838 руб., подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке. 

Кроме того, как уже ранее установлено экспертным заключением №5680 от 29.07.2020 с дополнением стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда б/н от 20.04.2018 составляет 0, т.к. фактически выполненные работы по ремонту нежилого здания площадью застройки 793 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:19:040401:23, не соответствуют работам, предусмотренным договором подряда б/н от 20 апреля 2018 года. Стоимость качественно выполненных работ в рамках промежуточного акта выполненных работ (т.1 л.д.25) составляет 653 898 руб., работы выполнены в полном объеме. Стоимость качественно выполненных работ в рамках одностороннего акта выполненных работ №7 от 28.08.2018, расширенной сметы (т.1 л.д.76-79) составляет 975 096 руб. 96 коп. Работы, выполненные в рамках промежуточного акта выполненных работ (т.1 л.д.25), являются частью работ, отраженных в одностороннем акте выполненных работ №7 от 28.08.2018, расширенной смете (т.1 л.д.76-79), следовательно, общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 975 096 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверив расчет задолженности за фактически выполненные работы, представленный ИП ФИО2, суд считает его верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что встречные исковые требования о взыскании с ООО «Дорстрой» в пользу ИП ФИО2 задолженности за фактически выполненные работы в размере 321 198 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными сторонами, заключением эксперта и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Дорстрой» заявлено  требование об отнесении на ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя  размере 35 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 35 000 руб. истцом по первоначальному иску представлены: договор оказания юридических услуг №10/АС от 25.10.2019, счет на оплату №82 от 25.10.2019 на сумму 35 000 руб., Акт №68 от 29.10.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №812 от 25.10.2019 на сумму 35 000 руб.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы ООО «Дорстрой» по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

ИП ФИО2 заявил ходатайство о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз». 

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ФИО7 за ИП ФИО2 платежным поручением №26 от 23.06.2020.

После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №5680 от 29.07.2020 и дополнение к заключению эксперта, а  также счета №127 от 30.07.2020 на сумму 10 000 руб.,  №153 от 09.09.2020 на сумму 3 500 руб. для оплаты.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 13 500 руб., с учетом удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 6 750 руб. подлежат взысканию с ООО «Дорстрой» в пользу ИП ФИО2, денежные средства в размере 6 750 руб. суд относит на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100073662), р.п. Лысые Горы, Саратовская область  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Красный, город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область неосновательное обогащение в размере 346 102 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 20.09.2018 по 20.02.2019 в размере 26 649 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 14.10.2020 в размере 35 969 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2020, исходя из суммы задолженности в размере 346 102 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Красный, город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100073662), р.п. Лысые Горы, Саратовская область  задолженность за фактически выполненные работы в размере 321 198 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 750 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100073662), р.п. Лысые Горы, Саратовская область  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Красный, город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область денежные средства в размере 121 021 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2020, исходя из суммы задолженности в размере 24 903 руб. 04 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100073662), р.п. Лысые Горы, Саратовская область  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Красный, город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9424 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин