РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111528/21-28-771

г. Москва

05 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 536" (ОГРН: 

<

***>) 

о признании здания площадью 43,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение площадью 43,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, (с учетом принятых судом 05.10.2021 уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ; КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 536" о признании здания площадью 43,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение площадью 43,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, (с учетом принятых судом 05.10.2021 уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ; КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего: 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресом: 

<

...> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаком самовольной постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.05.2021 №9066103 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005017:38 предоставлен ГБОУ Школа №536 на праве постоянного бессрочного пользования свидетельством от 24.11.2000 №М-06-200020 для эксплуатации имущественного комплекса без права изменения функционального назначения.

Истцы ссылаются на то, что на земельном участке расположено здание площадью 60 кв. м не поставленное на кадастровый учет, имущественные права не зарегистрированы. Фактическим пользователем данного строения является ГБОУ города Москвы «Школа №536». Указанный земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на возведение строения не оформлялась.

Таким образом, по мнению Истцов, строение площадью 60 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертов – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли здание площадью 43,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>/Н, угрозу жизни и здоровью граждан? 2. Допущены ли при возведении здания43,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>/Н, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Экспертами в заключении № 105-СТЭ от 07.04.2022 года сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

Здание (хозяйственная постройка) площадью 43,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>/Н, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу №2:

Здание (хозяйственная постройка) площадью 43,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>/Н. соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

При возведении здания площадью 43,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>/Н, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку спорные помещения возведены в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объектов, сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истцов о признании права собственности на  пристройку является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 58    Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о  регистрации. 

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы суд относит на истцов, принимая во внимание, что удовлетворение требования истцов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 43,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>/Н самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Н.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                        С.С. Хорлина