АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59492/2023

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Белинского 84" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 302 089 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>), ООО «Альбатрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), директор Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного образования «Спринг Эластика» (ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.08.2023,

от ИП ФИО1: ФИО5, доверенность от 09.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "БЕЛИНСКОГО 84" с требованием о взыскании задолженности в размере 302 089 руб. 38 коп.

Определением суда от 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Истцом представлены дополнительные документы.

Ответчиком заявлены возражения и дополнения к возражениям.

Определением суда от 17.01.2024 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2024.

Определением суда от 21.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2024.

19.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании стороны ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

22.04.2024 от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и действующего на стороне Ответчика.

Рассмотрев ходатайство ФИО6, суд отказал в удовлетворении, поскольку необходимость привлечения не имеется, ввиду наличия полномочий представления интересов на стороне ответчика.

В судебном заседании от ответчика поступил контррасчет задолженности и дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью необходимости проверки контррасчета и доводов ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.05.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

29.05.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (620014, 

<

...>, ИНН 

<

***>), ООО «Альбатрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, Д.84, КАБИНЕТ 17), директора Автономная некоммерческая организация Центр дополнительного образования «Спринг Эластика» (ИНН 

<

***>) ФИО2.

Определением суда от 03.06.2024 судебное заседание отложено на 01.07.2024, к участию в деле привлечены третьи лица.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные возражения №3.

01.07.2024 от МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО «Агроторг» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные возражения №3.

Определением суда от 08.07.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024.

18.07.2024 в материалы дела поступили сведения о месте регистрации ФИО2

24.07.2024 ИФНС России по Верх-Исетскому району представлены выписки.

В судебном заседании от ООО «Альбатрос» поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024.

От истца 11.09.2024 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2024 объявлен перерыв до 25.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено на 16.10.2024.

30.09.2024 от ООО «Агроторг» поступил договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-53198/МКД от 01.06.2020.

От ответчика, ИП ФИО1 в судебном заседании поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № ТГЭ1812-57596 Во исполнение условий договора в спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты Ответчика. Количество потребленной тепловой энергии определено на основании   карточек,   представленных  абонентом,   в   отсутствии   карточек   в   соответствии   с Постановлением № 354.

В период сентябрь 2022 - апрель 2023, июнь 2023, август 2023 Истцом в адрес Ответчика выставлены счета-фактуры, задолженность составляет 302 089,38 руб.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик возражал против заявленных в исковых требований, ссылался на то, что сумма, предъявленная в счетах-фактурах за спорный период времени, указанный в них объем потребления, по мнению ответчика, не доказан на основании следующего. Начисление платы по статье «отопление» произведено, исходя из норматива 0,033 Гкал за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (утвержден Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276). Вместе с тем жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи, с чем начисление должно производиться в соответствии с 354 Правилами с учетом показаний, отраженных в карточках учета тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 года по делу №А60-11539/2020 установлено количество водоразборных точек. Согласно установленным данным Ответчиком произведен расчет потребления услуги по ГВС исходя из количества точек водоразбора, а именно исходя из установленных в нежилых помещениях водоразборных устройств, количества рабочих дней равных 30 дням в месяц и установленному рабочему графику, исчисляемому в часах. Таким образом, согласно приведенным расчетам, задолженность Ответчика за спорный период по услугам «ГВС» и «Отопление» отсутствует, имеется значительная переплата. Таким образом, не исключение потребления нежилыми помещениями из объемов потребления собственниками жилых помещений многоквартирного дома привело к значительному увеличению объемом потребляемых ресурсов. Кроме того, ответчик указал на то, что в рамках рассмотрения гражданских дел № А60-58326/2022 - вынесено решение о частичном удовлетворении требований в связи с корректировкой расчета со стороны Истца по причине пересчета потребления нежилыми помещениями.

В указанном деле Ответчик ссылался на тот факт, что нежилое помещение арендуемое у ДУМИ АНО «Спринт-Эластика» площадью 251,5 кв.м является отапливаемым. При совместном с собственником помещения осмотре инженерных сетей ТСЖ «Белинского 84» стало известно о демонтаже рекламных баннеров, ранее закрывающих общедомовые коммуникации и не обследуемые Истцом при многократных осмотрах помещения на предмет его фактического отопления за счет прохождения в помещении систем отопления МКД. В связи с чем, сторонами осмотра составлен акт о ранее скрытых и недоступные для обозрения приборах отопления, которыми оборудовано указанное помещение Ответчиком в адрес ДУМИ и в адрес РСО - СФ АО «ЭнергосбыТПлюс» направлено уведомление о проведении совместного осмотра указанного помещения, по данным совместного осмотра выявлены приборы отопления (радиаторы) общедомовой системы отопления МКД Белинского 84 и составлен Акт от 03.11.2023. Таким образом, СФ АО «ЭнергосбыТПлюс» с 2017 года при заключении договора теплоснабжения с АНО «Спринг-Эластика» не учло, указанную характеристику помещения, отраженную ДУМИ в договоре аренды как «полное благоустройство», что привело к нарушению прав собственников жилых помещений по оплате потреблённой услуги на поставку коммунального ресурса отопления и горячее водоснабжение.

В ходе судебного разбирательства, истцом проверены доводы и расчеты Ответчика, так платежные поручения учтены по назначению. На периоде 09.2022 учтены также переплаты с периодов апрель 23, май 21, июль 21 по платежам: 

121     10.05.2023     3 140,37 руб.

166     10.06.2021     5 816,98 руб.

224     12.08.2021     6 028,36 руб.

Истцом подготовлена Расшифровка расчета МКД Белинского 84 (09.22г-04.23г, 06.23г, 08.23г) от 13.03.24.  

При подготовке расшифровки было выявлено некорректное начисление за октябрь 2022.

К расчету приняты показания по "ИТП -2"-  24,571 Гкал без учета 24 час+ 0,847 Гкал = (должно быть) к предъявлению 25,419 Гкал. 

По "ИТП-2,3" -31,765Гкал без учета 48 час+ 2,269 Гкал = к предъявлению 34,034 Гкал. Начисления скорректированы. 

При проверке контррасчета ответчика по ГВС было выявлено:

Ответчик не учитывает в расчете изменения по решению суда А60-58326/2022 (По карточкам АИИС ГВС м3 составляют 570,525- НЖП м3 46,79909 остаток 523,72591 м3 распределяются на ИТП 1,2,3 с учетом перерасчета по решению суда А60-58326/2022, до перерасчёта распределение на ИТП 1,2,3 составляла 562,13м3) следовательно, на 13.03.24г контррасчет по ГВС ответчика не корректен.

В части отопления разница в площади по НЖП за счет  д. 52578/МКД НЖП ФИО1- неотоп. изменения только с 05.23г, также разница в показания по КПУ-следовательно на 13.03.24 контррасчет по ответчика не корректен.

Истец скорректировал начисления. С учетом оплат и корректировок задолженность за спорный период составляет 256 101,25 руб.

Ранее в рамках дела А60-58326/2022 между теми же Сторонами был организован совместный осмотр спорных НЖП на предмет отапливаемости. 

Вместе с тем, указанное решение распространено на последующие периоды в части ГВС.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 256 101 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Белинского 84" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 256 101 руб. 25 коп., а также 8 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. почтовые расходы.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 руб., уплаченную по платежному поручению №32194 от 25.10.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.Ю. Достовалов