ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12046/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 по делу                                     № А39-12046/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – ФИО2 на основании доверенности от 21.09.2020 № Д-454 сроком действия по 09.09.2023 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 28), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» – ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2020 № ЮС-Д/41 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 88-91).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя (входящий № 01АП-1882/21 от 07.04.2021).

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) при рассмотрении поступившего обращения установило, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – ООО ЧОО «ЭлитРезерв», Общество, охранная организация) в нарушение нарушения требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.008.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), 25.06.2019 заключило с федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ», предприятие) договор №0000000009619Р010002/№32, по условиям которого Общество обязалось в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (включительно) оказывать услуги по охране объекта ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе – офиса филиала предприятия в Приволжском федеральном округе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 20.11.2020 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении ЛРР № 001930.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Закона № 2487-1, Перечня № 587, подпункта «а» пункта 8.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498) суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО ЧОО «ЭлитРезерв» состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Общество и предприятие, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЧОО «ЭлитРезерв» считает, что паспорт безопасности указанного объекта имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, однако в его истребовании судом было отказано. По убеждению Общества, данных, свидетельствующих о наличии у спорного объекта охраны особого статуса, позволяющего отнести его к предприятиям, включенным в перечень объектов, подлежащих государственной охране, не имеется.

ФГУП «ГРЧЦ» не согласно с выводом суда о том, что объекты недвижимости предприятия подлежат государственной охране. Указывает, что ФГУП «ГРЧЦ» - это коммерческая организация, которая не является ни структурным подразделением, ни территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Роскомнадзора. По убеждению предприятия охрана объектов ФГУП «ГРЧЦ», находящихся в хозяйственном ведении, имеющих категорию антитеррористической защищенности, может быть обеспечена организациями, осуществляющими частную охранную деятельность.

Предприятие полагает, что действующее законодательство не содержит положений о том, что частными охранными организациями запрещается охрана всего имущества, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того предприятие считает, что на дату рассмотрения дела судом трехмесячный срок привлечения ООО ЧОО «ЭлитРезерв» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек.

Предприятие также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребования паспорта безопасности спорного объекта.

Подробно доводы ООО ЧОО «ЭлитРезерв» и ФГУП «ГРЧЦ» приведены в апелляционных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в их удовлетворении апелляционных жалоб.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и предприятия, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена в том числе и частная охранная деятельность (пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Абзацем третьим статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Федеральный закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется относятся в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 (далее – Положение № 434), радиочастотная служба представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор). 

Согласно пунктам 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение № 228), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти; находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Из устава ФГУП «ГРЧЦ», утвержденного приказом Роскомнадзора от 16.08.2017 №162 (далее по тексту - Устав) следует, что ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе является филиалом ФГУП «ГРЧЦ»; его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество), которое, в свою очередь, также является федеральным органом исполнительной власти.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГУП «ГРЧЦ» находится в ведении Роскомнадзора, входящим в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 10 (а) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом № 57-ФЗ, а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Как подтверждается материалами дела ООО ЧОО «ЭлитРезерв» имеет лицензию ЧО № 041703 от 17.06.2002 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану объектов и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 лицензии). На основании договора от 25.09.2019 №0000000009619Р010002/№32 Общество осуществляло деятельность по охране объекта предприятия – нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном здании располагается филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, которое входит в структуру федерального органа исполнительной власти – Роскомнадзора.

Таким образом, вышеуказанный объект охраны, исходя из положений пункта 1 Положения № 434, пунктов 1, 2, 5.9 Положения № 228, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня № 587 подлежат государственной охране.

Согласно лицензии ЧО №041703 от 17.06.2002, Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о том, что объект недвижимости, переданный ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, не относится к объектам особого статуса, а служит для реализации уставных, коммерческих целей предприятия судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд правильно отметил, что факт закрепления объекта охраны за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления при участии законного представителя Общества. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд не усмотрел оснований для замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции, принимая во внимания совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ООО ЧОО «ЭлитРезерв» наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта, не истек.

 В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, 

 При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). 

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в рассматриваемом случае, 20.11.2020, решение суда о привлечении ООО ЧОО «ЭлитРезерв» к административной ответственности - 20.02.2011, что свидетельствует о несостоятельности довода предприятия о пропуске срока давности привлечения Общества к ответственности. 

Доводы Общества и предприятия о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании паспорта безопасности охраняемого объекта признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

В данном случае Обществом не были представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного представления данных доказательств, с учетом того, что ФГУП «ГРЧЦ» привлечено к участию в деле, и не было лишено права воспользоваться своими процессуальными правами по представлению доказательств в суд. 

Иным доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 по делу № А39-12046/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

М.Н. Кастальская