Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10101/2022

05 августа 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа  2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Городская среда», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 411 055 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2022, личность удостоверена по паспорту; ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2022, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности, личность удостоверена по удостоверению адвоката;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городская среда», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, МКУ «Городская среда», Комитет), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании 411055,23 рублей, в том числе задолженности по Договору № 415-20-6 от 10.06.2020 в размере 165 119 руб. 56 коп. ежегодный платеж за право на размещение нестационарного торгового объекта за период с 10.06.2020 по 09.06.2021, задолженности по Договору № 415-20-6 от 10.06.2020 в размере 165 119 руб. 56 коп. - ежегодный платеж за право на размещение нестационарного торгового объекта за период с 10.06.2021  по 09.06.2022, пени по Договору, начисленные за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей за размещение нестационарного торгового объекта в размере 51 908 руб. 88 коп. за период с 23.06.2020 по 22.03.2022, в размере 28 907 руб. 23 коп. за период с 02.04.2021 по 22.03.2022, пени в размере 18 процентов от ежегодного размера платы по Договору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате с 23 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 6.2 Договора.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 165 119 руб. 56 коп. за период с 10.06.2020 по 09.06.2021, неустойку за период с 23.06.2020 по 22.03.2022 в размере 51 908 руб. 88 коп.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, в котором, ссылаясь на невозможность использования торгового объекта, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что фактически объект не использовался.

В судебном заседании 26.07.2021 судом объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 29.07.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между МКУ «Городская среда» (учреждение) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен Договор № 415-20-6 на размещение нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса) без предоставления земельного участка (далее - Договор) по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 95/1, площадью 124 кв.м. на срок 7 лет со дня заключения Договора.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора место размещения НТО определено в соответствии с подпунктом 156 раздела «Калининский район» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п.                                                Договор заключен на основании пункта 6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка (Приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 09.09.201 б г № 395-п).

Согласно п. 2.1 договора, размер ежегодной платы за размещение НТО установлен в размере 165 119 рубля 56 копеек.

За предоставленное право на размещение НТО Пользователь обязан ежегодно в течение действия Договора вносить плату.

Плата вносится ежегодно следующим образом:

- оплата за первый год - в течение 10 дней со дня заключения Договора,

- оплата за каждый последующий год - не позднее 1-го числа 10-го месяца текущего года действия договора (п. 2.2. договора).

В силу положения п. 2.3 договора, а также согласно приложению № 2 к Договору № 415-20-6 от 10.06.2020 сторонами определён размер и сроки внесения ежегодной платы.

Согласно п. 3.3. договора право на размещение нестационарного торгового объекта  возникает у пользователя со дня заключения договора, в связи с чем акт приема-передачи не составляется.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату по Договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления платы по Договору Пользователь уплачивает неустойку в размере 18 (восемнадцати) процентов годовых от суммы задолженности по оплате на день исполнения обязательств. Неустойка начисляется до даты фактического исполнения обязательства по Договору.

В случае расторжения Договора Учреждением в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 7.3.1. - 7.3.14. Договора, или расторжения Договора по соглашению Сторон по инициативе Пользователя денежные средства в размере части внесенной платы, оставшейся за неиспользованные периоды размещения НТО. возврату Пользователю не подлежат. Стороны договорились, что данные суммы не считаются неосновательным обогащением муниципального образования «город Челябинск» и Учреждения, а представляют собой фиксированную сумму компенсации убытков муниципального образования «город Челябинск», связанных с вынужденным досрочным прекращением договорных отношений (п. 6.5. договора).

Согласно п. 7.2. договора стороны вправе по взаимному соглашению расторгнуть Договор.

Между сторонами подписано приложение № 1 Схема графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта, приложение № 2 Расчет платы по договору с указанием размера и сроков внесения ежегодной платы. 

По расчету Комитета сумма задолженности предпринимателем перед истцом по спорному договору составляет 165 119 руб. 56 коп. за период с 10.06.2020 по 09.06.2021.

17.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 148 от 28.01.2022 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с требованием об оплате задолженности в размере 411 055 руб. 23 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 165 119 руб. 56 коп. за период с 10.06.2020 по 09.06.2021.

Поскольку ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка по адресу: г Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 95/1, площадью 124 кв.м., следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению соответствующей платы по договору.

Доводы ответчика о том, что место размещения НТО по заключенному договору ответчику с учетом п. 3.3 договора не предоставлено, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства в их подтверждение отсутствуют. 

Доказательств расторжения спорного договора в установленном законом порядке также не представлено. Правом на расторжение данного договора в судебном порядке предприниматель не воспользовался. 

Письмо предпринимателя от 10.07.2020 адресованное истцу с просьбой о  расторжении спорного договора в связи нерентабельностью места, отклоняется судом, т.к. из его содержания усматривается лишь просьба о расторжении, что не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Более того, разделом VII спорного договора одностороннее расторжение договора со стороны ответчика  как пользователя не предусмотрено. При этом соглашение о расторжении спорного договор по взаимному согласию сторон в соответствии с п. 7.2 договора суду не представлено.

Довод ответчика о незаконном размещении иного объекта на месте размещения НТО, вопреки мнению ответчика, не подтверждает факта объективной невозможности реализации предпринимателем условий договора и пользования предоставленным местом размещения НТО.

Иными объективными и достоверными доказательствами обстоятельство фактической непередачи МКУ «Городская среда» места размещения НТО, что позволило бы ответчику воспользоваться положениями ст. 328 ГК РФ, ответчиком не подтверждено.

Также суд отклоняет довод  ответчика со ссылкой на акт от 18.07.2022 о размещении иными лицами на спорном месте торгового объекта по состоянию на 18.07.2022, поскольку указанное  не является обстоятельством, установление которого  имеет правовое значения для рассмотрения требования о взыскании платы за период с 10.06.2020 по 09.06.2021.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор на право размещения НТО не исполнен истцом, ответчик фактически не мог использовать спорное место для размещения НТО, в том числе по его целевому назначению, в силу чего его встречное обязательство по внесению платы за размещение НТО не наступило, являются неподтвержденными и отклоняются судом.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  № 415-20-6 на размещение нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса) от 10.06.2020 в размере 165 119 руб. 56 коп. за период с 10.06.2020 по 09.06.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 908 руб. 88 коп. за период с 23.06.2020 по 22.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления платы по договору пользователь уплачивает пени в размере 18 процентов от ежегодного размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 51 908 руб. 88 коп. за период с 23.06.2020 по 22.03.2022.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. 

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению платы за размещение НТО по договору, то требование истца о взыскании неустойки является законны и обоснованным. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платы по спорному договору  установлено, то исковые требования о взыскании пени по спорному договору являются законными и обоснованными в размере 51 908 руб. 88 коп. за период с 23.06.2020 по 22.03.2022.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии п. 1  ст. 333.21  НК РФ  при  заявленной  цене иска с учетом уменьшения суммы иска 217 028 руб. 44 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 7 341 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 341 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Городская среда», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного учреждения «Городская среда», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность 165 119 руб. 56 коп. за период с 10.06.2020 по 09.06.2021, пени в размере 51 908 руб. 88 коп. за период с 23.06.2020 по 22.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 341 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        Т.В. Тиунова