﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-660/20 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А60-25584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-25584/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – общество «ГК») об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.1, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8, 2.3.1, 2.3.6, 2.4.21, 2.4.23, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.11, 4.13 договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 36993 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2019 заявление удовлетворено, разногласия, возникшие между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «ГК» при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 36993 урегулированы принятием спорных условий в редакции, изложенной в резолютивной части решения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  решение суда в обжалуемой части изменено: пункт 2.3.6 из договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 36993 исключен, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названными судебными актами в части не принятия пунктов 2.2.4, 2.3.1, 2.4.21, 2.4.23, 4.6, 4.7 договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 36993 в редакции истца, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов нижестоящих инстанций о включении в пункт 2.2.4 договора обязанности ресурсоснабжающей организации по передаче обществу «ГК» показаний приборов учета, без конкретизации того, о каких именно приборах учета идет речь, является необоснованным, а утвержденная редакция пункта 2.3.1 проекта договора не содержит указания на обязанность ответчика по заблаговременному уведомлению общества «ЭнергосбыТ Плюс» о расторжении договора, а также обязанность по обеспечению иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, что противоречит положениям подпункта «б» пункта 30, пункту 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении в условия спорного договора пункта 2.4.21 в редакции общества «ЭнергосбыТ Плюс» ошибочно исходили из того, что указанный пункт налагает на управляющуюкомпанию дополнительные обязанности по получению согласия от потребителя, а утвержденная редакция пункта 2.4.23 проекта договора с формулировкой о «своевременном письменном уведомлении» вносит неопределенность при регулировании отношений сторон при исключении точек поставки из договора, а исключение ответственности за несвоевременную передачу данных из условий договора является необоснованным.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также полагает, что вывод, согласно которому законодательством не предусмотрена безусловная обязанность   управляющей   организации   произвести   установку,   замену   и   ввод   в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, не обоснован, поскольку данная обязанность установлена подпунктом «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Кроме того, заявитель жалобы  указал, что  вывод о том, что пункт 4.7 договора не подлежит включению в содержание договора, поскольку предусмотренная данным условием обязанность исполнителя императивно не установлена, не соответствует пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 24.10.2017 общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес общества «ГК» проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 36993 (далее – договор от 01.01.2017) для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении последнего.

Ссылаясь на невозможность сторон урегулировать возникшие при заключении договора разногласия, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, урегулировав разногласия сторон и определяя условия договора от 01.01.2017, исходил из соответствия императивным нормам гражданского законодательства, в том числе, Основным положениям № 442, Правилам № 124, Правилам № 354 условий пунктов 2.1.1, 4.3, 4.5, 4.8, 4.11, 4.13, 5.1, 5.2, предложенных в редакции истца, пунктов 1.2, 2.4.6, 2.4.23, 4.6, 4.7, 7.2 – в редакции ответчика, изложив пункты 2.2.4, 2.3.1, 2.3.6, 2.4.21, 8.12, Приложение № 4 иным образом, пункты 2.2.7, 2.2.8, 4.7 из условий спорного договора исключены.  

Изменяя решение суда, в отсутствие согласия истца на включение в договор условия пункта 2.3.6, суд апелляционной инстанции установил, что они существенным в силу закона не являются, необходимость их согласования для заключения спорного договора ответчиком не обоснована, в связи с чем  пришел к выводу, что указанный пункт в договор энергоснабжения включению не подлежит.

Кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» доводов относительно принятых судами условий договора, за исключением условий пунктов 2.2.4, 2.3.1, 2.4.21, 2.4.23, 4.6, 4.7 договора от 01.01.2017 не содержит, в связи с чем правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

 В соответствии с нормами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании норм статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством. 

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об электроэнергетике». Кроме того, установив, что общество «ГК» является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных домов и приобретает электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, суды сделали правильный вывод, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений № 442 Правил № 354, Правил № 124.

Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора от 01.01.2017 (пункты 2.2.4, 2.3.1, 2.4.21, 2.4.23, 4.6, 4.7) на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определили условия спорных приложений к договору, в отношении которых у сторон возникли разногласия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми акт актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 124, существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В отсутствие согласия одной из сторон на включение в договор несущественного условия (которые не являются существенными условиями в силу закона), в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации требование другой стороны не является обоснованным. В подобном случае суд не считает возможным и необходимым определять содержание таких условий, в отсутствие согласия обеих сторон договора. Для заключения спорного договора достаточно урегулировать разногласия по условиям, определенным законом или в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами как существенные.

Обращаясь в суд округа общество «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что в случае урегулирования пункта 2.2.4 договора в редакции, указанной в обжалуемых судебных актах «Передавать Исполнителю показания приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не позднее 26-го числа расчетного месяца», на него фактически будет возложена обязанность предоставлять исполнителю коммунальных услуг показания приборов учета, в том числе, коллективного (общедомового) прибора учета.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» предложена следующая редакция указанного пункта: «Передавать Исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в т.ч. определенных с использованием расчетных способов, по форме Приложения № 3 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте: ооо_ukgorod@mail.ru».

Между тем, отказывая в принятии указанного пункта в редакции, предложенной истцом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений подпункта «д» пункта 18 Правил № 124, которым установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом с учетом условий согласованных сторонами пункта 2.4.3 договора от 01.01.2017, и неоспариваемого сторонами пункта 4.13 договора, обязанность по передаче показаний общедомового прибора учета на общество «ЭнергосбыТ Плюс» не возлагается, суды установили обязанность передавать показания индивидуальных приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок, не позднее 26-го числа расчетного месяца, поскольку данная информация необходима исполнителю для проверки расчетов объемов электроэнергии, подлежащих оплате обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, отклоняя аналогичные возражения истца относительно данной  редакции спорного пункта 2.2.4, суд апелляционной инстанции верно отметил, что несмотря на то, что речь в пункте 18 Правил № 124 идет об обязанности исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, разница между объемом ресурса, зафиксированным общедомовым прибором учета с объемом индивидуального потребления должна определяться насколько это возможно, на один момент, а формулировка условия, определенная судом первой инстанции направлена на исключение разногласий по объему обязательства исполнителя по оплате перед ресурсоснабжающей организацией, подлежащего исполнению до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку  данный  объем обязательств должен быть известен исполнителю до момента его оплаты.

При урегулировании разногласий содержания пункта 2.3.1 договора истцом предложена редакция, согласно которой  «Отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности Исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Для реализации данного права Исполнитель обязан: 

- уведомить об этом ГП в письменном виде за 20 (двадцать) рабочих дней до планируемой даты расторжения настоящего договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения ГП указанного уведомления.

- оплатить ГП не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты расторжения договора в полном объеме поставленную до момента расторжения договора электрическую энергию (мощность) и обеспечить исполнение иных возникших до момента расторжения договора обязательств, в том обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение условий настоящего Договора».

Между тем, изложенные судом первой инстанции пункт 2.3.1 в редакции «Отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности Исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Для реализации данного права Исполнитель обязан оплатить гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты расторжения договора в полном объеме поставленную до момента расторжения договора электрическую энергию (мощность)», а также пункт 2.4.23 в редакции, предложенной обществом «ГК», -  «Своевременно письменно уведомить ГП об исключении точек поставки из договора, в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Датой уведомления считается дата получения сообщения (заявления) ГП» вопреки доводам заявителя, соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат оставлению в указанной редакции на основании следующего.  

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбирать управляющую организацию, либо создавать товарищество собственников жилья.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в принятии указанного пункта в редакции, предложенной истцом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что  условие о заблаговременном (за 20 дней) извещении истца в случае принятия собственниками решения о смене управляющей организации или формы управления, может быть просто неисполнимо по объективным, не зависящим от ответчика причинам, а извещение истца о прекращении договора полностью или в отношении отдельных домов должно совершаться в разумный срок в зависимости от оснований выбытия дома из управления ответчика.

Кроме того, указанная редакция пункта соответствует положениям пункта 49 Основных положений, предусматривающего, что в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора.

Настаивая на включение в условия договора от 01.01.2017 пункта 2.4.21 в редакции общества «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которой предусмотрено «По письменному запросу ГП предоставлять адреса, контактные (персональные) данные потребителей, сведения об Индивидуальных (комнатных, общих (квартирных)) приборах учета (номер, тип) и элементах благоустроенности (наличие газовой/электрической плиты, лифта, иного оборудования, влияющего на определение платы за коммунальную услугу по электроснабжению) для исполнения сторонами условий настоящего договора, в том числе в случае расторжения договора. Контактные (персональные) данные Потребителя передаются ГП при наличии письменного согласия Потребителя», заявитель ссылается на то, что сведения об адресах и контактных (персональных) данных потребителей необходимы гарантирующему поставщику для обеспечения своевременного получения потребителями в многоквартирном доме счетов и информации, касающейся оказания коммунальных услуг.

Между тем, утверждая данный пункт в редакции «По письменному запросу ГП предоставлять сведения об Индивидуальных (комнатных, общих (квартирных)) приборах учета (номер, тип) и элементах благоустроенности (наличие газовой/электрической плиты, лифта, иного оборудования, влияющего на определение платы за коммунальную услугу по электроснабжению) для исполнения сторонами условий настоящего договора, в том числе в случае расторжения договора», суды верно указали на то, что императивно обязанность исполнителя предоставлять гарантирующему поставщику персональные данные потребителей не установлена, редакция истца налагает на управляющую компанию дополнительные обязанности по получению согласия от потребителя, а при наличии прямых договоров ресурсоснабжающей организации с потребителем сведения могут быть получены им при заключении договора.

Согласно предложенной истцом редакции пункта 4.6 договора «На Исполнителя возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене».

Кроме того, истцом предложено включить в договор пункт 4.7, предусматривающего «При необходимости осуществления установки или замены прибора учета Исполнитель, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес Свердловской области (ГП)».

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Кроме того, как указано в абзаце третьем пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» относительно несогласия с принятой судом первой инстанции редакции общества «ГК» пункта 4.6 договора, согласно которому «На Исполнителя возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний» и исключении пункта 4.7 из условий договора, правомерно указал на то, что отношения по замене общедомового прибора учета урегулированы действующим законодательством. Распределение обязанности по замене прибора учета зависит от конкретных обстоятельств применительно к каждому дому, необходимости включать в спорный между сторонами договор условия об обязанности производить замену общедомовых приборов учета только исполнителю, учитывая цель заключения настоящего договора, перечисленные в Правилах № 124 условия, подлежащие обязательному согласованию, не имеется.

Отказывая в принятии указанного пункта в редакции, предложенной истцом, суды верно исходили из положений действующего законодательства, которым предусмотренная условием пункта 4.7 обязанность исполнителя императивно не установлена.

Таким образом, суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А60-25584/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	Т.Л. Вербенко