АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4284/2017

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 20.01.2017 №Д-1/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - ответчик) суммы уплаченного по постановлению от 26.05.2016 №1881015516052638666 штрафа в размере 250 руб. (с учетом уточненного заявления). 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обществом с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» 01 июня 2016 года получено постановление по делу об административном правонарушении № 1881015516052638666 от 05.05.2016.

Согласно постановлению, 21.05.2016 в 18-52 по адресу: г. Омск дорога от Ленинградского моста к ул. Суворова, водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «БЭНТЭН», нарушив пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в связи, с чем ООО «БЭНТЭН» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

ООО «БЭНТЭН» уплатило административный штраф в размере 250 рублей платежным поручением от 04.06.2016 № 43 в соответствии с постановлением № 1881015516052638666 от 26.05.2016.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области постановление № 1881015516052638666 от 26.05.2016 отменено, производство по делу прекращено.

В квитанции на оплату штрафа по постановлению № 1881015516052638666 от 26.05.2016 в качестве получателя платежа указано УМВД России по Омской области, соответственно УМВД России по Омской области, осуществляет начисление, учет и взыскание административных штрафов, поэтому ответчик является администратором данного вида доходов бюджета.

         Как указывает истец, штраф в размере 250 рублей, уплаченный платежным поручением от 04.06.2016 № 43, подлежит возврату из бюджета.

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что осуществление полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с БК РФ в МВД России реализуется на основании приказа МВД России от 30.09.2014 № 836 «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД России, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Ответчик полагает, что права истца не нарушены, поскольку возврат денежных средств из бюджетов носят заявительный характер, а заявление о возврате уплаченного штрафа по постановлению № 1881015516052638666 от 26.05.2016 в размере 250 рублей не поступило.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в своей совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц 4 этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, ООО «БЭНЭН» правомерно предъявило требования в суд к данному заинтересованному лицу.

Возражения  заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказ МВД России от 30.09.2014 № 836 «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД России, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на который ссылается ответчик в своем отзыве, не устанавливает порядок действий граждан и юридических лиц, являющихся плательщиками излишне уплаченных (взысканных) административных штрафов в бюджет, направленных на возврат таких платежей во внесудебном порядке и не содержит запрета обращения в суд в случае излишне уплаченных или взысканных штрафов.

Из содержания Приказа МВД России от 30.09.2014 № 836 следует, что он регулирует исключительно внутренние (организационные) вопросы осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России и его территориальных органов бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

             Пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

    В силу пункта 6.2 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

    Согласно действующим в 2011 году Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н, администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Кодекса.

    Администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса).

   Администратором доходов бюджета является, в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса).

   Возврат перечисленных в доход бюджета поступлений осуществляется в соответствии с пунктом 2 абзаца 4 статьи 160.1 и пунктом 1 абзаца 2 статьи 166.1 Бюджетного кодекса органом Федерального казначейства на основании поручения администратора доходов.

   Пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса установлено, что органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

   Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

  Ввиду изложенного, суд считает возможным возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области обязанность по возврату заявителю уплаченного незаконного административного штрафа.

  При этом суд исходит из того, что возврат обществу незаконно наложенного штрафа не нарушит баланс конституционно защищаемых ценностей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному и первоначальному искам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" 250 руб., уплаченных по постановлению от 26.05.2016 №1881015516052638666, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Горобец