АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Дело №

А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегафактори»,   общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А.Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

В заявлении Компания просила утвердить временным управляющим должника ФИО1.

Определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019, заявление Компании о банкротстве Общества принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

С заявлениями о банкротстве Общества обратились также в том числе общество с ограниченной ответственностью «Мегафактори» (далее - ООО «Мегафактори»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее - Альфа-Транс»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ).

Заявления указанных лиц приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с Компании на акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк); отказано в удовлетворении ходатайства о замене Компании на ООО «Альфа-Транс». Этим же определением заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 1 323 679 руб.   51 коп.; временным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение от 23.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мегафактори» просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 07.10.2019 в части утверждения временным управляющим должника ФИО1 и направить вопрос о кандидатуре временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суды не дали оценку его доводам и недобросовестности Компании при подаче заявления о банкротстве Общества и направленности ее действий исключительно на необоснованное получение прав первого кредитора по делу о банкротстве. 

ООО «Мегафактори» настаивает, что разместило информацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества ранее принятия Компанией мер, направленных на замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А44-8258/2018 - общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Северо-Запад» (далее - Фирма) - на Компанию. Как считает податель жалобы, совершенная Компанией ранее, 11.01.2019, публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, не должна приниматься во внимание как не имеющая отношения к задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 по указанному делу. 

Податель жалобы настаивает на корпоративном характере отношений между Банком и Обществом и полагает, что ни Банк, ни аффилированная с ним Компания не могли определять кандидатуру временного управляющего.

В своей кассационной жалобе ООО «Альфа-Транс» просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 07.10.2019 и принять новый судебный акт - оставить без рассмотрения заявление Банка.

Податель жалобы считает, что на 14.02.2019 у Компании не возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве Общества, так как в эту дату апелляционный суд огласил резолютивные части определения о процессуальном правопреемстве и постановления об оставлении без изменения решения от 02.11.2018 по делу № А56-59219/2018, в полном объеме судебные акты изготовлены только 21.02.2019.

По мнению ООО «Альфа-Транс», на момент подачи Компанией настоящего заявления в суд отсутствовала надлежащая публикации о таком намерении.     

Как считает податель кассационной жалобы, суды неправомерно отклонили его довод о злоупотреблении правом со стороны Банка при совершении им платежа в пользу аффилированной ему Компании для погашения задолженности Общества в условиях сокрытия данного обстоятельства от иных кредиторов-заявителей до момента обращения ООО «Альфа-Транс» с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произведенным им погашением задолженности Общества путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Банк ВТБ также подал кассационную жалобу, просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 07.10.2019. 

В кассационной жалобе Банк приводит доводы, аналогичные доводам ООО «Мегафактори» и ООО «Альфа-Транс», настаивает на необоснованном признании Компании заявителем по делу о банкротстве Общества ввиду отсутствия публикации о намерении. 

Кроме того, Банк ВТБ указывает на наличие признаков аффилированности между Компанией, Банком и Обществом. По мнению Банка ВТБ, о наличии фактической взаимосвязи между названными лицами свидетельствует то, что интересы Банка и Общества в различных судебных делах представляли в ряде случаев одни и те же юристы.  На этом основании, полагает кредитор, суд не мог утвердить кандидатуру временного управляющего, предложенную Компанией и поддержанную Банком. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия») в отзыве поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители ООО «Мегафактори», ООО «Альфа-Транс», Банка ВТБ и ООО «ИТЕКО Россия» настаивали на удовлетворении кассационных жалоб. Представитель Банка ВТБ пояснил, что данный податель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части утверждения временным управляющим ФИО1 Представитель  Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.     

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 по делу № А44-8258/2018 с Общества в пользу Фирмы  взыскано 1 323 679 руб. 51 коп., в том числе 1 296 000 руб. задолженности и       27 679 руб. 51 коп. неустойки, а также 26 237 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество обжаловало это решение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

По договору цессии от 10.01.2019 Фирма уступила Компании право требования задолженности по указанному решению суда; право требования перешло к Компании в дату подписания договора (пункт 1.7).

Компания обратилась в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А44-8258/2018 и 11.01.2019 опубликовала уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом в порядке пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 14.02.2019 апелляционный суд огласил резолютивную часть определения о замене взыскателя - Фирму - на Компанию в порядке процессуального правопреемства, а также резолютивную часть постановления, которым решение от 02.11.2018 про делу №А44-8258/2018 оставлено без изменения.

В эту же дату Компания обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Определением от 18.02.2019 заявление Компании оставлено без движения.

Определением от 26.02.2019 заявление Компании принято к производству суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение от 26.02.2019 оставлено без изменения. 

Банк платежным поручением от 16.05.2019 № 2002 на сумму 1 350 000 руб. полностью погасил задолженность Общества перед Компанией и в заседании 21.05.2019 заявил ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Альфа-Транс» заявило аналогичное ходатайство, ссылаясь на то, что 17.05.2019 внесло в депозит нотариуса 1 349 916 руб. 51 коп. в порядке погашения задолженности Общества перед Компанией.

Суд первой инстанции установил, что на дату проверки обоснованности заявления Компании ее требование погашено Банком. Ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд заключил, что право требования спорной задолженности перешло к Банку и правопреемство состоялось 16.05.2019. 

На этом основании суд удовлетворил ходатайство Банка о замене заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 48 АПК РФ на Банк и отказал ООО «Альфа-Транс» в удовлетворении аналогичного ходатайства, правомерно указав, что на дату совершения последним действий, направленных на погашение задолженности Общества перед Компанией такой задолженности перед названным кредитором не имелось, так как право требования уже перешло к Банку.

Суд установил, что подтвержденная вступившим в законную силу решением суда задолженности Общества на сумму, превышающую 300 000 руб., не погашена последним, и в этой связи признал заявление Банка обоснованным и ввел процедуру наблюдения. 

Суд выяснил, что предложенная правопредшественником Банка - Компанией - кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и отклонил как недоказанные доводы ООО «Альфа-Транс» и ООО «Мегафактори» о заинтересованности ФИО1 и Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на момент проверки обоснованности заявления Общество не погасило подтвержденную вступившим в законную силу решением суда задолженность по обязательству, возникшему из договора транспортной экспедиции, заключенного с независимым лицом - Фирмой, и размер этой задолженности превышает минимальный порог, установленный указанной нормой.

Доводы о наличии пороков сделки, позволяющих констатировать ничтожность договора, по которому Фирма уступила Компании  права требования к Обществу, возражавшие кредиторы не приводили и судами такие обстоятельства по материалам дела не установлены. Данный договор заключен на условиях возмездности и в дело представлены доказательства оплаты по договору.  

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб осуществленная Компанией 11.01.2019, то есть после перехода к ней прав требования задолженности Общества,  публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего не содержит информации, препятствующей констатации факта исполнения кредитором обязанности, установленной пунктом 2 статьи 7  Закона о банкротстве.

Более того, оценка правомерности обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением  со ссылкой именно на эту публикации ранее дана апелляционным судом в постановлении от 18.04.2019, вынесенным по результатам проверки законности и обоснованности определения от 26.02.2019 о возбуждении данного дела о банкротстве. Суд отклонил аналогичный довод Общества, указав на его предположительность и неподтвержденность.  

Суды установили, что Банк исполнил обязательство Общества перед Компанией, перечислив последней сумму долга, и в этой связи обоснованно заключили, что в силу положений статьи 313 ГК РФ к Банку перешли права кредитора.    

Ссылки кредиторов на аффилированность Банка и Компании правильно отклонены судами как не влияющие в такой ситуации на признание Банка кредитором Общества. 

Доказательства наличия признаков заинтересованности между Банком и Обществом в дело не представлены. 

Утверждения подателей жалоб о фактической аффилированности названных лиц со ссылкой на представление их интересов в судах одной группой представителей обоснованно отклонены судами, так как данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны достаточным для такого вывода. 

При таком положении суды правомерно заменили Компанию на Банк в порядке процессуального правопреемства и признали обоснованным заявление последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Так как предложенная Компанией и поддержанная Банком кандидатура ФИО1 отвечала требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, заявителю по делу о банкротстве или его правопреемнику не установлено, суды обоснованно утвердили    ФИО1 временным управляющим должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегафактори», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев