ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2972/2024

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 по доверенности от 18.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2024 года по делу № А05-2972/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (адрес: 108813, Москва, город Московский, 

<

...>, этаж 12, офис 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском                    к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (адрес: 163020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о возложении                 на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение от 25.01.2024             № 6 об уменьшении стоимости работ до 211 412 663 руб. 64 коп. по договору.

Решением суда от 17.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд обязал учреждение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с обществом дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 6 к договору об уменьшении стоимости работ до 212 784 150 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор                от 23.08.2018 № 65-ОА (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами по согласованию сторон работы по реконструкции причалов отстоя и обслуживания судов              № 134 и 135 учреждения (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем и стоимость работ указаны в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В пунктах 77, 78 приложения 1 указано, что в объем и состав работ в разделе «Прочие работы» входят разработка грунта под водой землесосными снарядами (на отсос), производительностью по грунту 140 куб. м/ч в речных условиях, группа грунтов 1 объемом 8 055 куб. м, подъем из воды в речных условиях стальных ферм массой до 10 т (2 штуки).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора: 201 970 603 руб., в том числе НДС (18 %) – 30 809 075 руб. 03 коп.

По условиям договора (пункт 2.3) цена договора является твердой в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 08.07.2020 № 2 в связи с изменением объема и видов выполняемых работ цена договора увеличена до                                  212 870 763 руб. 85 коп., приложение 1 изложено в новой редакции.

В объем работ включены дополнительные работы по закупке песчаного грунта с его отсыпкой в тело причалов, а именно: приобретение и доставка песка природного для строительных работ среднего с углом внутреннего трения не менее 30°, объемом 13 545,85 куб. м, и обратная засыпка песком котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 1, объемом 16 858,9 куб. м (пункты 70, 71 приложения 1 в редакции дополнительного соглашения № 2).

В пунктах 78, 79 приложения 1 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2020 № 2 в объем и состав работ в разделе «Прочие работы» входят разработка грунта под водой землесосными снарядами (на отсос), производительностью по грунту 140 куб. м/ч в речных условиях, группа грунтов 1, объемом 8 055 куб. м, подъем из воды в речных условиях стальных ферм массой до 10 т (2 штуки).

Сторонами 23.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору в связи с изменением объема и видов выполняемых работ, приложение 1 изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 5 в связи с изменением объема и видов выполняемых работ цена договора увеличена                                          до 213 115 493 руб. 50 коп., приложение 1 изложено в новой редакции.

В пунктах 76, 77 приложения 1 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 5 в объем и состав работ в разделе «Прочие работы» входят разработка грунта под водой землесосными снарядами               (на отсос), производительностью по грунту 140 куб. м/ч в речных условиях, группа грунтов 1, объемом 8 055 куб. м, подъем из воды в речных условиях стальных ферм массой до 10 т (2 штуки).

Сторонами 31.01.2022 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), в котором указано, что объект выполнен в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29-301000-362-2018-24 дано 21.07.2022.

Обществу 23.11.2022 поступило письмо от заказчика № 306-12-01-6861 с требованием выполнить дноуглубительные работы на объекте (т. 1, л. 34).

Письмом от 02.12.2022 № 14/01-03/36 (т. 1, л. 35) подрядчик отказал заказчику в выполнении дноуглубительных работ на объекте, сославшись на отсутствие возможности выполнить дноуглубительные работы в объемах сметы к договору (зимний период, сильное захламление дна, непригодность использования донного грунта с акватории дноуглубительных работ в качестве материала для обратной засыпки в тело причалов).

Письмом от 25.01.2024 общество направило учреждению дополнительное соглашение № 6 к договору, предложив в связи с изменением объема и видов выполняемых работ уменьшить цену договора до 211 412 663 руб. 64 коп., приложение 1 изложено в новой редакции.

Из приложения 1 истцом исключены дноуглубительные работы стоимостью 1 283 667 руб. 93 коп., связанные с ними работы по охране окружающей среды стоимостью 87 818 руб. 59 коп., а также работы по организации земельного участка (устройство бетонных площадок площадью 42 кв. м, сетка сварная площадью 42 кв. м) стоимостью 109 723 руб. 80 коп., работы по устройству ограждения стоимостью 101 877 руб. 24 коп. и непредвиденные работы в размере 2 % стоимостью 119 742 руб. 31 коп.

Учреждение указанное дополнительное соглашение № 6 не подписало.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обязал учреждение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с обществом дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 6 к договору об уменьшении стоимости работ до 212 784 150 руб. 15 коп., в том числе НДС, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, – изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, общество указало, что основанием для внесения изменений в условия договора в части исключения объема работ по дноуглубительным работам стоимостью 1 283 667 руб. 93 коп. является результат испытаний грунта специалистами федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) Федеральный Университет имени Ломоносова» – заключение о непригодности использования донного грунта с акватории дноуглубительных работ в качестве материала для обратной засыпки в тело причалов, о чем подрядчик уведомлял заказчика своими письмами             от 12.07.2019 № 06/01-07/0203 и от 29.07.2019 № 06/01-07/0216.

При заключении договора 23.08.2018 общество исходило из того, что согласно проектной документации «донный» грунт, который необходимо извлекать при дноуглубительных работах, должен использоваться в качестве материала для обратной засыпки в тело причала.

Поскольку «донный» грунт оказался непригодным для обратной засыпки в тело причала, подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение от 08.07.2020 № 2, предусматривающее закупку и завоз песчаного грунта, «донный» грунт истцом не использовался в качестве материала для обратной засыпки в тело причала, в связи с чем истец просил о внесении изменений в условия договора в части исключения объема работ по дноуглубительным работам и уменьшения стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключался бы на значительно отличающихся условиях.

Ввиду указанного обстоятельства суд первой инстанции оценил заявленные истцом требования как существенные, а также учел, что при заключении договора общество при той заботливости и осмотрительности, которая от него требуется как от участника гражданского оборота, субъекта предпринимательской деятельности, не проверило возможность использования донного грунта в качестве материала для обратной засыпки в тело причала,                  а значит, приняло на себя риск невозможности использования его для последующих работ.

Как верно указано судом, истец принял на себя обязательства по проведению дноуглубительных работ, наличие данных обязательств ответчик подтвердил и при заключении дополнительных соглашений № 2 и 5 к договору.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непригодность донного грунта в качестве материала для обратной засыпки в тело причала не является основанием для внесения изменений в договор в части исключения объема работ по дноуглубительным работам и уменьшения стоимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что стоимость работ по закупке и завозу песчаного грунта учтена в дополнительном соглашении № 2                                к договору и оплачена ответчиком истцу.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для внесения изменений в условия договора в части исключения объема работ по дноуглубительным работам стоимостью 1 283 667 руб. 93 коп.

Поскольку судом признано необоснованным требование истца о внесении изменений в условия договора в части исключения объема работ по дноуглубительным работам и уменьшения стоимости указанных работ, а из пояснений истца следовало, что работы по охране окружающей среды стоимостью 87 818 руб. 59 коп. непосредственно связаны с работами по дноуглубительным работам, что подтверждено ответчиком и в жалобе истцом не опровергается, суд также правомерно не усмотрел оснований для внесения изменений в условия договора в сторону уменьшения на сумму                            87 818 руб.59 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части внесения изменений в договор, касающихся уменьшения объема работ по организации земельного участка стоимостью 109 723 руб. 80 коп., работ по устройству ограждения стоимостью 101 877 руб. 24 коп. и непредвиденных работ в размере 2 % стоимостью 119 742 руб. 31 коп., всего следует уменьшить стоимость работ              по договору до 212 784 150 руб. 15 коп. (213 115 493 руб. 50 коп. – 109 723 руб. 80 коп. – 101 877 руб. 24 коп. – 119 742 руб. 31 коп.) и возложить на ответчика обязанность подписать с истцом дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 6 к договору об уменьшении стоимости работ до 212 784 150 руб. 15 коп.,                        в том числе НДС. Данные выводы суда первой инстанции сторонами                                   не оспариваются.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                     2024 года по делу № А05-2972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина