ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181697/16-134-878

31 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.                       

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Головкиной О.Г.,

протокол вел секретарь судебного заседания Тетерин Г.А.,

с участием: от истца  – не явился (извещен), от ответчика ФИО1 - представитель (доверенность от 01.11.2016 г., временное удостоверение личности), ФИО2 - представитель (доверенность от 01.11.2016 г., паспорт), от третьего лица Главного контрольного управления города Москвы ФИО3 – представитель (доверенность от 29.12.2016 г., удостоверение), от третьего лица Департамент культуры города Москвы - не  явился (извещен),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц Главного контрольного управления города Москвы, Департамента культуры города Москвы

о взыскании 967 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» о взыскании 967 200 руб. неосновательного обогащения.  

Обращение в суд последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг в рамках договора от 01.01.2014 г. № 140101.

До принятия решения по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Главное контрольное управление города Москвы и Департамент культуры города Москвы.

Истец и третье лицо Департамент культуры города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в судебном разбирательстве указал на то, что не является надлежащим ответчиком, с учетом указанного в договоре от 01.01.2014 г. № 140101 иного исполнителя, нежели ответчик.  

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица Главное контрольное управление города Москвы, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Мой город» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) заключен договор  от 01.01.2014 г. № 140101, в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» обязался оказать истцу услуги по предоставлению рабочих «зеленого хозяйства», состоящих в штате указанного Общества, для выполнения работ по содержанию и благоустройству территории расположенной по адресу: 

<

...> (парк «Северное Тушино», сад Захарково»), на условиях, определенных настоящим договором, а истец принять и оплатить услуги в порядке и сроки установленные договором.

Сторонами, указанного выше договора подписан акт от 31.01.2014 г.                           № 00000001, согласно которому работы были выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 04.02.2014 г. № 118 в счет оплаты выполненных работ по договору перечислены денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 967 200 руб.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 27.01.2016 г. № 18/15. установлено, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Мой город»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), идентичны обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (ОГРН  

<

***>,                                ИНН 

<

***>) по договорам от 03.03.2014 г. № 03-03/2014-1, от 15.09.2014 г. № 15-09/ГЗ-152, от 01.10.2014 г. № 01-10/ГЗ-200, от 18.11.2014 г. № 18-11/ГЗ-75, от   31.12.2014 г. № 278-ГЗ. Также в акте указывается, что подтверждающие документы на оказание услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Мой город»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не представлены, в связи с чем, истцом фактически произведена оплата не оказанных услуг

Согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом указанной выше нормы Закона, принятый судебный акт должен способствовать восстановлению предполагаемо нарушенного права истца в отношении определенного им лица, ответственного по заявленному требованию.

Вместе с тем, судом не усматривается, что иск в данном случае предъявлен к надлежащему ответчику, все документы представленные в материалы дела, в том числе спорный договор, составлены в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оплата согласно платежному поручению также проводилась указанному лицу.

Учитывая изложенное, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие, что на стороне ответчика по настоящему делу имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением денежных средств согласно платежному поручению от 04.02.2014 г. № 118.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 2, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (ОГРН  

<

***>) 967 200 (девятьсот шестьдесят семь тысяч двести) руб. неосновательного обогащения Государственному автономному учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                             О.Г. Головкина