Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-11437/24-42-81

19 июля  2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля   2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ТРАСТЛАЙН" (ИНН: 

<

***>)

К ООО "ПЭК"  (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 821 351 руб. 43 коп. ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТЛАЙН" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК"    (далее по тексту – ответчик) о взыскании 821 351 руб. 43 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступили отзыв на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 года (далее - истец) и ООО «ПЭК» (далее - ответчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом, что подтверждается  поручениями экспедитору № 999940111637, 999944828034, 999945289274, 999949033151 по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, отвечать за количество, качество и состояние принятого к перевозке груза с момента подписания представителем ответчика транспортной накладной.

Истец указывает, что согласно названным поручениям, ориентировочной датой доставки груза указана 24.01.2023 года, маршрут перевозки «Москва-Калининград». К перевозке был передан  груз по поручениям: 999940111637, 999944828034, 999945289274, 999949033151.

Истец ссылается на то, что в установленную дату груз не был получен грузополучателем, судьба груза неизвестна, какие-либо документы, подтверждающие судьбу груза у Истца отсутствуют. Истец указывает, что ответчик ссылается на задержание груза в Таможенных органах Литовской республики.

Истец ссылается на то, что  утратой груза истцу был причинен ущерб в размере 821 351 (Восемьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят один) рублей 43 копейки. 

В связи с утратой груза истец направил ответчику претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного груза  Ответчик отказал в удовлетворении претензий, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец указывает, что  исходя из поручений экспедитору, ориентировочный срок доставки грузов указан 24.01.2023 года. Таким образом, Ответчиком был заложен минимальный срок доставки в 14 календарных дней.

Истец ссылается на то, что  по истечении срока доставки груза, Ответчик не сообщил истцу о невозможности доставить груз. Ответчик известил Истца, что груз находится в Таможенных органах Литовской республики лишь 03.08.2023 в своём ответе на претензию о возмещении ущерба.

Кроме того, истец указывает, что грузополучателем является ООО «КЛИНКЕРБУД», которое так же не получало каких-либо сведений о сроках доставки груза.

Истец указывает, что ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении груза в Таможенных органах Литовской республики, что позволяет сделать вывод о неизвестности местонахождения и судьбы груза.

Исходя из смысла положений пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 87, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате груза возложено законом на экспедитора.

Ответчик не представил каких-либо материалов, подтверждающих невозможность устранения обстоятельств, препятствующих доставке груза.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, часть 5, пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта)).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба заявлено обоснованно. 

Между тем,  взысканию в пользу истца, как продавца спорного груза подлежит стоимость груза без НДС. 

Истец предъявляет требования о взыскании полной объявленной ценности, при том, что в нее включен НДС, который продавец и так имеет право вернуть за нереализованный товар, в связи с чем реальный размер ущерба истца составляет себестоимость экспедируемого груза: по поручению экспедитору № 999940111637 – 173 651,78 руб.; по поручению экспедитору № 999944828034 – 158 233,33 руб.; по поручению экспедитору № 999945289274 – 119 615,58 руб.; по поручению экспедитору № 999949033151 – 232 958,82 руб. Всего: 684 459 рублей 51 копейка. Данная стоимость подтверждается товаросопроводительными документами самого истца (счетами-фактурами № 128383, 128337, 128338 и 128384 от 10.01.2023).

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. п. 8 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.) на основании норм ст. 39 и 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. В связи с этим, в случае компенсации ущерба виновным лицом денежными средствами начисление НДС не производится (см. также письма Минфина РФ от 13.10.2010 № 03-07-11/406, от 07.10.2008 № 03-03-06/4/67).

Таким образом, сумма НДС в данном случае взысканию не подлежит, поскольку образует у истца неосновательное обогащение, а обоснованный размер ущерба составляет 684 459 рублей 51 копейки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 684 459 рублей 51 копейки ущерба.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения об исправлении опечатки, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "ПЭК"  в пользу ООО "ТРАСТЛАЙН" 684 459 руб.51 коп. ущерба, а также 19 427 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.