АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10969/2021

г. Архангельск

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области в лице Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 143403, г.Красногорск, Московская область, ул.Речная, дом 8; Россия 141009, г.Мытищи, Московская область, ул.Карла Маркса, дом 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 141031, г.Мытищи, п.Нагорное, Московская область, Липкинское шоссе, влд.9, офис 7) 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области (141021, 

<

...>)

об обращении взыскания на земельный участок,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Московской области в лице Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на имущество: земельный участок площадью 7027кв.м. с кадастровым номером 29:26:010101:186, расположенный по адресу: местоположение установлено в границах участка 

<

...>.

В исковом заявлении Управление указало взыскателя по  исполнительному  производству - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал на принятие к рассмотрению определением от 18.05.2021 по делу №А41-34298/21 заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем полагает невозможным обращение на имущество должника находящегося в процедуре банкротства.

Истец представил письменное мнение от 15.12.2021на отзыв ответчика, согласно которому полагает, что принятие арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не препятствует вынесению решения по настоящему делу об удовлетворении требований, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Инспекция представила в суд свои пояснения от 27.10.2021 №04-11/043152 по иску.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

В Мытищинском РОСП ГУФССП по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №7610/21/50023-СД в отношении должника – ООО «Антикор-2». 

По состоянию на 14.12.2021 остаток долга составил 2 754 849 руб. 78 коп., остаток долга по исполнительскому сбору – 198 693 руб. 38 коп. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. 

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются: - направление налогоплательщику требования об уплате налогов (статьи 69, 70 НК РФ), - принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (статья 46 НК РФ), - принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 46 НК РФ). Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статье 47 НК РФ. 

Таким образом, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. 

Соответствующие выводы подтверждаются разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области. 

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ вынесены решения от 01.12.2020 №5762, от 01.04.2021 №1572, от 18.05.2021 №2595; от 20.07.2021 №3084; от 20.07.2021 №2992; от 30.09.2021 34066 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления от 01.12.2020 №5660; от 01.04.2021 №1522; от 18.05.2021 №2624; от 20.07.2021 №2937; от 20.07.2021 №3029; от 30.09.2021 №4011 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнение.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН), что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:26:010101:186, расположенный по адресу местоположение установлено в границах участка 

<

...>.

Размер задолженности ответчик не опровергает. Доказательств того, что стоимость указанного земельного участка превышает имеющуюся задолженность, также не представлено. 

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости и земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть с торгов. 

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. 

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Учитывая отсутствие оплаты и наличие непогашенной задолженности, Управление обратилось с настоящим иском, согласно которому просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 29:26:010101:186.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств того, что задолженность по налогам, пени, штрафам была им погашена, как не представил доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 29:26:010101:186 подлежит удовлетворению. 

Что касается доводов о невозможности обращения взыскания на имущество в виду принятия заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) к рассмотрению арбитражным судом, суд исходит из следующего. 

Согласно судебным актам по делу №А41-34298/21 до настоящего времени процедура банкротства в отношении общества не введена.

Поскольку настоящий иск подан до дня введения процедуры наблюдения, а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то у суда отсутствуют правовые основания для оставления исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом рассмотрен спор по существу. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 333.21 НК РФ за рассмотрение исковых требований в данном случае подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом не понесены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Суд считает возможным освободить общество от уплаты государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в связи с тем, что в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-34298/21, возбужденному по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), рассматривается вопрос об обоснованности такого заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 29:26:010101:186, площадью 7027 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено в границах участка 

<

...>,  принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (ОГРН 

<

***>). 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 В.А. Калашникова