ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6846/2021

Дело № А40-193234/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020г. 

по делу № А40-193234/20, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> )

к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 03 сентября 2013 года                      № 13/243/ОКР в размере 60 021 руб. 59 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.09.2013г. № 13/243/ОКР в размере 60 021 руб. 59 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - Ответчик, ООО «СТЦ»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, вывод суда об отсутствии вины ответчика несостоятелен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.03.2021г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика с возражениями на жалобу, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.09.2013г. на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ) (действовавшего в спорный период) между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 13/243/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Алгоритмизация-1») (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу шифр «Алгоритмизация1» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2. контракта. Начало ОКР - с момента заключения контракта, окончание ОКР - до 30 сентября 2015 года. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, твердая цена контракта составила 749 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок выполнения работ по этапу 5.6 ОКР (1 055 600 руб.) 

- с 01 по 31 августа 2015 года; срок выполнения работ по этапу 6.6 ОКР (542 900 руб.) 

- с 01 по 30 сентября 2015 года. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.04.2018г. заказчиком согласовано совместное решение о продлении работ в рамках СЧ «Комингс-П» ОКР, согласно которому работы в рамках СЧ «Комингс-П» ОКР с 01.05.2018г. решено продолжить с учетом дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР. 

Решением заказчика штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ по этапам №№ 5.6, 6.6 ОКР не применялись. 

Согласно решению, длительность выполнения этапа № 5.6 ОКР составляет 31 день, длительность выполнения этапа № 6.6 ОКР составляет 30 дней. Пунктом 62 плана-графика выполнения ОКР установлен: срок оформления акта сдачи-приёмки этапа № 5.6 ОКР до 31 октября 2019 года, т.е. срок выполнения работ по 30.10.2019г. включительно; срок оформления акта сдачи-приёмки этапа № 6.6 ОКР до 30.11.2019г., т.е. срок выполнения работ по 29.11.2019г. включительно. 

Истец указал, что работы по этапам 5.6, 6.6 ОКР по состоянию на 01.06.2020г. не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапу 5.6 ОКР за период с 31.10.2019г. по 01.06.2020г. (215 дней) в размере 41 608 руб. 23 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапу 6.6 ОКР за период с 30.11.2019г. по 01.06.2020г. (185 дней) в размере 18 413 руб. 36 коп. 

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены этапа ОКР. 

Претензионный порядок истцом соблюден (требование об уплате неустойки исх.                 № 207/8/1648 от 29.05.2020г., получено ответчиком по почте 22.06.2020г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2020г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письмом исх. № 417/07дсп от 29.07.2020г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения ОКР «Алгоритмизация-1» - СЧ «Комингс-П» до принятия решения по порядку установки оборудования передачи информации по прямому каналу на борт изделия 411. окончания мероприятий в рамках ГСИ на изделии 17МС. обеспечения наличия изделия ПАК «Сито» в составе опытного образца изделия 7Р18С111; о необходимости принятия отдельного решения о порядке аэродромного, материального и аэронавигационного обслуживания изделий 411 и 17МС на период проведения отработок и испытательных полетов в рамках ОКР «Алгоритмизация-1» - СЧ «Комингс-П»; о принятии отдельного решения о порядке организации и проведения работ на изделиях 411 и 17МС по обеспечению информационно-технического сопряжения с изделием 7Р18С111. проведения отработок и испытательных полетов в рамках ОКР «Алгоритмизация-1» - СЧ «Комингс-П»; о возобновлении выполнения работ в рамках ОКР «Алгоритмизация-1» - СЧ «КомингсП» после решения вопросов по пунктам 1-3 просительной части данного письма. 

Данные обстоятельства обусловлены тем, что на данный момент разработан и изготовлен опытный образец изделия 7Р18С111 (за исключением установки, настройки и проверки изделий М-543 и ПАК «Сито»), разработана эксплуатационная документация на изделие и составные части в соответствии с «Перечнем (комплектностью) конструкторской, эксплуатационной и программной документации на опытный образец изделия 7Р18С111. разрабатываемый в ходе ОКР «Алгоритмизация-1» - СЧ «Комингс-П», заканчивается разработка программной документации на изделие и подготовка к проведению предварительных испытаний опытного образца изделия. 

Ответчик полностью готов осуществить подключение, настройку и проверку технических средств изделия 7Р18С111 к техническим средствам изделий 411 и 17МС в целях отработки информационно-технического сопряжения указанных изделий и подготовки к испытаниям. 

Вместе с тем, имеется ряд проблемных вопросов, не позволяющих в полном объеме в установленный срок организовать информационно-техническое сопряжение изделия 7Р18С111 с изделиями 411 и 17МС. закончить подготовку, организовать и провести испытания опытного образца изделия, а именно: 

- согласно п. 9.6.3.1 дополнения № 2 к ТТЗ технические средства из состава опытного образца изделия 7Р18С111 должны обеспечивать информационнотехническое сопряжение на основе системных соглашений (протоколов ИТС) главных конструкторов с изделиями ТС-701п52. разработанном в рамках ОКР «Росянка-ЕРИП». а также изделиями 411 и 17МС, разрабатываемых в рамках ОКР «Фракция-4» и ОКР «Рецензент» соответственно. При этом доработка сопрягаемых технических средств не предусматривается. ООО «СТЦ» неоднократно обращалось в АО «НИИ ТП», ПАО «Туполев», ПАО «Ил» и ОАО «ЦНПО «Ленинец» по вопросу заключения договоров, но по настоящий момент договоры не заключены, технические задания не подписаны со стороны вышеуказанных взаимодействующих организаций; 

- на борту изделия 411 отсутствует оборудование организации связи по прямому каналу, которое может обеспечить техническое сопряжения с оборудованием 7Р18С111. Возможность установки на борт изделия 411 иного оборудования до окончания ОКР «Фракция-4» без отдельного решения заказчика не представляется возможным (вх. № 3800 от 12.07.2019г.): - изделие М-543 только 23.07.2019 предоставлено ПАО «Туполев» в адрес ООО «СТЦ» на период подготовки и проведения испытаний изделия 7Р18С111 (указание заказчика исх. № 290/05дсп от 14.05.2019г.) продолжительность установки, проверки и наладки изделия М-543 - не менее 1 месяца с момента получения; 

- изделие 411 передано в опытную эксплуатацию подразделению Минобороны России, для проведения работ на изделии необходимо выполнение мероприятий по восстановлению летной годности после длительного простоя и регламентных работ: 

- изделие 17МС находится в стадии государственных совместных испытаний. ОКР «Рецензент» не закончена, регулярно осуществляются испытательные полеты на базе в.ч. 15650, в связи с этим ПАО «Ил» и ОАО «ЦНПО «Ленинец» не имеют возможности проведения работ на изделии в рамках СЧ ОКР «Комингс-П» (письмо УЗ (СС) МО РФ. вх. № 426/07дсп от 09.07.2019г.); 

- изделие ПАК «Сито» не может быть предоставлено на период подготовки и проведения испытаний изделия 7Р18С111 АО «ЦНПО «ЛЕНИНЕЦ» по указанию заказчика исх. № 323/4/3349дсп от 05.07.2019г. в связи с участием изделия в государственных совместных испытаниях, при этом для встраивания и настройки ПАК «Сито» после предоставления в адрес ООО «СТЦ» необходимо не менее двух месяцев, возможность приобретения ПАК «Сито» в 2019 году отсутствует (письма ЗАО «Голлард,. вх. № 5884 от 23.10.2018г. и № 2244 от 24.04.2019г.); 

- отсутствует решение о порядке аэродромного, материального и аэронавигационного обслуживания изделий 411 и 17МС на период проведения отработок, контрольных и испытательных полетов, что также не предусмотрено в рамках СЧ ОКР «Комингс-П». 

Факт получения указанного письма от ответчика истцом не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанные доводы в нарушении статьи 65 АПК РФ  истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020г. по делу № А40-193234/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                         П.А. Порывкин