ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19097/2019

Дело № А41-56608/18

01 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей Немчиновой М.А.,  Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сетлинк» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018 г.;

от АО «ЦСМ» - представитель не явился, извещен.;

 рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Сетлинк» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-56608/18, принятое судьей  Ю.С.Петропавловской,

по заявлению ООО «Сетлинк»  к АО «СПЗ» об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Сетлинк»  (далее - ООО «Сетлинк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу «Солнечногорский приборный завод» (далее – АО «СПЗ») об установлении права ограниченного пользования всем земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:22, общей площадью 2521 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности АО «СПЗ» в интересах ООО «СЕТЛИНК» бессрочно, с установлением платы за пользование в размере ставки земельного налога в Московской области в отношении указанного участка, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета АО «СПЗ» в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца, а также в целях использования и эксплуатации ООО «Сетлинк» как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:189811: нежилого здания, общей площадью 1160,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>  (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-56608/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 15-18).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Сетлинк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 В связи со сменой наименования АО «СПЗ»  суд заменил ответчика АО «СПЗ»   на АО «ЦСМ».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сетлинк» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание производственного корпуса № 2 с помещениями для офиса, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 50:09:0000000:189811, номер государственной регистрации 50-50-09/120/2011-377 от 18.01.2012 г., общая площадь 1160,9 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, расположенное, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22, общей площадью 2521 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> л. 161. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 принадлежит на праве собственности АО «Солнечногорский приборный завод», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 13). 

Истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута в целях прохода, проезда и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22 (письмо от 26.04.2018, получено ответчиком 15.05.2018). 

В связи с тем, что стороны соглашения не достигли, а истец указывает, что в целях использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества необходимо установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам, вопрос установления сервитута под площадью, занятой объектом недвижимости истца нарушит баланс интересов сторон при установлении сервитута. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на  то, что   суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. 

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)). 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. 

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

 Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). 

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41- 58255/12). 5 66_6324879 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением от 18.10.2018 по делу назначалась судебная экспертиза.

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - установить имеется ли возможность круглогодичного проезда/прохода к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СЕТЛИНК", а именно нежилому зданию, площадью 1160,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 без использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22. 

При наличии, указать такие варианты с указанием кадастровых номеров участков. - в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать возможные варианты установления сервитута в целях круглогодичного проезда/прохода по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0010521:22 к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СЕТЛИНК", а именно нежилому зданию, площадью 1160,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:189811, указать какой из вариантов является наименее обременительным для собственника земельного участка, указать варианты в графическом виде с координатами, - в случае отрицательного ответа на первый вопрос рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22 для каждого из предложенных вариантов. 

В экспертном заключении № 09-27-18/01, поступившем в материалы дела, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

 В случае если предположить, что в здание с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 доступ будет осуществляться только исключительно посредством входа № 1, то занятие земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не потребуется, доступ осуществляется посредством земельного участка 50:09:0010521:10. Доступ от земель общего пользования будет осуществляться посредством участков с кадастровыми номерами: 50:09:0010521:10, 50:09:00 50:09:0010521:42.

 В случае если будут использоваться входы №2,3,4 доступ к зданию с кадастровым  номером 50:09:0000000:189811 будет осуществляться только посредством земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22. 

По второму вопросу, в экспертном заключении содержится следующий вывод. Исходя из конфигурации и места расположения входов/въездов, конфигурации и расположения здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 на земельном участке с к номером 50:09:0010521:22 считаю, что для возможности круглогодичного проезда/прохода к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕТЛИНК» необходима площадь 483 кв. метра из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22. 

В приложении к экспертному заключении в схеме № 4 представлены координаты границ сервитута площадью 483 кв. метра. (т. 2, л.д. 83). 

При ответе на третий вопрос, эксперты пришли к следующим выводам. Исходя из ответов на вопросы №№1,2 был предложен один вариант с возможности круглогодичного проезда/прохода к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕТЛИНК», рыночная стоимость ограниченного использования земельного участка площадью 483 кв.м, в границах земельного участка с кадастровый 50:09:0010521:22, составила 4754 руб. в месяц.

 В целях установления необходимости и возможности использования истцом для целей эксплуатации только одного входа здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 определением от 13.05.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сити-Консалт», поставлены следующие вопросы: 1)Возможно ли использование истцом всего здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 посредством использования только входа № 1(нумерация входа согласно схеме № 2 (том. 2 л.д. 82).

 2) В случае отрицательного ответа на вопрос № 1 определить площадь, необходимую для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 за исключением площади, необходимой для прохода, проезда и установленной ранее по определению суда. 

3) Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость сервитута земельного участка в части площади, определенной при ответе на вопрос № 2. В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы. 

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что эксплуатация здания, принадлежащего истцу на праве собственности посредством только выхода № 1 невозможна. 

По второму вопросу в экспертном заключении содержится вывод о том, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22. 

По третьему вопросу в экспертном заключении содержится вывод о том, что ежемесячная рыночная стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22 составляет 2825 руб. 

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что им заявлено требование об установлении сервитута на весь участок ответчика с учетом площади участка, непосредственно занятой зданием, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении требований с учетом всех обстоятельств дела и исходя из правовой природы обременения земельного участка правом ограниченного пользования такого участка иным лицом.

 Объект недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

Вступившим в законную силу решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41- 35646/13 установлено следующее.

11 июля 2002 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение N 1945-р "Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанной организации. 

Согласно передаточному акту, в состав передаваемого в порядке приватизации имущества вошел, в том числе, земельный участок площадью 68711 кв. м по адресу: 

<

...>, а также находящиеся на участке строения: производственный корпус, административно-лабораторный корпус, энергокорпус.

 Регистрация права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок, площадью 68 711 кв. м, кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003, указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО "Солнечногорский приборный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 677707. В ноябре 2003 года вышеназванный земельный участок был разделен, в результате чего образовались земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22. 

В апреле 2007 года за ОАО "Солнечногорский приборный завод" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв.м, вид разрешенного использования: "под размещение производственных помещений", категория земли: "земли промышленности", по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007. 11 апреля 2007 года между ОАО "Солнечногорский приборный завод" (арендодателем) и ООО "Сетлинк" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 10/26, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 2521 кв.м, кадастровый номер 50:09:0010521:22, расположенный по адресу: 

<

...>, под размещение производственных площадей. 

18 января 2012 года за ООО "СЕТЛИНК" также зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 2 с помещениями для офиса общей площадью 1160,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 296504. 

ООО "СЕТЛИНК" пользовалось частью земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества на основании договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года. 

Указанный договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 по делу N А41-5007/11

Исходя из правовой природы сервитута, установленной ст. 274 ГК РФ, 23 Земельного кодекса РФ, данное обеременение не устанавливается в целях обеспечения пространственного размещения объектов недвижимости, а только обеспечивает их надлежащую эксплуатацию и использование прилегающей к объектам недвижимости территории в случае невозможности использования иных прав на такую территорию. 

В данном случае, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам, вопрос установления сервитута под площадью, занятой объектом недвижимости истца нарушит баланс интересов сторон при установлении сервитута. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал на  возможность удовлетворения потребностей истца в данной части иным образом, с учетом положений земельного законодательства о наличии у собственника объекта недвижимости права на использование земельного участка, занятого таким объектом недвижимости.

Следовательно, включение в границы сервитута всего земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства и устанавливает для собственника такого участка полную невозможность его использования. 

Кроме того,  порядок определения платы за сервитут отличается от порядка установления платы за использование участка на праве аренды либо при определении рыночной стоимости участка в случае его приобретения в собственность, что подтверждается содержанием экспертных заключений. То есть сервитут будет носить наиболее обременительный характер для ответчика. 

При этом, что оценка данного обстоятельства в заключении экспертов носит различный характер, при проведении дополнительной экспертизы эксперт не рассматривал иные варианты установления сервитута без использования площади участка, занятой зданием с кадастровым номером 50:09:0000000:189811, но с установлением права прохода и проезда к двум входам в здание. 

 При рассмотрении дела судом первой инстанции, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, стороны данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-56608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова