г. Владимир

«30» июня 2025 года                                                     Дело №А79-10440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2025 по делу №А79-10440/2024, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии                              от 30.10.2024 №021/04/9.21-737/2024 о назначении административного наказания, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

                                                     УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ШГЭС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 30.10.2024 №021/04/9.21-737/2024 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением от 10.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2025 по делу №А79-10440/2024 отменить, заявление муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что изложенные в решении выводы суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления являются ошибочными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 в Чувашское УФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. 7175-ЭЛ/24) на действия предприятия, содержащие признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что ФИО1 в адрес предприятия направлена заявка на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: Шумерлинский район, с/п Шумерлинское, 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 21:23:000000:4949).

В соответствии с разделом 3 проекта договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам 

Постановление

м от 06.12.2023 №55-21/тп и составляет 16 725 руб., в том числе НДС 20% - 2 787 руб.

Из подпункта «а» пункта 13.2.2 Технических условий №29 следует, что на заявителя возлагается в числе прочего строительство воздушной линии 0,4 кВ от точки присоединения до энергопринимающих устройств объекта заявителя.

Как следует из подпункта «а» пункта 13.2.2 выданных технических условий заявителю для строительства ВЛИ необходимо осуществить ряд таких действий как:

1)  установка опор на трассе ВЛИ - высота опоры должна обеспечивать расстояния по вертикали от проводов до: земли и проезжей части улиц не менее 5 м; непроезжей части улиц, тротуаров и пешеходных дорожек не менее 3,5 м; поверхности земли на ответвлении к строению не менее 2,5 м крыш зданий и сооружений - не менее 2,5м (согласно п. 2.4.55 ПУЭ 7 изд.);

2)  элементов трубопровода (надземного газопровода) должно быть не менее 1 м (согласно п. 2.4.93 ПУЭ 7 изд.). Место установки выбрать с выполнением наименьших допустимых расстояний по горизонтали от проводов (СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений не менее: 1,0м - до балконов, террас и окон; 0.2 м - до глухих стен зданий, сооружений (согласно п. 2.4.57 ПУЭ 7 изд.), и с соблюдением охранных зон существующих ВЛ-0.4кВ - 2м и ВЛ-бкВ - Юм (согласно приложения Постановления от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.»);

3) перед началом земляных работ, по установке опор получить ордер на земляные работы в Администрации г. Шумерля и согласовать с МУП «ШГЭС» и с организациями эксплуатирующими кабели, трубопроводы и другие коммуникации.

Из подпункта «б» пункта 13.2.2 Технических условий №29 следует, что при монтаже проводов типа СИП-4 4х16 заявителю необходимо предусмотреть:

1)     монтаж по опоре ВЛ-0,4кВ Сетевой организации. Работы будут проводиться персоналом Сетевой организации;

2)  по вновь устанавливаемым опорам;

3)  поверхностям стен объекта Заявителя, на спуске к ВРУ.

4)  монтаж выполнить с соблюдением габаритов: при подвеске проводов пункты 2.4.55 - 2.4.59 ПУЭ 7 изд.; при монтаже проводов по поверхностям зданий и конструкций, пункты 2.1.75 - 2.1.79, п. 2.4.60 ПУЭ 7 изд.

5)  при монтаже спуска по несгораемым основаниям в местах воздействия прямых солнечных лучей предусмотреть затягивание проводов в трубу гофрированную из полиэтилена низкого давления или пропилена. При монтаже спуска по сгораемым основаниям предусмотреть затягивание проводов в металлорукав или предусмотреть выполнение требований пункта 2.1.36. ПУЭ 7 изд.

Проанализировав указанные положения проекта договора, Чувашское УФАС России пришло к выводу, что предприятием нарушены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Так, из пункта 13.2.2 Технических условий следует, что ФИО1 обязана выполнить строительство ВЛ-0,4 кВ от точки присоединения до энергопринимающих устройств ФИО1 Необоснованные требования содержатся также в подпунктах «а» и «б» пункта 13.2.2 Технических условиях, описанных ранее.

Из Технических условий №29, выданных МУП «ШГЭС» прямо следует, необоснованное возложение на заявителя - ФИО1 обязательств, которые в силу положений Правил №861 обязана выполнять сетевая организация, то есть МУП «ШГЭС».

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях пунктов 16 (1), 25 (1) Правил №861 в действиях МУП «ШГЭС».

В связи с выявленными нарушениями, главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков Чувашского УФАС России в отношении МУП «ШГЭС» составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 №021/04/9.21-737/2024 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении    и    иных    материалов    административного    производства постановлением врио заместителя руководителя Чувашского УФАС России от 30.10.2024 №021/04/9.21-737/2024 МУП «ШГЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленном законом срока при отсутствии уважительных причин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 06.11.2024 (почтовое отправление №42897301956688), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 130).

Следовательно, заявление об оспаривании настоящего постановления подлежало подаче МУП «ШГЭС» в суд не позднее 18.11.2024.

При этом МУП «ШГЭС» направило по почте заявление в суд только 29.11.2024, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении суда первой инстанции от 12.02.2025 заявителю было предложено обосновать пропуск срока обжалования постановления.

МУП «ШГЭС» указало, что заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения со ссылкой на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Ссылка на указанные положения судом первой инстанции правомерна признана ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела, МУП «ШГЭС» обратилось с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В определении суда от 17.03.2025 суд предложил заявителю обосновать пропуск срока обжалования постановления с учетом положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанный судебный акт от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, установленный срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Однако, заявителем соответствующего ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель по делу имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока.

В материалы дела не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности своевременно подать заявление о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока.

Доказательств наличия иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления административного органа в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, предприятием не представлено, а судом не установлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Определением от 29.05.2025 муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинские городские электрические сети» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по делу №А79-10440/2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                            от 10.04.2025 по делу №А79-10440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева