ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71733/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35040/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОЛ Сервис Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-71733/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артхаус»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОЛ Сервис Групп»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТХАУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ол Сервис Групп» (далее – ответчик) о взыскании 196 100 руб. задолженности по договору №2021-41 от 29.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Решением суда от 26.09.2022 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, учитывая намерение ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако, по мнению ответчика, вопрос о допустимости примирительных процедур арбитражным судом не рассмотрен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда №2021-41 от 29.11.2021 истец (подрядчик) обязался выполнить работы в объеме, согласованным сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик (заказчик) обязался их принять и оплатить на условиях договора.

По условиям договора стоимость работ составляет 486 100 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме и их результат передан ответчиком на основании актов №1 от 06.12.2021, №2 от 10.12.2021 и №3 от 14.12.2021, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату принятых работ произвел частично в размере 290 000 руб. (платежное поручение №850 от 24.12.2021), в связи с чем задолженность составила 196 100 руб.

 Претензия истца с требованием произвести оплату задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании 196 100 руб. задолженности признал обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на свое намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако судом первой инстанции не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, в то время, как у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения со указанием на то, что ответчиком в адрес истца не направлялось заявление с предложением об утверждении мирового соглашения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, а значит, для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.

В то же время, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика на урегулирование спорам мирным путем, а от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ, которых в настоящем деле не имелось, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022 по делу №  А56-71733/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова