ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9712/2017

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу № А17-9712/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании страхового возмещения в сумме 260 800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения об оценке ущерба в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо, АО «АльфаСтрахование»).

Заявлением от 21.02.2019 истец отказался от иска в части взыскания 10 452 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 исковые  требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250 348 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что расходы на проведение независимой оценки не подлежат возмещению страховщиком, поскольку страховое возмещение было взыскано на основании экспертного заключения судебного эксперта, а экспертное заключение истца не принималось судом первой инстанции в обоснование размера ущерба. Ответчик ссылается на то, что право потерпевшего на обращение за технической экспертизой возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал независимую техническую экспертизу; в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. По мнению Компании, истец нарушил порядок предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за независимой оценкой без взаимодействия со страховщиком, что не допускается Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), следовательно, расходы на такую оценку убытками истца не являются, поскольку не обусловлены неправомерным бездействием страховщика и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом данных расходов, а также не представлен в материалы дела и акт выполненных работ, который подтверждал бы факт оказания конкретных юридических услуг и принятие этих услуг заявителем.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что истец не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения; по утверждению истца, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами, равно как и довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на услуги представителя; истец поясняет, что на основании соглашения от 13.11.2017, заключенного между истцом, ООО Юридическое бюро «Время» и ООО «Газпром Сервис» оплату по договору за истца произвело ООО «Газпром Сервис».

В обоснование доводов, изложенных возражениях на апелляционную жалобу, истец представил в суд апелляционной инстанции соглашение к договору на оказание юридических услуг № 031822/18 от 13.11.2017.

Данный документ приобщен судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2019, объявлялся перерыв до 20.05.2019 до 13 часов 20 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем автотранспортных средств SCANIA G400LA4x2HNA (тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> и КРОНЕ SD (полуприцеп), государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (т.1 л.д. 15-16).

09.03.2017 на 6 километре автодороги ФИО3 - Чистые Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения  транспортных средств: вышеназванного тягача SCANIA G400LA4x2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося в собственности Группы компаний "ВОСТОК АВТО ООО", под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства истца получили механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 09.03.2017 (т.1 л.д. 17-18).

Постановлением по делу об административном нарушении от 09.08.2017 водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0394643236.

В свою очередь, гражданская ответственность истца в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Компании, подтверждением чему служит страховой полис серии ЕЕЕ N 0390762357 (т.1 л.д. 14).

24.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, предоставив комплект необходимых документов (т.1 л.д. 127).

Ответчиком произведен осмотр поврежденных транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров транспортных средств от 28.08.2017 и от 27.09.2017 (т.1 л.д. 20-25), по итогам которого в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 52 600 рублей 00 копеек по страховому акту от 07.09.2017 N 0015695965 (т.1 л.д. 19). Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании калькуляции АО «Технэкспро» от 01.09.2017 (т.1 л.д. 131).

Не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты для оценки ущерба, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью  "Автокомби Плюс", согласно экспертному заключению которого от 20.09.2017 № 012-0917 (т. 1 л.д. 32-55) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400LA4x2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 60 761 рубль 10 копеек.

В соответствии с экспертным заключением от 20.09.2017 № 013-0917 (т. 1 л.д. 32-55) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 340 507 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 58-86).

Стоимость услуг по составлению указанных экспертных заключений составила 10 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается копиями квитанций от 20.09.2017 № 074651 и от 20.09.2017 № 074652 (л.д. 31, 56).

В подтверждение уплаты Обществом 1 000 рублей за составление копий экспертных заключений истцом представлены квитанции от 20.09.2017 № 074704 и от 20.09.2017 № 074703 (т.1 л.д. 30, 57).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 26.10.2017, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 347 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д. 26). К претензии истец приложил экспертные заключения от 20.09.2017 № 012-0917 и от 20.09.2017 № 013-0917.

Компания в ответе на претензию от 02.11.2017 № 06/11 отказала в удовлетворении претензии Общества, указав, что ряд повреждений транспортных средств, указанных в экспертном заключении от 20.09.2017 № 012-0917, не указан в справке о ДТП, не был выявлен при осмотре и не имеет отношения к заявленному событию (т.1 л.д. 27-28).

Платежным поручением от 09.11.2017 № 895 истец осуществил доплату страхового возмещения в сумме 86 600 рублей 00 копеек на основании калькуляции АО «Технэкспро» от 01.11.2017 (т.1 л.д. 138).

В рамках производства по настоящему делу по ходатайствам истца были назначены судебные автотовароведческие экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу автотранспортных средств, проведение которых поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой альянс".

Согласно заключению судебного эксперта от 01.08.2018 N 108-08-САТЭ/2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП по Единой методике с учетом износа определена в размере 69 403 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 41-108)

В соответствии с заключением судебного эксперта от 04.11.2018 N 164-11-САТЭ/2018 стоимость восстановительного ремонта автоприцепа КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП по Единой методике с учетом износа определена в сумме 320 145 рублей 03 копеек (т.2 л.д. 2-76).

По итогам проведения судебных экспертиз истец отказался от иска в части взыскания 10 452 рублей страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 250 348 рублей страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший − представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, изложенных, в частности, в пункте 100 Постановления N 58, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Ссылка ответчика на то, что выводы экспертного заключения истца не находятся в пределах десятипроцентной погрешности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в рассматриваемом случае страховщик частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, к которой истцом были приложены экспертные заключения, что свидетельствует о признании страховщиком неполного размера изначально произведенной им выплаты и факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, во-вторых, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, определенная ООО "Автокомби Плюс" (401 268 рублей 10 копеек), находится в пределах погрешности в 10 % в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств, определенной по результатам проведения судебных экспертиз (389 548 рублей 15 копеек).

Доводы ответчика о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы; ознакомившись с которыми, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также акт оказанных услуг, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Время» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017 № 031822/17 (т. 1 л.д. 101-103, далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным со взысканием с Компании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП от 09.08.2017 с участием автомобиля заказчика, за счет и по поручению заказчика в рамках существующих между ними взаимоотношений.

Заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что оплата услуг по договору составляет 30 000 рублей.

В приложении № 1 к договору приведен перечень и стоимость оказываемых юридических услуг: изучение материалов дела – 2 500 рублей, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – 2 500 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, подача иска, изучение правовой позиции иных участников дела – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (вне зависимости от количества и продолжительности) – 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено соглашение к договору № 031822/18 на оказание юридических услуг от 13.11.2017, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Время» (сторона 2) и истцом (сторона 3), в соответствии с пунктом 1 которого сторона 1 вносит стороне 2 за сторону 3 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору № 031822/18 на оказание юридических услуг.

Обязательства стороны 1 перед стороной 3 по договору поставки от 16.01.2017 прекращаются путем зачета требований  на указанную в пункте 1 соглашения сумму (пункт 2 соглашения).

В подтверждение оплаты по договору в соответствии с соглашением от 13.11.2017 истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 № 71, согласно которой общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Время» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» 30 000 рублей по договору от 13.11.2017 № 031822/17 (т.1 л.д. 104).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги – составление искового заявления и подача его в суд, изучение материалов дела (трижды), составление заявление об отказе от иска в части, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.03.2018, 08.05.2018, 06.06.2018, 02.10.2018. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, по которому, по мнению заявителя, сторонам следовало в обязательном порядке подписать акт приема-передачи услуг, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку стороны, исполняя свои обязанности по договору, вправе руководствоваться согласованными между ними условиями (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороны договора на оказание юридических услуг от 13.11.2017 № 031822/17 не согласовывали такое его условие, согласно которому сторонами должен быть подписан акта приема-передачи услуг. Следовательно, вопреки утверждению ответчика, сторонам договора подписание такого акта в целях подтверждения его исполнения в обязательном порядке не требовалось.

Таким образом, достаточным доказательством исполнения договора следует признать фактические действия сторон по его выполнению, факт совершения которых следует из материалов дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу № А17-9712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1