﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1369/2021

г. Красноярск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2021 года по делу № А33-1369/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич (ИНН 230808044437, ОГРН 306230827600025, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Краснокаменск (ИНН 2423004698, ОГРН 1022400877707, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 30.10.2020 в размере 1 108 руб. 39 коп.

Решением суда от 09.04.2021 по делу № А33-1369/2021 исковые требования удовлетворены.

13.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича о взыскании судебных расходов, в сумме 17 500 руб., почтовых расходов в сумме 268 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2021 года заявление удовлетворены частично, взыскано с администрации поселка Краснокаменск в пользу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича 4500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов до 4500 рублей;

- судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения вышестоящих судов о правильном применении норма права, включая определения критериев разумности судебных расходов;

- истцом также понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции (отправка ответчику претензии, искового заявления с приложением, отправка процессуальных документов сторонам и в суд) в размере 268 руб., подлежащих взысканию с проигравшей стороны, которые судом не рассмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.17.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.08.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Махначом Евгением Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» подписан договор № 2 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Состав, описание и цена, оказываемых исполнителем заказчику услуг по настоящему договору, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - «Спецификация»). Если стороны договорились об оказании юридических услуг, не отраженных в спецификации, то они подписывают соответствующее дополнение к спецификации, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 установлено, что в процессе оказания услуг в рамках настоящего договора исполнитель взаимодействует с уполномоченным лицом заказчика, заказчик предоставляет в распоряжение исполнителя:

- полные сведения о правоотношениях, в связи с которыми требуется оказание услуг;

- имеющиеся в распоряжении заказчика документы, связанные с указанными правоотношениями;

- информацию о позиции заказчика в вопросах, связанных с вышеназванными правоотношениями;

- прочие сведения по усмотрению заказчика.

Состав, форма, объем информации и документов определяется с учетом рекомендаций исполнителя.

Пунктом 3 установлено, что общая сумма настоящего договора состоит из сумм всех подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в спецификации и дополнениях к ней. Указанная в спецификации цена услуги на период исполнения данной спецификации является фиксированной.

11.01.2021 сторонами договора подписана спецификация № 16 к договору на оказание юридических услуг № 2, в соответствии с которой, исполнитель обязуется совершать следующие юридические и иные действия:

Юридические действия:

Представление интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ИП Махнач Е.Д. к Администрации поселка Краснокаменск (ИНН 2423004698, ОГРН 1022400877707, адрес: 662955, Красноярский край, Курагинский р-н, пгт. Краснокаменск, ул. Центральная, 7) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 по делу № А33-12779/2019 (пункт 1).

Стоимость оказываемой по настоящей спецификации услуги составляет: 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., НДС не предусмотрен (пункт 2).

В стоимость услуг входит подготовка искового заявления в суд, подготовка необходимых копий документов для сторон участвующих в деле, подготовка процессуальных документов, подача документов в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 3)

Спецификация вступает в силу с момента подписания и действует до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 4)

Оплата услуг по настоящей спецификации осуществляется заказчиком не позднее 30-ти календарных дней, с момента подписания сторонами настоящей спецификации (пункт 5).

В материалы дела представлен счёт на оплату № 1 от 11.01.2021 на сумму 17 500 руб., а также платежное поручение от 09.03.2021 № 11 на сумму 17 500 руб. с назначением платежа: Оплата за юридические услуги по Спецификации № 16.

30.04.2021 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым:

«1.В соответствии со спецификацией № 16 от 11.01.2021 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 03.06.2019, Исполнитель выполнил по поручению Заказчика следующие Юридические действия: Представление интересов Заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ИП Махнач Е.Д. к Администрации поселка Краснокаменск (ИНН 2423004698, ОГРН 1022400877707, адрес: 662955, Красноярский край, Курагинский р-н, шт. Краснокаменск, ул. Центральная, 7) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 по делу № А33-12779/2019.

2.Факт оказания услуг подтверждается: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу № АЗЗ-1369/2021.

3.Стоимость услуг составила: 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., НДС не предусмотрен, оплаченных Заказчиком в полном объеме.

4.Настоящий акт, является неотъемлемой частью спецификации № 16 от 11.01.2021 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 03.06.2019, составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору от 03.06.2019 № 2 сторонами не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявления, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, продолжительности судебных заседаний (5 минут, 3 минуты), признал разумным и обоснованным взыскание судебных расходов, в сумме 4 500 руб. из них: исковое заявление - 2 500 руб., участие в судебных заседаниях 2 000 руб. (исходя из расчёта за одно судебное заседание - 1 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Судом обоснованно применен принцип  разумности и соразмерности размера расходов, учтены баланс  интересов сторон,  характер спора, уровень его сложности, объем и юридическая сложность подготовленных представителем документов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, в том числе, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права.

Судом обоснованно учтено, что судебные расходы на представителя понесены в целях восстановления нарушенного права на взыскание 1 108 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом мнение заявителя о том, что объем нарушенного права (цена иска, например) не должен учитываться при определении размера судебных расходов, является ошибочным, не соответствующим вышеизложенным принципам возмещения судебных издержек.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно снизил размер судебных издержек, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования истцом в дело представлены оригиналы четырех кассовых чеков: от 09.11.2020 на сумму 57 рублей (л.д. 44), от 12.01.2021 на сумму 59 рублей (л.д. 47), от 01.02.2021 на сумму 62 рубля (представлена в электронном виде) и от 15.01.2021 на сумму 90 рублей (представлена в электронном виде) на общую сумму 268 рублей.

Апелляционным судом установлено, что представленные квитанции свидетельствуют о направлении копии иска и досудебной претензии ответчику и конкурсному управляющему ОАО «Краснокаменский рудник», о направлении документов в Арбитражный суд Красноярского края. С учетом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению на сумму 268 руб.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Государственная пошлина по данной категории спора не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2021 года по делу № А33-1369/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в редакции:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с администрации поселка Краснокаменск (ИНН 230808044437, ОГРН 306230827600025) в пользу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича  (ИНН 230808044437, ОГРН 306230827600025)  4 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 268 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская