ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1562/2024

20АП-6151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    03.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2024 по делу № А09-1562/2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>,), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 151 руб. 30 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭйрЛоанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – финансовый управляющий).

03.07.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 48 151 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.07.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «ЭйрЛоанс»,г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2024 Заявление кредитора удовлетворено частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Специализированное финансовое общество Титан» по кредитным договорам от 15.12.2022 № 23400573-1, № 23400573-2 (договор уступки прав требования от 29.03.2024 № 2, договор уступки прав требования от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК)в сумме 46 451 руб. 30 коп., из них основной долг в размере 19 310 руб. 39 коп., проценты в размере 26 840 руб. 91 коп.

В удовлетворении требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.07.2024 № 17376) отказано.

Взыскано с ФИО2  в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.07.2024 № 17376).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, касающейся признания судом государственной пошлины в размере в размере 2000 руб. 00 коп., текущей задолженностью и не отнесение ее к третьей очереди требований кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора заявлено исходя из числящейся за должником задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам (договоры потребительского займа) от 15.12.2022 № 23400573-1, № 23400573-2 (далее – кредитные договоры, л.д. 13-27), заключенным должником с ООО МФК «ЭйрЛоанс», право требования которого передано последним ООО «СФО Титан» на основании договоров уступки прав требования от 29.03.2024 № 2, от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по вышеуказанным договорам уступки прав требования (л.д. 28 - 40).

Заявителем представлен расчет требования, в соответствии с которым общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 46 451 руб. 30 коп., из них основной долг в размере 19 310 руб. 39 коп., проценты в размере 26 840 руб. 91 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное кредитной организацией требованиеподлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникав размере 46 451 руб. 30 коп.

В части включения требований кредитора в реестр в составе третьей очереди в указанном размере, судебный акт суда первой инстанции должником не оспаривается.

Вместе с тем, кредитором также заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 суммы уплаченной при обращении с настоящим требованием государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.07.2024 № 17376).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины, возникшие после обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры банкротства, являются судебными расходами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, судом первой инстанции в резолютивной части определения указано: «В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.07.2024 № 17376) отказать».

Должник, приводя доводы жалобы, ссылается на то, что установленный судом порядок удовлетворения взысканной с должника за рассмотрение настоящего обособленного спора государственной пошлины в размере 2000 руб., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»  о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора. 

При таких обстоятельствах, заявленное кредитором требование к должнику о возмещении понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. является обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Указанные разъяснения не отменены на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для того, чтобы не учитывать данную правовую позицию Пленума ВАС РФ, не имеется. 

Если исходить из того, что данное разъяснение направлено лишь на определение очередности погашения, например, расходов по оплате услуг представителя, понесенных при представлении интересов кредиторов в обособленных спорах, то соответствующие расходы также могут возникнуть лишь после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в том числе при рассмотрении требования о включении в реестр, однако, несмотря на это высшая судебная инстанции не установила их приоритетного удовлетворения. 

При этом распределение расходов по оплате услуг представителя осуществляется судом либо одновременно с рассмотрением обособленного спора по существу, либо после него. В этой связи и государственная пошлина, и расходы по оплате услуг представителя, понесенные кредитором при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, относятся к одной категории судебных расходов. 

Нормативно-правовой акт, позволяющий учитывать данные требования в различном порядке, отсутствует, соответственно, таким образом, учет осуществляться не может. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. 

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абз. 4 п. 18 Постановления N 35). 

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели. 

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой). 

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам. 

Как отмечал Конституционный Суд РФ в рассматриваемом постановлении, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. 

Расходы кредитора по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования во включении в реестр требований кредиторов не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию. 

Соответственно, применение данной нормы (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

В рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате кредитором общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»  государственной пошлины взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями  266, частью 5 статьи 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2024 по делу                         № А09-1562/2024 в обжалуемой части изменить.

Исключить из резолютивной части судебного акта третий абзац.

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в пользу ООО Специализированное финансовое общество Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.07.2024 № 17376) за подачу настоящего требования, которые подлежат погашению в порядке, предусмотренном п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев